Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 09АП-9980/16 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - судебное решение - сдача документов - содержание апелляционной жалобы - антимонопольный орган)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 09АП-9980/16

г. Москва

01 марта 2016 г.

Дело N А40-140741/15

Судья П.В. Румянцев,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Сычевой Н.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2016 по делу N А40-140741/15, принятое судьей И.А. Блинниковой,

по иску (заявлению) 1) Папук В.А., 2) Соколова А.И.

ответчик: ФАС России

третьи лица: 1) УФАС по Нижегородской области, 2) ОАО "Теплоэнерго", 3) Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации

о признании незаконным решения N 1-10-137/00-21-14 от 29.01.2015

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Сычевой Н.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2016 по делу N А40-140741/15 о признании незаконным решения N 1-10-137/00-21-14 от 29.01.2015.

Апелляционный суд, рассмотрев вопрос о принятии данной жалобы производству к суда, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных названным Кодексом.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он принят об их правах и обязанностях.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Таким образом, Сычева Н.Н. не является ни лицом, участвующим в деле, и не может быть признана в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт, поскольку обращение Сычевой Н.Н. в Нижегородское УФАС в отношении ОАО "Теплоэнерго" не затрагивает права и обязанности Сычевой Н.Н., не наделяет ее процессуальными правами и не свидетельствует о принятии судом первой инстанции судебного акта о ее правах.

Изучив содержание апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае оснований для применения положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, следовательно, Сычева Н.Н. правом на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 по настоящему делу не обладает.

Обращение с апелляционной жалобой лица, не имеющего права обжаловать судебный акт в апелляционном порядке, является основанием для ее возвращения заявителю, что установлено пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь ст.ст. п. 2 ч. 1 ст. 264, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Сычевой Н.Н. на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 по делу N А40-140741/15 возвратить заявителю.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы апеллянтом в электронном виде, в силу п. 5 пар. 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N м 80, они не возвращаются заявителю.

Судья

П.В. Румянцев