Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-243/16

город Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-34226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Семикиной О.Н., Тихоновым А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 30 ноября 2015 года по делу N А40-34226/2014,

вынесенное судьей Давыдовой О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лоренком"

(ИНН 7714208952, ОГРН 1037739261647)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

третье лицо: Департамент культурного наследия города Москвы

об обязании заключить договор купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от истца Смирнова О.В. по доверенности от 10.02.2016;

от ответчика Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 07.12.2015;

от третьего лица не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 удовлетворено заявление ООО "Лоренком" о наложении на Департамент городского имущества города Москвы штрафа за неисполнение судебного акта по делу N А40-34226/2014 в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу определением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о наложении штрафа.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что решение суда первой инстанции по данному делу вступило в законную силу только 02.10.2015, Департамент не уклонялся от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда отменить.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом. За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 г. N 13-П, от 15.01.2002 г. N 1-П, от 14.05.2003 г. N 8-П, от 14.07.2005 г. N 8-П, от 12.07.2007 г. N 10-П, от 26.02.2010 г. N 4-П и от 14.05.2012 г. N 11-П, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, и соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2014 года суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "Лоренком" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 798,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Большой Сухаревскийй переулок, д. 11, стр. 1 (п., помещение I, комн. 1-9; п., помещение II, комн.1-3; этаж 1, помещ. III, комн. 1-10; этаж 2. помещ. IV, комн. 1-6; н., помещ. I, комн. 1; п., комн. А; этаж 1, комн. А, А1, А2, Б, б; этаж 2, комн. А, А1, б; н., комн. А, Б, б.; земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Большой Сухаревскийй переулок, д. 11, стр. 1, общей площадью 2 339 кв.м., образованный из земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:01:0001089:2287, разрешенное использование: участки размещения административно-деловых объектов: объекты размещения офисных помещений, объекты размещения учреждений и организаций просвещения, по цене 69 324 000 руб. на условиях, изложенных в проекте договора купли-продажи, представленным истцом.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2015 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, по делу принят новый судебный акт, а именно в удовлетворении исковых требований ООО "Лоренком" отказано.

Определением Верховного суда РФ от 02.10.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Лоренком" отменено, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2014 года по делу N А40-34226/2014 вступило в законную силу с момента изготовления постановления суда апелляционной инстанции, т.е. с 13 февраля 2015 года.

17.03.2015 Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист N ФС N 000178580, которым на Департамент городского имущества города Москвы возлагалась обязанность заключить с ООО "Лоренком" договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014.

На основании исполнительного листа N ФС N000178580, выданного Арбитражным судом города Москвы, Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления ФССП по Москве 02.04.2015 года возбуждено исполнительное производство N 8876/15/77039-ИП. Судебным приставом-исполнителем в адрес должника - Департамента городского имущества города Москвы направлялось требование от 06.11.2015 об исполнении решения суда от 14 октября 2014 года.

Доказательств исполнения Департаментом требований исполнительного документа в установленные сроки ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что решение было обжаловано в Арбитражном суде Московского округа и впоследствии в Верховный суд Российской Федерации, что препятствовало исполнению судебного акта, не может быть признан состоятельным, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Учитывая изложенное судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 322 АПК РФ оснований для наложения на должника судебного штрафа за неисполнение судебного акта; размер штрафа, учитывая все фактические обстоятельства, наступившие после истечения срока для добровольного удовлетворения, руководствуясь принципами разумности, справедливости, правильно определен судом равным 100 000 руб.

Оснований для изменения размера присужденного штрафа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А40-34226/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

О.Н. Семикина А.П. Тихонов