Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 19АП-238/16

город Воронеж

20 февраля 2016 г.

Дело N А48-6808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области: Новикова Е.А., представитель по доверенности от 11.11.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Мясная Губерния": Андрущак В.Д., представитель по доверенности N 1 от 11.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясная Губерния" на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2015 по делу N А48-6808/2015 (судья Соколова В.Г.) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мясная Губерния" (ОГРН 1115741000760, ИНН 5720018770) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мясная Губерния" (далее - Общество, ООО "Мясная Губерния") к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2015, принятым по настоящему делу, заявленное требование удовлетворено. ООО "Мясная Губерния" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование своей правовой позиции ее заявитель ссылается на то, что административным органом не доказан состав административного правонарушения в действиях Общества. Ни в акте проверки от 09.10.2015 N 690, ни в протоколе об административном правонарушении от 09.10.2015 N 1072 объективная сторона вменяемого правонарушения не раскрыта. Судом первой инстанции нарушен срок привлечения ООО "Мясная Губерния" к административной ответственности.

Представитель Общества в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить, а жалобу удовлетворить.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывает, что вина Общества во вменяемом административном правонарушении доказана Управлением надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении от 09.10.2015 N 1072 составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Настаивает на том, что срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не пропущен.

Считает решение суда области законным и обоснованным.

Представитель административного органа в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Мясная Губерния" зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке. Основным видом деятельности Общества является "производство мяса и мясопродуктов".

На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 15.09.2015 N 1577 ведущим специалистом-экспертом Управления в период с 17 сентября по 09 октября 2015 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Мясная Губерния", зарегистрированного по адресу: Орловская область, Орловский район, с. Знаменское, ул. Речная, д. 2.

Внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Мясная Губерния" проведена с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений требований технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", технического регламента Таможенного союза TP ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" от 13.07.2015 N 270, срок исполнения которого истек 13.09.2015.

По результатам проведенных проверочных мероприятий сотрудником Управления установлено, что ООО "Мясная Губерния" не выполнило в установленный срок пункт 1 предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, а именно ООО "Мясная Губерния" не предприняты надлежащие меры по разработке и внедрению на предприятии процедур, основанных на принципах ХАССП, что является нарушением ст. 10 технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 09.10.2015 N 1072, согласно которому действия общества квалифицированы по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

В порядке ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд области исходил из доказанности вины Общества во вменяемом административном правонарушении.

Апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции ТР ТС 021/2011.

В силу ч. 2 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции НАССР - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в ч. 3 ст. 10 технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Как установлено ч. 3 ст. 10 технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры:

1) выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции;

2) выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции;

3) определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля;

4) проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля;

5) проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

6) обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции;

7) соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции;

8) содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции;

9) выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции.

10) выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции;

11) ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

12) прослеживаемость пищевой продукции.

В силу ч.1 ст. 11 технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" в целях обеспечения соответствия выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции изготовитель пищевой продукции обязан внедрить процедуры обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) такой пищевой продукции.

Для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить:

перечень опасных факторов, которые могут привести в процессе производства (изготовления) к выпуску в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

перечень критических контрольных точек процесса производства (изготовления) - параметров технологических операций процесса производства (изготовления) пищевой продукции (его части); параметров (показателей) безопасности продовольственного (пищевого) сырья и материалов упаковки, для которых необходим контроль, чтобы предотвратить или устранить опасные факторы;

предельные значения параметров, контролируемых в критических контрольных точках;

порядок мониторинга критических контрольных точек процесса производства (изготовления);

установление порядка действий в случае отклонения значений показателей от установленных предельных значений;

периодичность проведения проверки на соответствие выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

периодичность проведения уборки, мойки, дезинфекции, дератизации и дезинсекции производственных помещений, чистки, мойки и дезинфекции технологического оборудования и инвентаря, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции;

меры по предотвращению проникновения в производственные помещения грызунов, насекомых, синантропных птиц и животных.

Согласно ч.1 ст. 32 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 15 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого а административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что предписанием Управления от 13.07.2015 N 270 Обществу предписывалось разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП, срок - 13.09.2015 (п. 1 предписания), в цехе для варки овощей установить смеситель с подводкой горячей и холодной воды и сливную трубу, срок- 13.09.2015 (п. 2 предписания), устранить дефекты поверхности стен в складе для хранения муки, срок - 13.09.2015 (п. 3 предписания), провести текущий ремонт (покрасить окна в складе для хранения муки и цехе для варки овощей, стены в коридоре, трубы коммуникаций в цехе для варки), срок - 13.09.2015 (п. 4 предписания).

Между тем, в установленный срок и на момент проведения проверки п.1 указанного предписания Обществом исполнен не был.

Факт неисполнения п. 1 предписания от 13.07.2015 N 270 подтверждается актом проверки от 09.10.2015 N 690, протоколом об административном правонарушении от 09.10.2015 N 1072 и иными материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина Общества состоит в том, что оно не приняло всех необходимых мер для исполнения законно установленной обязанности по исполнению п. 1 предписания от 13.07.2015 N 270.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд правомерно привлек ООО "Мясная Губерния" к административной ответственности.

Апелляционная коллегия отмечает, что с учетом ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, что в настоящее время на предприятии внедрены принципы ХАСПП, отсутствие ущерба гражданам, хозяйственным обществам и государству, суд счел возможным снизить минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, и назначить штраф в размере 150 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит объективной стороны вменяемого Управлением правонарушения, отклоняется апелляционным судом. Согласно протоколу об административном правонарушении от 09.10.2015 N 1072 Обществу вменяется неисполнение в установленный срок предписания, относительно изготовлении продукции в отсутствии разработанной и внедренной процедуры обеспечения ее безопасности, то есть основанной на принципах ХАССП.

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ не принимается апелляционным судом ввиду вышеизложенного.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции пропущен срок привлечения ООО "Мясная Губерния" к административной ответственности, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, 6 рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В соответствии с абзацем 3 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из буквального толкования части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что к годичному сроку давности привлечения к административной ответственности отнесены отдельно поименованные виды административных правонарушений против порядка управления (в части непредставления или несвоевременного представления в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган по их требованию сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, либо представления в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, законодательства Российской Федерации в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32, частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП РФ), законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2-1 КоАП РФ).

Не назвав остальные виды нарушений, отнесённых к родовой группе административных проступков против порядка управления, в том числе квалифицируемых по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, законодатель тем самым установил для них трёхмесячный срок давности привлечения к ответственности.

Суд первой инстанции верно установил начало течения срока давности привлечения лица к административной ответственности с момента окончания самого позднего срока, указанного в предписании от 13.07.2015 N 2170, а именно - 13.09.2015. Срок давности подлежит исчислению с 14.09.2015 и оканчивается соответственно 14.12.2015.

Решение судом первой инстанции принято 14.12.2015 (изготовлено в полном объеме) т.е. в установленный законом срок.

Таким образом, срок данности привлечения Общества к административной ответственности не пропущен судом области.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта апелляционным судом не допущено.

Учитывая, что по делам о привлечении к административной ответственности, государственная пошлина оплате не подлежит, заявителю следует выдать справку на возврат ошибочно уплаченной по платежному поручению N 844 от 21.12.2015 госпошлины в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2015 по делу N А48-6808/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов