Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 12АП-869/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2016 г. N Ф06-8939/16 настоящее постановление отменено

г. Саратов

01 марта 2016 г.

Дело N А12-42796/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2015 года по делу N А12-42796/2014 (судья Муравьев А.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (ИНН 3445042160, ОГРН 1023403849182)

к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда (ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675)

о взыскании 64.387 руб. 99 коп.;

Волгоградской области в лице Комитета финансов Волгоградской области (ИНН 3444130624, ОГРН 1063444006922)

о взыскании 16.562 руб. 23 коп.;

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Администрации Волгограда, Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (далее ООО "Газпром трансгаз Волгоград", истец) обратилось с иском в арбитражный суд Волгоградской области (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ (том 2, л.д. 97-98) к Муниципальному образованию городской округ город - герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда (далее Департамент финансов, ответчик), Волгоградской области в лице Комитета финансов Волгоградской области (далее Комитет финансов, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79.269 руб. 35 коп., из которых 62.976 руб. 11 коп. с Департамента финансов за период с 13.05.2014 г. по 04.11.2014 г., 16.293 руб. 24 коп. с Комитета финансов за период с 13.05.2014 г. по 10.11.2014 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2015 года, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 года (том 2, л.д. 167-170), по делу N А12-42796/2014 с Волгоградской области в лице Комитета финансов Волгоградской области за счет средств казны субъекта Российской Федерации Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16.293 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 651 руб. 73 коп.

Кроме того, с Муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62.976 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.519 руб. 04 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02 октября 2015 года (том 2, л.д. 216-218), вышеназванные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Новое рассмотрение дела произведено судом первой инстанции с учётом указаний суда кассационной инстанции.

В ходе судебного заседания 03 декабря 2015 года представитель истца мотивирует тем, что на сумму неосновательного обогащения, которая взыскана с ответчиков на основании вступившего в законную силу решения суда, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда заявил ходатайство о смене наименования Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда на Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, на основании Решения Волгоградской городской Думы N 31/973 от 24.06.2015 г. (т.3 л.д. 59-63)

Решением суда от 17.12.2015 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОООО "Газпром трансгаз Волгоград" обратилось с иском в арбитражный суд Волгоградской области к Департаменту финансов, Комитету финансов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79.269 руб. 35 коп., из которых 62.976 руб. 11 коп. с Департамента финансов за период с 13.05.2014 г. по 04.11.2014 г., 16.293 руб. 24 коп. с Комитета финансов за период с 13.05.2014 г. по 10.11.2014 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-23205/2013 от 13.01.2014 г. с Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области за счет средств казны субъекта Российской Федерации Волгоградской области в пользу ООО "Газпром трансгаз Волгоград" взыскано неосновательное обогащение в размере 399.425 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.594 руб. 26 коп.; с Муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в пользу ООО "Газпром трансгаз Волгоград" взыскано неосновательное обогащение в размере 1.597.702 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26.377 руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 21-27).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-23205/2013 от 13.01.2014 г. оставлено без изменения (том 1, л.д. 28-37).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2014 г., вышеназванные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. (том 1, л.д. 38-52).

29 мая 2014 года выданы исполнительные листы N АС N 000313170, АС N 000313169 и направлены по почте истцу.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с просрочкой исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2014 по делу N А12-23205/2013. Период начисления процентов за просрочку первого ответчика определен истцом с 13.05.2014 по 04.11.2014, второго ответчика - с 13.05.2014 по 10.11.2014.

Оценивая требования истца, с учетом указаний кассационной инстанции, арбитражный суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

Между тем, коллегия суда не может согласиться с вышеприведенными выводами суда в части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом по настоящему спору за ненадлежащее исполнение судебного акта N А12-23205/2013, принятого по результатам рассмотрения спора о взыскании неосновательного обогащения.

В рамках указанного спора, суды, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, руководствуясь постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 14.11.1997 N 121/1, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504, статьями 424, 425, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, 65, 87 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", признали, что сумма арендной платы, перечисленной обществом арендодателю за период с 01.01.2013 по 04.07.2013, превысила законодательно установленный предел, в связи с чем пришли к выводу о том, что расходы общества на выплату арендной платы составили неосновательное обогащение публичных образований, в связи с чем на основании статей 125, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскали денежные средства с Волгоградской области и муниципального образования пропорционально нормативам распределения средств арендной платы в бюджеты соответствующих уровней (20% и 80%).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, обязанность ответчиков по возврату денежных средств возникла не вследствие причинения вреда (деликта), а в следствии обязанности по возврату перечисленных в бюджет арендных платежей, перечисленных во исполнение договора аренды от 02.06.2005 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 того же Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обязательства ответчиков по возврату ООО "Газпром трансгаз Волгоград", неосновательно удерживаемых денежных средств, излишне перечисленных по договору от 02.06.2005 г., не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Следовательно, названные особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к рассматриваемым отношениям сторон по возврату неосновательного обогащения.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату денежных средств излишне перечисленных по договору от 02.06.2005 г. и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на суммы неосновательного обогащения, взысканного по решению суда N А12-23205/2013.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 305-ЭС15-12509 по делу N А40-170518/2014.

В остальной части, а именно в части отказа во взыскании процентов, начисленных истцом на сумму государственной пошлины, взысканной по решению суда, с Муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда в размере 269 руб. и Волгоградской области в лице Комитета финансов Волгоградской области в размере 11314,74 руб. правовых оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку обязательство по ее уплате возникло после вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-23205/2013.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трёх месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ.

Материалами дела установлено, что судебных акт по делу N АА12-23205/2013 исполнен в срок, установленный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ.

С учетом выводов суда апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2015 года по делу N А12-42796/2014 в части отказа во взыскании 63 342,25руб.с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда и 16 293,23 руб с Волгоградской области в лице Комитета финансов Волгоградской области, а всего на сумму 79 366,48 руб. (проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения) подлежит отмене, а исковые требования в отменённой части удовлетворении с распределением судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2015 года по делу N А12-42796/2014 в части отказа во взыскании 79 366,48 руб. отменить, исковые требования в отмененной части удовлетворить.

Решение в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда (ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (ИНН 3445042160, ОГРН 1023403849182) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 342,25 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2524 руб.

Взыскать с Волгоградской области в лице Комитета финансов Волгоградской области (ИНН 3444130624, ОГРН 1063444006922) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (ИНН 3445042160, ОГРН 1023403849182) проценты за пользование чужими денежными средствами 16 293,23 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 653 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда (ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (ИНН 3445042160, ОГРН 1023403849182) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2338 руб.

Взыскать с Волгоградской области в лице Комитета финансов Волгоградской области (ИНН 3444130624, ОГРН 1063444006922) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (ИНН 3445042160, ОГРН 1023403849182) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 604 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин