Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 10АП-1954/16

г. Москва

29 февраля 2016 г.

Дело N А41-54552/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Евросервис": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Пушремстрой": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пушремстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Евросервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2015 года по делу N А41-54552/15, принятое судьей Морхатом П.М., об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Евросервис" о признании общества с ограниченной ответственностью "Пушремстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Евросервис" (ООО "Евросервис") обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Пушремстрой" (ООО "Пушремстрой") (ИНН 5038025155, ОГРН 1025003213806).

Арбитражный суд Московской области определением от 20 октября 2015 года оставил вышеуказанное заявление без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Евросервис" и ООО "Пушремстрой" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм процессуального права.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оставляя заявление ООО "Евросервис" без рассмотрения, исходил из того, что заявитель и его представитель, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, повторно не явились в судебное заседание по рассмотрению заявления, при этом ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие ими не заявлялось.

ООО "Евросервис", оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил ст. 148 АПК РФ по причине повторной неявки кредитора в судебное заседание, поскольку 26 августа 2015 года представитель заявителя присутствовал в судебном заседании, 23 сентября 2015 года заявитель не обеспечил явку своего представителя, однако направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 53).

Также ООО "Евросервис" сослалось на то, что все запрашиваемые судом определениями от 30 июля 2015 года и от 26 августа 2015 года документы были предоставлены кредитором 22 сентября 2015 года.

ООО "Пушремстрой", оспаривая определение суда первой инстанции, ссылалось на то, что суд неправомерно оставил заявление ООО "Евросервис" без рассмотрения, поскольку кредитору должно быть отказано в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи со следующим.

В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением от 30 июля 2015 года Арбитражным судом Московской области принято к производству заявление ООО "Евросервис" о признании должника ООО "Пушремстрой" несостоятельным (банкротом), судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора назначено на 26 августа 2015 года.

Определением от 30 июля 2015 года суд предложил кредитору представить направленные в электронном виде документы на бумажном носителе.

26 августа 2015 года проведено судебное заседание с участием представителя заявителя, при этом судебное заседание отложено на 23 сентября 2015 года.

Суд предложил ООО "Евросервис" представить судебные акты с отметками о вступлении в законную силу и информацию об исполнительном производстве.

22 сентября 2015 года в адрес суда поступило ходатайство представителя ООО "Евросервис" о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые были истребованы судом, а также о проведении судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "Евросервис" по делу о банкротстве ООО "Пушремстрой" в отсутствие заявителя.

Определением от 23 сентября 2015 года суд первой инстанции отложил судебное заседание на 20 октября 2015 года, при этом какие-либо документы, необходимые для рассмотрения дела, судом не запрашивались.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку представитель ООО "Евросервис" принимал участие в одном из судебных заседаний, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и представил все запрошенные судом документы, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявлении ООО "Евросервис" без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку волеизъявление кредитора было явно направлено на рассмотрение заявления о признании ООО "Пушремстрой" несостоятельным по существу, при этом в определении от 23 сентября 2015 года судом какие-либо документы, необходимые для рассмотрения дела, судом не запрашивались.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда подлежит отмене, а заявление ООО "Евросервис" о признании должника ООО "Пушремстрой" несостоятельным (банкротом) - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, п.1 ч.1 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2015 года по делу N А41-54552/15 отменить.

Направить заявление общества с ограниченной ответственностью "Евросервис" о признании общества с ограниченной ответственностью "Пушремстрой" несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова