Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 07АП-11588/14

г. Томск

26 февраля 2016 г.

Дело N А45-10301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения - детский сад комбинированного вида N 8 "Солнышко" (рег. N 07АП-11588/2014 (2) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2015 года (судья Смеречинская Я.А.) по делу NА45-10301/2014 по иску закрытого акционерного общества "Центр технической безопасности и диагностики "Полисервис", г. Омск,

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению - детский сад

комбинированного вида N 8 "Солнышко", г. Барабинск Новосибирской области,

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью "Проект- полисервис", г. Омск;

2) общество с ограниченной ответственностью "Межрайонпроект", г. Карасук;

3) администрация Барабинского района Новосибирской области, г. Барабинск,

о взыскании 239 000 рублей 00 копеек,

по встречному иску муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения - детский сад комбинированного вида N 8 "Солнышко", г. Барабинск Новосибирской области,

к закрытому акционерному обществу "Центр технической безопасности и диагностики

"Полисервис", г. Омск,

о взыскании 104 533 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Центр технической безопасности и диагностики "Полисервис" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения - детский сад комбинированного вида N 8 "Солнышко" задолженности по договору в сумме 239 000 рублей 00 копеек, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Проектполисервис", общества с ограниченной ответственностью "Межрегионпроект" и администрации Барабинского района Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проект - полисервис" (далее - ООО "Полисервис").

Определением от 07.07.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Межрайонпроект" (далее - ООО "Межрайонпроект").

Определением от 28.07.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Барабинского района Новосибирской области.

08.09.2014 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило встречное исковое заявление МКДОУ - детский сад комбинированного вида N 8 "Солнышко" к ЗАО "Центр технической безопасности и диагностики "ПОЛИСЕРВИС" о взыскании 104 533 рублей 00 копеек расходов, связанных с устранением недостатков работ, 4633 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также о признании исполненным обязательства по оплате первоначальному кредитору.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2014 года суд взыскал с МКДОУ - детский сад комбинированного вида N 8 "Солнышко" в пользу ЗАО "Центр технической безопасности и диагностики "Полисервис" 134 467 рублей 00 копеек задолженности и 4 377 рублей 21 копеек расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части первоначального иска отказано. Суд взыскал с ЗАО "Центр технической безопасности и диагностики "Полисервис" в пользу МКДОУ - детский сад комбинированного вида N 8 "Солнышко", 99 900 рублей 00 копеек убытков, 4 633 рублей 00 копеек неустойки, а также 4 135 рублей 99 копеек расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части во встречном иске отказано. В результате зачета требований первоначального и встречного иска судом взыскано с МКДОУ - детский сад комбинированного вида N 8 "Солнышко" в пользу ЗАО "Центр технической безопасности и диагностики "Полисервис" 29 934 рублей 00 копеек задолженности, а также 241 рублей 31 копеек расходов по государственной пошлине.

С решением суда от 08.10.2014 года не согласилось ЗАО "Центр технической безопасности и диагностики "Полисервис", обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 года решение от 08.10.2014 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 13.07.2015 года решение 08.10.2014 года Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.01.2015 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10301/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2015 года исковое заявление ЗАО "Центр технической безопасности и диагностики "Полисервис", встречное исковое заявление учреждения приняты к производству.

Исковые требования ЗАО ""Центр технической безопасности и диагностики "Полисервис" по первоначальному иску мотивированы нарушением учреждением обязательства по оплате проектных работ, выполненных по муниципальному контракту в сумме 234 367 с учетом уменьшения размера требований, принятого судом. Полагает, что право требования оплаты проектных работ перешло к нему на основании договора уступки права требования.

В ходе рассмотрения дела, ЗАО "Центр технической безопасности и диагностики "Полисервис" исковые требования поддержало в полном объеме с учетом уменьшения размера исковых требований.

Учреждение исковые требования по первоначальному иску не признало, полагая, что задолженность погашена полностью.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ЗАО "Центр технической безопасности и диагностики "Полисервис" о взыскании 99 900 рублей расходов, связанных с устранением недостатков работ, 4633 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также о признании исполненным обязательства по оплате первоначальному кредитору.

В ходе судебного разбирательства учреждение заявило об отказе от исковых требований по встречному иску в полном объеме.

Отказ судом первой инстанции принят.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2015 года суд по первоначальному иску взыскал с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения - детского сада комбинированного вида N 8 "Солнышко" (ОГРН 1025406627630, ИНН 5451105541) в пользу ЗАО "Центр технической безопасности и диагностики "Полисервис" 234 367 рублей основного долга, а также 7 687 рублей расходов по государственной пошлине. Возвратил ЗАО "Центр технической безопасности и диагностики "Полисервис" (ОГРН 1025500751176, ИНН 5503015700) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 93 рубля. По встречному иску принял отказ муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения - детского сада комбинированного вида N 8 "Солнышко" (ОГРН 1025406627630, ИНН 5451105541) от встречного иска. Производство по встречному иску прекратил. Возвратил муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению - детскому саду комбинированного вида N 8 "Солнышко" (ОГРН 1025406627630, ИНН 5451105541) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 135 рублей 99 копеек.

С решением суда от 12.11.2015 года не согласилось муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение - детский сад комбинированного вида N 8 "Солнышко", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ЗАО "Центр технической безопасности и диагностики "Полисервис" в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, применение судом закона, не подлежащего применению, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что вывод суда первой инстанции о том, что обязанность учреждения по оплате выполненных работ по муниципальному контракту возникла с момента подписания акта о приемке N 41 от 17.07.2013 года, работы сданы по акту и приняты учреждением без замечаний, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с п. 6.1.6 муниципального контракта NМК/9-84-13 от 22.04.2013 года Проектировщик обязан осуществлять взаимодействие с Государственной вневедомственной экспертизой Новосибирской области в период проверки проектной документации до момента получения положительного заключения экспертизы. В случае получения от Заказчика замечаний, выданных Государственной вневедомственной экспертизой Новосибирской области, устранить их в течение 14 дней с момента их получения от Заказчика. Таким образом, выполнение работ по контракту состояло из двух этапов, первый из которых должен был окончиться передачей проектно-сметной документации Заказчику, а второй - получением положительного заключения экспертного учреждения.

На момент привлечения для исправления недостатков проектной документации третьего лица (ООО "Межрайонпроект") контракт исполнен не был, так как в порядке п. 6.1.6 контракта должно было осуществляться взаимодействие Проектировщика с Государственной вневедомственной экспертизой Новосибирской области, что не было сделано Проектировщиком, таким образом, к отношениям по привлечению третьего лица для устранения недостатков работ применима статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. МКОУ "Солнышко" в переписке, приобщенной к материалам дела, неоднократно назначала подрядчику разумный срок для устранения недостатков, а потом поручила исправление работ другому лицу за счет подрядчика. Следовательно, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению.

Уступка права требования, на основании которой истец просил взыскать с учреждения денежные средства, является ничтожной сделкой в связи с ее безвозмездностью. В решении суда первой инстанции указано, что учреждением не предоставлено доказательств наличия очевидного намерения цедента одарить цессионария путем передачи права требования по договору от 07.12.2013 года. Между тем, отсутствие в договоре цессии условия о возмездности как раз предполагает намерение одарить цессионария путем передачи ему права требования. В судебном заседании 10.11.2015 года на вопрос суда о том, предполагались ли возмездные отношения между первоначальным и последующим кредитором в связи с исполнением договора цессии, истец ответил, что этот вопрос не решался. Как указывалось ответчиком в судебном заседании 10.11.2015 года, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.1999 года N 1134/99 - при отсутствии в договоре цессии между коммерческими организациями условия возмездности он признается договором дарения и это влечет ничтожность цессии, так как согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона и посягающая на права и интересы третьих лиц, ничтожна.

ЗАО "Центр технической безопасности и диагностики "Полисервис" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 12.11.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2013 года между ООО "Проект - полисервис" (проектировщик) и МКДОУ - детским садом комбинированного вида N 8 "Солнышко" Барабинского района Новосибирской области заключен муниципальный контракт N МК/9 - 84 - 13 на выполнение проектных работ, предметом которого является выполнение проектировщиком проектных работ по объекту: "Реконструкция МКДОУ детский сад N 8 Барабинского района Новосибирской области".

Пунктом 3.1. контракта установлено, что цена контракта составляет 239 000 рублей 00 копеек, с учётом НДС.

Согласно пунктам 3.3., 3.4. контракта оплата выполненных работ производится заказчиком в безналичной форме после подписания акта выполненных работ, окончательный расчёт не позднее 31.12.2013 года. Оплата по контракту осуществляется на основании акта выполненных работ.

В обоснование первоначального иска истец ссылается на то, что актом N 41 от 17.07.2013 года, подписанным сторонами контракта, заказчик подтвердил, что работы по контракту на сумму 239 000 рублей выполнены проектировщиком полностью и в срок.

Вместе с тем, несмотря на подписание акта выполненных работ, обязательство заказчика по оплате принятых работ выполнено не было.

07.12.2013 года между ООО "Проект - полисервис" (цедент) и ЗАО "Центр технической безопасности и диагностики "Полисервис" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования к Муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению - детскому саду комбинированного вида N 8 "Солнышко" Барабинского района Новосибирской области по муниципальному контракту N МК/9-84-13 от 22.04.2013 года перешло в полном объёме к ЗАО "ЦТБ и Д "Полисервис".

Согласно пункту 1.1. договора уступки прав требования на дату заключения настоящего договора задолженность составляет 239 000 рублей. Передача прав по договору считается совершенной с момента его подписания (пункт 8 договора).

22.04.2014 года в адрес ответчика было направлено уведомление (исх. N 527) о переходе права требования по контракту к ЗАО "ЦТБ и Д "ПОЛИСЕРВИС", и должнику, которому предложено в пятидневный срок с момента получения уведомления, перечислить сумму долга на расчётный счёт истца по первоначальному иску.

Уведомление получено МКДОУ Детский сад N 8 "Солнышко" 30.04.2014 года.

Письмом от 19.05.2014 года N 149, адресованным ООО "Проект - полисервис" (прежний кредитор) и ЗАО "Центр технической безопасности и диагностики "Полисервис" (новый кредитор), учреждение сообщило об уплате задолженности в сумме 134 466 рублей 39 копеек, за вычетом неустойки в размере 4 633 рублей, а также стоимости работ, выполненных ООО "Межрайонпроект" по устранению замечаний по проектной документации, в размере 99 900 рублей.

22.05.2014 года учреждение перечислило 134 466 рублей 39 копеек на расчетный счет ООО "Проект - полисервис" по акту выполненных работ N 41 от 17.07.2013 года.

Поскольку задолженность по муниципальному контракту не была уплачена ЗАО "Центр технической безопасности и диагностики "Полисервис", последний обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Возражая против иска, учреждение указало, что работы по выполнению проектной документации выполнены ООО "Проект - полисервис" с недостатками, обнаруженными при сдаче проектной документации для прохождения государственной экспертизы.

Письмом от 19.07.2013 года N 48 учреждение запросило в ООО "Проект - полисервис" следующую документацию: заверенную копию допуска СРО, пояснительную записку к сметной документации, ведомость объемов работ, сметную документацию в базисном и текущем уровнях цен, выполненную отдельными томами. Письмом от 24.07.2013 года N 50 учреждение запросило у проектировщика сводный сметный расчет в базисном уровне цен на электронном и бумажном носителях. Письмом от 19.08.2013 года N 55 учреждение сообщило об отсутствии текстовой части АР, ПЗУ, ТХ.

27.08.2013 года учреждение обратилось в ГБУ НСО "Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области" с заявлением N 53 о проведении государственной экспертизы проектной документации на реконструкцию МКДОУ детский сад N 8 Барабинского района Новосибирской области, заключен договор о проведении государственной экспертизы проектной документации от 27.08.2013 года N 00001519.

20.09.2013 года учреждением направлены в адрес ООО "Проект - полисервис" замечания государственной вневедомственной экспертизы для устранения.

26.09.2013 года письмом N 231 ООО "Проект - полисервис" сообщило учреждению об устранении замечаний государственной вневедомственной экспертизы, за исключением замечаний, решение которых принято на себя заказчиком.

20.12.2013 года между учреждением и ООО "Межрайонпроект" заключен договор N 187-12/13 на выполнение работ по устранению замечаний ГБУ НСО "ГВЭ НСО" по проектной документации по объекту "Реконструкция МКДОУ детский сад N 8 Барабинского района Новосибирской области". Стоимость работ по данному договору определена в размере 99 900 рублей (пункт 2.1 договора). О выполнении работ по договору от 20.12.2013 составлен акт N 15 от 14.02.2014 года, оплата работ произведена в полном объеме по платежному поручению от 21.03.2014 года N 96.

В связи с оплатой указанных выше работ учреждение полагает, что стоимость работ по муниципальному контракту, выполненных ООО "Проект - полисервис", подлежит уменьшению на сумму стоимости работ, выполненных ООО "Межрайонпроект" по договору от 20.12.2013 года N 187-12/13.

Поскольку работы по муниципальному контракту от 22.04.2013 года N МК/9-84-13 выполнены ООО "Проект - полисервис" с нарушением срока, установленного пунктом 4.2 контракта (31.05.2013 года), акт выполненных работ N 41 составлен 17.07.2013 года, стоимость выполненных работ была уменьшена учреждением на сумму неустойки в размер 4 633 рублей.

По мнению учреждения, перечислив 134 466 рублей 39 копеек на расчетный счет ООО "Проект - полисервис" платежным поручением от 22.05.2014 года N 206, оно полностью исполнило обязанность по оплате стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ЗАО "Центр технической безопасности и диагностики "Полисервис", исходил из того, что обществом представлены достаточные доказательства наличия задолженности учреждения по оплате работ по муниципальному контракту, а также права на предъявление иска о взыскании такой задолженности; учреждением не представлено доказательств наличия права требовать от проектировщика возмещения своих расходов на устранение недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту; перечисление учреждением 22.05.2014 денежных средств ООО "Проект - полисервис" (первоначальному кредитору) после получения уведомления о состоявшемся переходе права требования оплаты работ (30.04.2014 года) не повлекло прекращение обязательства по уплате стоимости работ ЗАО "Центр технической безопасности и диагностики "Полисервис" (новому кредитору).

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как правомерно указано судом первой инстанции, муниципальный контракт от 22.04.2013 года отвечает признакам, определенным статьями 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем представляет собой договор подряда на выполнение проектных работ.

К договору подряда на выполнение проектных работ применяются общие положения о подряде, если иное не установлено специальными правилами Кодекса о данном виде договоров.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено договором или законом (часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору уступки права требования от 07.12.2013 года ЗАО "Центр технической безопасности и диагностики "Полисервис" приобретено право требования к учреждению, возникшее в связи с не оплатой учреждением работ по выполнению проектной документации по муниципальному контракту от 22.04.2013 года N МК/9-84-13.

Право требования перешло к ЗАО "Центр технической безопасности и диагностики "Полисервис" с момента подписания договора уступки права (пункт 8 договора).

Из материалов дела следует, что работы по муниципальному контракту выполнялись ООО "Проект - полисервис" по муниципальному контракту в интересах учреждения в период с 22.04.2013 года по 17.07.2013 года.

Стоимость работ по муниципальному контракту определена в размере 239 000 рублей (пункт 3.1 контракта). Срок выполнения работ установлен 31.05.2013 года (пункт 4.2 контракта).

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено право заказчика на мотивированный отказ от приемки работ с составлением двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения.

Согласно пункту 5.3 муниципального контракта, существенные нарушения контракта со стороны проектировщика, как в ходе выполнения работ, так и при приемке результата работ, фиксируются актами, подписанными сторонами.

Пунктом 6.3.4 контракта предусмотрено право заказчика привлекать экспертов, специалистов для участия в проведении экспертизы выполненных работ и предоставленной проектировщиком отчетной документации.

Пункт 6.1.6 контракта устанавливает обязанность проектировщика осуществлять взаимодействие с государственной вневедомственной экспертизой Новосибирской области в период проверки проектной документации, а также обязанность по устранению замечаний по результатам экспертизы.

17.07.2013 года работы, выполненные по муниципальному контракту, сданы по акту N 41 и приняты учреждением без замечаний.

Довод подателя жалобы о не соответствии обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что обязанность учреждения по оплате выполненных работ по муниципальному контракту возникла с момента подписания акта о приемке N 41 от 17.07.2013 года, работы сданы по акту и приняты учреждением без замечаний со ссылкой на то, что выполнение работ по контракту состояло из двух этапов, первый из которых должен был окончиться передачей проектно-сметной документации Заказчику, а второй - получением положительного заключения экспертного учреждения, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Учитывая положения муниципального контракта об оплате работ после подписания акта выполненных работ (пункт 3.3 контракта) и на основании акта выполненных работ (пункт 5.4 контракта), а также о приемке выполненных работ по акту сдачи - приемки (пункты 5.1, 5.2 контракта), обязанность учреждения по оплате выполненных работ по муниципальному контракту возникла, как правомерно указано судом первой инстанции, именно с момента подписания акта о приемке N 41 от 17.07.2013 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что работы сданы по указанному акту и приняты учреждением без замечаний, соответствует материалам дела.

ООО "Проект - полисервис" (проектировщик) передало ЗАО "Центр технической безопасности и диагностики "Полисервис" требование об оплате учреждением работ, выполненных по муниципальному контракту от 22.04.2013 года, на основании договора уступки права требования от 07.12.2013 года.

Требование перешло к новому кредитору с момента подписания договора уступки требования.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "Центр технической безопасности и диагностики "Полисервис" представлены достаточные доказательства наличия задолженности учреждения по оплате работ по муниципальному контракту, а также права на предъявление иска о взыскании такой задолженности, является обоснованным.

Довод учреждения об уменьшении стоимости выполненных по муниципальному контракту работ на сумму неустойки в размере 4 633 рублей за просрочку выполнения работ, правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке совершается в письменной форме.

Неустойка в указанной сумме начислена учреждением в соответствии с пунктами 3.4, 7.2 муниципального контракта на сумму 239 000 рублей, исходя из ставки 1/200 ставки рефинансирования Банка России (8,25 процентов годовых) за период с 01.06.2013 года по 17.07.2013 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сумма задолженности по оплате работ за вычетом неустойки за просрочку выполнения работ составляет 234 367 рублей (239 000 - 4 633 рублей), является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что учреждение в ходе рассмотрения дела заявило об уменьшении стоимости работ на сумму 99 900, уплаченную ООО "Межрайонпроект" за устранение недостатков проектной документации.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В пункте 16 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 разъяснено, что ответственность подрядчика должна определяться требованиями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме заказчик вправе устранить недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Муниципальным контрактом от 22.04.2013 года предусмотрено право заказчика требовать от подрядчика своевременного устранения выявленных недостатков (пункт 6.3.1 контракта).

Вместе с тем, муниципальный контракт не содержит условий, предоставляющих заказчику право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что учреждением не представлено доказательств наличия права требовать от проектировщика возмещения своих расходов на устранение недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту.

Довод подателя жалобы о том, что уступка права требования, на основании которой истец просит взыскать с учреждения денежные средства, является ничтожной сделкой в связи с ее безвозмездностью, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора.

Из указанной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание его договором дарения, который не допускается в отношениях между коммерческими организациями (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.04.2006 года N 13952/05, согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования. При этом в силу пункта 2 статьи 572 Кодекса обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

В пункте 9 информационного письма от 30.10.2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Доказательств наличия очевидного намерения цедента одарить цессионария путем передачи права требования по договору от 07.12.2013 года, ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы о том, что отсутствие в договоре цессии условия о возмездности как раз предполагает намерение одарить цессионария путем передачи ему права требования, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку основана не предположениях.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения - детского сада комбинированного вида N 8 "Солнышко" (ОГРН 1025406627630, ИНН 5451105541) в пользу ЗАО "Центр технической безопасности и диагностики "Полисервис" 234 367 рублей основного долга, а также 7 687 рублей расходов по государственной пошлине. Возвратил ЗАО "Центр технической безопасности и диагностики "Полисервис" (ОГРН 1025500751176, ИНН 5503015700) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 93 рубля. По встречному иску принял отказ муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения - детского сада комбинированного вида N 8 "Солнышко" (ОГРН 1025406627630, ИНН 5451105541) от встречного иска. Производство по встречному иску прекратил.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не установлено, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2015 года по делу N NА45-10301/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центр технической безопасности и диагностики "Полисервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа-ловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В.Кудряшева