Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 15АП-20355/15

город Ростов-на-Дону

29 февраля 2016 г.

дело N А53-2880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кожаковой М.Н.,

при участии:

конкурсный управляющий ООО "Мелас" Дорджиев Александр Валерьевич лично, по паспорту, генеральный директор ООО "НПХ СБ "Энергия" Мищенко Д.В. лично по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный Холдинг Системная Безопасность "Энергия" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2015 по делу N А53-2880/2013

о соответствии закону действий арбитражного управляющего по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный Холдинг Системная Безопасность "Энергия" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Дорджиева Александра Валерьевича с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мелас"

(ИНН 6155060204, ОГРН 1106182003157), принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мелас" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Системная безопасность "Энергия" (далее - кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Дорджиева Александра Валерьевича (далее - управляющий) и просило отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2015 по делу N А53-2880/2013 жалоба ООО "Научно-производственный Холдинг Системная Безопасность "Энергия" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Дорджиева Александра Валерьевича оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 05.11.2015 по делу N А53-2880/2013 общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный Холдинг Системная Безопасность "Энергия" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не принято во внимание, что собрание кредиторов должника, назначенное конкурсным управляющим на 22.06.2015 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт. Стачки, 59, не состоялось, а управляющий голословно утверждает обратное, не представляя доказательств и ссылаясь на подтверждение указанных обстоятельств кредитором Григорян А.С., который в сговоре с управляющим. Заявитель жалобы считает, что им представлены объективные доказательства недобросовестных действий управляющего, который не присутствовал на собрании кредиторов должника по указанному в уведомлении адресу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2015 по делу N А53-2880/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции допрошены свидетели: Чужинова М.В., Григорян А.С., Щербаков А.Н. по обстоятельствам проведенного собрания кредиторов должника, которые дали подписки о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по ст. 307, 308 УК РФ.

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный Холдинг Системная Безопасность "Энергия" Мищенко Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мелас" Дорджиев Александр Валерьевич поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и свидетелей, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мелас" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, применены при банкротстве должника правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; временным управляющим утвержден Дорджиев Александр Валерьевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "Мелас" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дорджиев Александр Валерьевич.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 18.01.2014.

В рамках конкурсного производства общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Системная безопасность "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Дорджиева А.В. и просило отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в адрес генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный Холдинг Системная Безопасность "Энергия" поступило уведомление о собрании кредиторов должника, назначенное на 22.06.2015 в 14.00, которое будет проходить по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт. Стачки 59, оф. 416. По прибытию в 10.00 для предварительного ознакомления с документами по адресу, указанному в уведомлении, заявитель выяснил, что указанное помещение занимает общество с ограниченной ответственностью "Форвард Менеджмент Групп", представитель которого Коноваленко Ю.Е. пояснил, о том, что информацией о собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мелас" не обладает, с Дорджиевым А.В. не знаком, в субаренду офис не сдавал, о чем составлен протокол.

Как указывает заявитель, на уведомлении о проведении собрания кредиторов должника был указан адрес для корреспонденции: г. Ростов-на-Дону, ул. Плеханова, 82, и, полагая, что в уведомлении указано местоположение рабочего места Дорджиева А.В., заявитель по прибытию убедился, что это адрес частного дома в котором проживает Дорджиев А.В.; конкурсный управляющий Дорджиев А.В. пояснил, что собрание кредиторов проводит его помощница Доштанова Н., протокол собрания кредиторов будет оставлен и нарушений никаких не будет отмечено.

Полагая, что конкурсным управляющим нарушены нормы о проведении собрания кредиторов должника, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный Холдинг Системная Безопасность "Энергия" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Нормы статей 12, 13 Закона о несостоятельности (банкротстве) не предполагают возможности проведения собрания кредиторов без уведомления всех лиц, участвующих лиц, имеющих право на участие, право голоса на собрании кредиторов, вне зависимости от того каким количеством голосов обладает лицо. Собрание кредиторов, проведенное без надлежащего уведомления кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с Федеральным законом на право участия в собрании, о времени и месте, неправомочно.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Из буквального толкования названной нормы права следует, что проведение собрания кредиторов возможно и по иному адресу, нежели место нахождения должника. При этом дата, время и место проведения собрания кредиторов должны определяться с учетом интересов всех кредиторов, иных лиц, имеющих право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Из материалов дела судом установлено, что 22.06.2015 управляющим проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня:

1) отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства;

2) утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, в связи с временным отсутствием у конкурсного управляющего офиса, собрание кредиторов планировалось к проведению на месте бывшего офиса по договоренности, который располагался по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Стачки, 59, оф. 416, о чем указано в уведомлениях, направленных участникам собрания. По техническим причинам провести собрание в офисе не удалось, в связи с чем, собрание было проведено в установленное время в холле здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт Стачки, 59.

Конкурсные кредиторы по указанному в уведомлении адресу явились, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 22.06.2015, согласно которому на собрании присутствовали 100% кредиторов от общей суммы кредиторов, учитываемых для целей определения числа голосов: представители администрации г. Шахты, КУИ администрации г. Шахты и Управления ФНС по Ростовской области.

С учетом заявленных руководителем общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный Холдинг Системная Безопасность "Энергия" доводов о том, что фактически управляющим собрание кредиторов, назначенного на 22.06.2015 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 59, не проводилось, судебная коллегия, с целью обеспечения всестороннего исследования обстоятельств дела, в порядке статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвала в судебное заседание суда апелляционной инстанции свидетелей - уполномоченных представителей Управления ФНС России по Ростовской области, КУИ администрации г. Шахты, администрации г. Шахты, которые указаны в журнале регистрации участников собрания кредиторов должника от 22.06.2015: Чужинову Марину Владимировну, Щербакова Александра Наумовича и Григоряна Артура Сергеевича (т. 6 л.д. 21), соответственно, для дачи пояснений относительно обстоятельств проведения собрания кредиторов.

Явившиеся в судебное заседание свидетели Чужинова М.В., Григорян А.С., Щербаков А.Н. дали показания по обстоятельствам проведенного собрания кредиторов должника, при этом у свидетелей отобраны подписки о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по ст. 307, 308 УК РФ.

Согласно показаниям свидетеля Чужиновой М.В. - госналогинспектора Управления ФНС по РО, пояснила суду, что уполномоченным органом уведомление о проведении собрания по указанному в нем адресу получено заблаговременно; в связи с загруженностью явиться к назначенному времени не представлялось возможным, в связи с чем Чужинова М.В. связалась с помощником управляющего, явилась по указанному в уведомлению адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 59 заранее в день проведения собрания и проголосовала по повестке собрания, подписав бюллетень для голосования и заполнив журнал, поскольку вынесенные на повестку вопросы были ясны.

Свидетель Щербаков А.Н. - представитель КУИ администрации г. Шахты в своих показаниях суду указал, что уполномоченным органом уведомление о проведении собрания по указанному в нем адресу получено КУИ администрации г. Шахты заблаговременно, вместе с приложенными к уведомлению материалами по повестке собрания; собрание проводилось в назначенное время по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 59 в холле третьего этажа, поскольку провести собрание в офисе не представляется возможным, на момент проведения собрания присутствовал управляющий и его помощник, ввиду отсутствия возражений и ознакомление с материалами собрания заранее, собрание длилось недолго, представитель кредитора проголосовал по повестке собрания, подписав бюллетень для голосования и заполнив журнал участников; указал, что руководителя ООО "Научно-производственный Холдинг Системная Безопасность "Энергия" в помещении по указанному в извещении адресу, в день проведения собрания не видел.

Согласно показаниям свидетеля Григоряна А.С. - представителя администрации г. Шахты, уведомление о проведении собрания вместе с приложенными к уведомлению материалами по повестке собрания получено заблаговременно; представитель по указанному в уведомлении адресу явился на собрание в назначенный день в первой половине дня заранее и нашел помощника управляющего, которая предоставила бюллетень для голосования и журнал участников для заполнения; представитель кредитора проголосовал по повестке собрания, подписав бюллетень для голосования и заполнив журнал участников; свидетель указал, что собрание проводилось в назначенное время по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, в фойе предположительно первого этажа.

За давностью описываемого свидетелями события, все опрошенные не смогли указать точного времени голосования, не отрицали, что голосование осуществлялось ими по прибытию, поясняя, что указанные действия были допустимы, с учетом отсутствия каких-либо возражений по повестке проводимого конкурсным управляющим собрания.

Из изложенного следует, что всеми кредиторами, присутствовавшими в назначенный день на собрании кредиторов по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт. Стачки, 59, подтверждено, что никаких затруднений в поиске места проведения собрания кредиторов у них не имелось, им была предоставлена возможность ознакомиться с материалами к собранию кредиторов, по повестке для собрания они проголосовали и каких-либо нарушений своих прав действиями конкурсного управляющего в этой части не усматривают.

Вместе с тем из показаний свидетелей следует, что часть кредиторов фактически заполнила бюллетени для голосования ранее установленного времени начала собрания.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заявителя о том, что по указанному в извещении адресу проведения собрания: г. Ростов-на-Дону, пр-кт Стачки, 59, оф. 416, собрание не проводилось, поскольку данное обстоятельство подтвердили как свидетели, так и конкурсный управляющий.

Суд апелляционный инстанции полагает, что в указанной части действия конкурсного управляющего по проведению собрания кредиторов не в полном объеме соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку Законом о банкротстве (статьи 12-14) не предусмотрено проведение собраний кредиторов в заочной форме.

Также не соответствуют критерию разумности и добросовестности действия конкурсного управляющего в части указания неверного адреса места проведения собрания кредиторов, поскольку в силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Следовательно, вне зависимости от наличия у участвующих в деле лиц права голоса, они должны иметь возможность реализовать свои права на ознакомление с ходом процедуры банкротства и на участие в собрании кредиторов, в месте и во время, сообщенные им конкурсным управляющим, не предпринимая при этом каких-либо экстраординарных действий по поиску конкурсного управляющего и фактического места проведения собрания.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что не было проведено должным образом ни одно собрание кредиторов, не предоставлены протоколы собраний и отчеты о проделанной работе, действия конкурсного направлены на преднамеренное введение в заблуждение кредиторов, с корыстной целью, путем злоупотребления доверием, что могло повлечь убытки общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный Холдинг Системная Безопасность "Энергия"", и других кредиторов должника.

Между тем, заявителем жалобы не конкретизированы какие собрания кредиторов не были проведены, а также не отмечено в чем именно нарушены права и интересы кредиторов, в частности интересы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный Холдинг Системная Безопасность "Энергия", который не является голосующим кредитором.

Кроме того, отчеты о проделанной работе конкурсным управляющим представлены в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Данная жалоба кредитора в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для отстранения конкурсного управляющего, поскольку в данном случае кроме неисполнения или ненадлежащего исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей необходимо также установить, что это повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Каких-либо доказательств несения должником либо кредиторами убытков из материалов дела не усматривается, кредиторы, имеющие право голоса на собрании кредиторов, нарушения их прав либо неправомерности действий конкурсного управляющего также не усматривают.

При таких обстоятельствах основания для отстранения Дорджиева Александра Валерьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Системная безопасность "Энергия" в этой части не опровергают правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" предусмотрено, что вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Предметом настоящего спора вопрос о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего не является. При этом из материалов дела не усматривается факт выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Дорджиеву Александру Валерьевичу за исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Следовательно, требование общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Системная безопасность "Энергия" о невыплате вознаграждения конкурсному управляющему Дорджиеву Александру Валерьевичу заявлено преждевременно, в связи с чем в настоящее время оно удовлетворению также не подлежит. Вместе с тем участвующие в деле лица, в том числе и заявитель, не лишены возможности заявить соответствующие возражения при рассмотрении вопроса о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего либо о возврате соответствующей части выплаченной ему суммы (при фактическом установлении данного обстоятельства).

Поскольку пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2015 по делу N А53-2880/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв