Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 15АП-20883/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2017 г. N Ф08-1587/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 января 2017 г.

дело N А53-2880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Администрации г. Шахты: представитель Щербаков А.Н. по доверенности от 09.01.2017,

от Мищенко Дениса Владимировича: представитель Кандыбка А.И. по доверенности от 14.07.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Шахты

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.12.2016 по делу N А53-2880/2013 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мелас" Дорджиева Александра Валерьевича к Мищенко Денису Владимировичу, Кильдюшову Сергею Дмитриевичу, Копылову Александру Владимировичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мелас" (ИНН 6155060204, ОГРН 1106182003157), принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мелас" (далее также - должник) конкурсный управляющий Дорджиев А.В. (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении учредителя должника Мищенко Д.В., бывшего генерального директора Кильдюшова С.Д., бывшего генерального директора должника Копылова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мелас" и взыскании с указанных лиц 24 886 545,70 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дорджиева Александра Валерьевича о привлечении к субсидиарной ответственности Мищенко Дениса Владимировича, Кильдюшова Сергея Дмитриевича, Копылова Александра Владимировича и взыскании с Мищенко Д.В., Кильдюшова С.Д., Копылова А.В. денежных средств в размере 24 886 545, 70 рублей, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г.Шахты обжаловала определение суда первой инстанции от 01.12.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с 01.10.2011 г. резко ухудшалась платежеспособность должника, в соответствии с бухгалтерским балансом период с 01.10.2012 по 01.03.2013 является периодом существенного ухудшения платежеспособности должника. По состоянию на 01.01.2013 обязательства ООО "Мелас" составляли 32 276 тыс. руб., величина оборотных активов снизилась до 725 тыс. руб. Ответчики знали о создавшейся ситуации, при которой удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения предприятием денежных обязательств, однако никаких мер предпринято не было.

Представитель Мищенко Дениса Владимировича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу в отношении Мищенко Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2016 по делу N А53-2880/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация г. Шахты Ростовской области 20.02.2013 г. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мелас" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2013 г. заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мелас" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, применены при банкротстве должника правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; временным управляющим утвержден Дорджиев Александр Валерьевич. Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "Мелас" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дорджиев Александр Валерьевич. Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 18.01.2014.

Указывая о наличии оснований для привлечения Мищенко Д.В., Кильдюшова С.Д., Копылова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений о привлечении учредителей и руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N73-ФЗ) изменена редакция статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009 г. Обстоятельства, на которые ссылаются заявители в обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника, имели место после указанной даты.

Следовательно, к спорным отношениям подлежат применению положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей после 05.06.2009.

Обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Мищенко Д.В., Кильдюшова С.Д., Копылова А.В. к субсидиарной ответственности имели место в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

В силу части 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мищенко Денис Владимирович является учредителем ООО "Мелас" владеющим 70% уставного капитала, также Мищенко Денис Владимирович является генеральным директором и 100% учредителем кредитора - ООО НПХ "СБ "Энергия".

Кильдюшов Сергей Дмитриевич является учредителем ООО "Мелас" владеющим 30% уставного капитала, а также до 13.01.2013 года являлся генеральным директором ООО "Мелас".

Копылов Александр Владимирович являлся генеральным директором ООО "Мелас" с 13.01.2013 г.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по данному пункту в первую очередь подлежит доказыванию дата, когда у Мищенко Д.В., Кильдюшова С.Д., Копылова А.В. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что Мищенко Д.В. не исполнял обязанности руководителя ООО "Мелас", в связи с чем, не может быть привлечен к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в применимой редакции.

Кроме того, конкурсный управляющий должен указать, какой из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника.

Таким образом, субсидиарная ответственность возникает при наличии обязательных условий: возникновения одного из обязательств, предусмотренных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподачи заявления в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве; возникновения обязательств должника, по которым последний несет ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При предъявлении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий не обосновал, когда именно у руководителя возникла обязанность по инициированию банкротства должника, и не указал, когда именно истек срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве для подачи данного заявления в арбитражный суд, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве и каков их размер.

Вместе с тем, оценивая размер предъявленной к бывшим руководителям должника субсидиарной ответственности, суд исходит из того, что, согласно материалов дела, на момент рассмотрения дела по существу в реестр требований кредиторов включены:

- Администрация г. Шахты Ростовской области в размере 11 700 953 руб. 36 коп. по обязательствам, возникшим из договоров долевого участия в строительстве от 03.10.2011 г. (л.д. 1-60 т.2 обособленного спора);

- Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты по договорам аренды от 28.12.2010 г. в размере 1 268 079 руб. 43 коп., из которых 1 236 721 руб. 07 коп. - основной долг, 31 358 руб. 36 коп. - пени.

- уполномоченный орган в размере 975 129 руб. 82 коп., из которых 15 527 руб. 99 коп. - основной долг, 383 руб. 09 коп. - пени, 959 601 руб. 83 коп. - штрафы.

В порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный Холдинг "Системная Безопасность" "ЭНЕРГИЯ" (единственным участником которого является Мищенко Д.В.) в размере 10 942 000 рублей.

При этом в числе обязательств, возникших после истечения срока на подачу заявления о банкротстве, не могут учитываться налоговые, так как обязанность по их оплате носит объективный и периодический характер, предусмотрена законом, и не зависит от действий либо бездействия соответствующих лиц по подаче заявления о банкротстве.

Как указывал конкурсный управляющий, и Администрация поддерживает данную позицию, обязанность по обращению в суд у указанных лиц возникла 26.10.2012 г. в момент подписания мирового соглашения по делу N А53-28986/2012 между должником и Администрацией г. Шахты Ростовской области.

Суд первой инстанции обоснованно не принял указанную позицию, поскольку в названную дату должником не прекращалось исполнение принятых на себя обязательств, доказательства того, что ООО "Мелас" имело не исполненные обязательства в связи с недостаточностью денежных средств, материалы дела не содержат и заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что после указанной даты у должника наблюдался прирост кредиторской задолженности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что независимо от даты возникновения обязанности на подачу заявления о банкротстве, привлечение Мищенко Д.В., Кильдюшова С.Д., Копылова А.В. по заявленному основанию к субсидиарной ответственности невозможно, так как отсутствуют обязательства должника, возникшие после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Существование кредиторской задолженности на определенный момент само по себе не подтверждает наличие у руководителя обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Заявители не доказали наличие возросшей задолженности, не пояснено когда каждый из ответчиков обязан был подать свое заявление.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в частности Мищенко Д.В. не может быть привлечен у субсидиарной ответственности по статье 9 Закона о банкротстве, поскольку субъектом противоправных действий является руководитель должника. Директором должника как уже было отмечено выше, Мищенко Д.В. никогда не являлся, из материалов дела не следует, что он давал какие-либо распоряжения, обязательные для исполнения, которые привели к ухудшению финансово-хозяйственной деятельности должника.

В соответствии со сложившейся судебной практикой по применению статьи 9 Закона о банкротстве, принятие решения о подаче заявления о банкротстве должника является правом учредителя, а не его обязанностью.

Таким образом, обязанность подачи заявления о банкротстве по статье 9 Закона о банкротстве, возложена исключительно на руководителя должника.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Условия привлечения к субсидиарной ответственности закреплены в статье 401 ГК РФ. К ним относятся:

- противоправное нарушение лицом возложенных на него обязанностей и субъективных прав других лиц;

- наличие вреда или убытков;

- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими вредоносными последствиями;

- вина правонарушителя.

При отсутствии виновно совершенных действий ответчиков, привлечение их к субсидиарной ответственности невозможно.

Заявителем не доказано противоправное нарушение ответчиками возложенных на них обязанностей и субъективных прав других лиц.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсного управляющего указано о том, что должником заключены договоры подряда с ООО НПХ "СБ "Энергия", которые причинили вред кредиторам.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника. В свою очередь, в случае предъявления требований о возмещении убытков, относящихся к категории гражданско-правовой ответственности участника гражданского оборота, доказыванию подлежит совокупность условий и обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод не только о наличии, как таковых убытков, включая определение его размера, но и установить причинно-следственную связь между их возникновением и действиями (бездействием) лица, к которому предъявляются требования, исходя из установления виновного (противоправного) поведения указанного лица.

Как следует из материалов дела между ООО "Мелас" и ООО НПХ "СБ "Энергия" заключены ряд договоров подряда на строительство трехэтажных многоквартирных домов:

- договор подряда N 1-ЖС/11 от 22.04.2011 г. на строительство трехэтажного 48- многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Шахты, пер.Часовой, д.17 на сумму 55 597 700 рублей;

- договор подряда N 2-ЖС/11 от 22.04.2011 г. на строительство трехэтажного 24- многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Шахты, пер.Теплый, д.22-а на сумму 27 798 850 рублей;

- договор подряда N З-ЖС/11 от 04.07.2011 г. на строительство трехэтажного 27- многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Шахты, пер. Часовой, д.15 на сумму 27 631 290 рублей.

- договор подряда N 4-ЖС/11 от 25.08.2011 г. на строительство трехэтажного 54- многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Шахты, пер. Теплый, д.22 на сумму 55 262 570 рублей;

- договор подряда N 5-ЖС/11 от 25.08.2011 г. на строительство трехэтажного 48- многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Шахты, пер. Часовой, д.19 - на сумму 55 303 750 рублей;

- договор подряда N 6-ЖС/11 от 25.08.2011 г. на строительство трехэтажного 27- гною жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер.Часовой, д. 20 на сумму 30 757 150 рублей.

Конкурсным управляющим оспорены в рамках дела о банкротстве сделки по перечислению денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью "Мелас" на счет общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный холдинг "Системная безопасность "Энергия" в период с 12.09.2011 по 31.10.2012 на общую сумму 32 374 000 рублей по указанным договорам подряда.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2015 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, заявителем не пояснено в чем заключалась недобросовестность и неразумность действий Мищенко Д.В. и Кильдюшова С.Д., при заключении указанных сделок, и как указанные сделки влияют на признание того, что банкротство должника вызвано действиями и (или) бездействия контролирующих должника лиц. При этом из доводов заявителя не следует, что в случае отсутствия данных сделок должник избежал бы банкротства (в свою очередь, их отсутствие влечет невозможность исполнения принятых на себя обязательств по договорам долевого участия с Администрацией г. Шахты).

Кроме того, сам по себе незаконный характер действий руководства предприятия не может свидетельствовать о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями руководителя и последующей несостоятельностью предприятия.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Заключение договоров подряда, которые не признаны недействительными в судебном порядке, не свидетельствуют о виновности действий Мищенко Д.В., Кильдюшова С.Д. о том, что их действия направлены на доведение общества до банкротства.

Поскольку доказательств того, что договоры подряда заключались Мищенко Д.В. и Кильдюшовым С.Д. изначально с целью причинения убытков или иных негативных последствий должнику, его кредиторам в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Недобросовестность действий участников и бывших руководителей ООО "Мелас", с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" заявителем также не доказана.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Мищенко Дениса Владимировича, Кильдюшова Сергея Дмитриевича, Копылова Александра Владимировича и взыскании с Мищенко Д.В., Кильдюшова С.Д., Копылова А.В. денежных средств в размере 24 886 545, 70 рублей, не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения определения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2016 по делу N А53-2880/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв