Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 05АП-11550/15

г. Владивосток

01 марта 2016 г.

Дело N А24-4702/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной, после перерыва секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Бизнес на Вокзальной"

апелляционное производство N 05АП-11550/2015

на определение от 03.11.2015

судьи Ю.В. Ищук

по заявлению акционерного общества "Бизнес центр на Вокзальной" о возмещении судебных расходов по делу

по делу N А24-4702/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества "Бизнес центр на Вокзальной" (ИНН 5407116488, ОГРН 1025403205156)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и ремонта" (ИНН 4100019027, ОГРН 1024101018017)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения

муниципального контракта от 23.09.2013,

при участии:

до перерыва

от истца: не явились;

от ответчика: представитель Дрожалина И.М. (доверенность N 1 от 11.01.2016, паспорт);

после перерыва

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Проектный институт "Новосибгражданпроект" (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и ремонта" (далее - Учреждение, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 23.09.2013 N 013830000041300049 на выполнение проектных работ по объекту "Детский сад по ул. Савченко в г. Петропавловске-Камчатском", выраженного в уведомлении от 02.09.2014 N 01-16-01/1246/14.

Протокольным определением удовлетворено заявление истца об уточнении иска, в котором истец просил суд признать недействительным односторонний отказ Управления от исполнения муниципального контракта от 23.09.2013 N 013830000041300049 на выполнение проектных работ по объекту "Детский сад по ул. Савченко в г. Петропавловске-Камчатском", выраженный в уведомлении от 10.09.2014 N 01-16-01/1273/14.

Решением суда от 15.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, признан недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения муниципального контракта от 23.09.2013 N 013830000041300049 на выполнение проектных работ по объекту "Детский сад по ул. Савченко в г. Петропавловске-Камчатском", выраженный в уведомлении от 10.09.2014 N 01-16-01/1273/14. С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Акционерное общество "Бизнес центр на Вокзальной" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по делу в размере 426 096 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.11.2015 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и ремонта" в пользу акционерного общества "Бизнес центр на Вокзальной" 150 150 руб. судебных расходов., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Бизнес на Вокзальной" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым возместить судебные издержки в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на документальную подтвержденность заявленных к возмещению расходов по оплате стоимости авиаперелетов для участия представителей в судебных заседаниях 25.11.2014, 13.01.2015 и проезду в электропоезде по маршруту аэропорт Кневичи - Владивосток - аэропорт Кневичи; расходов на проживание; командировочных расходов; расходов, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в возмещении указанных расходов в сумме 349 146 руб.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Судебной коллегией приобщены к материалам настоящего дела поступившие через канцелярию суда от истца и ответчика во исполнение определения суда от 26.01.2016 справка ПАО "Авиакомпания "Сибирь" о стоимости перелетов, постановление N 59-па от 26.02.2015, постановление N 429-па от 12.11.2015, справка от 10.02.2016 в отношении перелетов за период 24.11.2014-27.11.2014, справка от 10.02.2016 в отношении перелетов за период 12.01.2015-16.01.2015, письмо N 04/16 от 03.02.2016.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.02.2016 объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут 24.02.2016. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко.

После объявленного перерыва в судебное заседание апелляционной инстанции 24.02.2016 представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 101 АПК РФ, судебные расходы включают в себя государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом, а другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В качестве судебных издержек общество просило взыскать расходы по проезду представителей до места проведения судебных заседаний и обратно, включая расходы по проезду аэропорт-Владивосток-аэропорт, расходы на проживание представителей в гостинице, суточные и расходы, связанные с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов.

Заявленная ко взысканию сумма расходов складывается из следующих затрат: 124 200 руб. расходов на проезд по маршруту Новосибирск - Петропавловск-Камчатский - Новосибирск для участия в судебном заседании 25.11.2014 суда первой инстанции (даты полета 24.11.2014 и 27.11.2015), 30 498 руб. расходов на проживание в гостинице, 6 000 руб. суточных за шесть дней командировки (с 23.11.2014 по 28.11.2014); 126 200 руб. расходов на проезд по маршруту Новосибирск - Петропавловск-Камчатский - Новосибирск для участия в судебном заседании 13.01.2015 суда первой инстанции (даты полета 12.01.2015 и 16.01.2015), 40 298 руб. расходов на проживание в гостинице, 6 000 руб. суточных за шесть дней командировки (с 11.01.2015 по 16.01.2015); 59 200 руб. расходов на проезд по маршруту Новосибирск - Владивосток - Новосибирск для участия в судебном заседании 07.04.2015 суда апелляционной инстанции (даты полета 04.04.2015 т 08.04.2015), 27 300 руб. расходов на проживание в гостинице, 5 000 руб. суточных за пять дней командировки (с 04.04.2015 по 08.04.2015), 1 400 руб. расходов на проезд от аэропорта "Кневичи" до г. Владивосток и обратно на скором пригородном поезде; по уточненным требованиям: 56 500 руб. расходов на проезд по маршруту Новосибирск - Петропавловск-Камчатский - Новосибирск для участия в судебном заседании 28.10.2015 суда первой инстанции по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов, 14 700 руб. расходов на проживание в гостинице, 2 000 руб. суточных за четыре дня командировки.

Участие представителей истца Мошинской О.В. и Дудкиной Е.В. в судебных заседаниях по настоящему делу 25.11.2014, 13.01.2015 и 07.04.2015 подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно учел, что согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

В связи с этим суд правомерно посчитал, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с процессом по взысканию судебных расходов в размере 73 200 руб. удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о частичном взыскании расходов по оплате проживания представителей истца в гостинице и командировочных расходов.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными расходы на проживание представителя истца в гостинице и командировочных расходов из расчета не более 3 дней.

Пребывание представителей истца в г. Петропавловск-Камчатский более 3 дней для участия в одном судебном заседании не может быть признано апелляционным судом разумным и экономически обоснованным. Доказательств невозможности прибытия представителей в г. Петропавловск-Камчатский за день до судебного заседания и убытия на следующий день вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

С учетом изложенного суд признал относимыми к расходам по участию в судебном заседании 25.11.2014 проживание в течение трех суток стоимостью 29 400 руб. для двух представителей (4 900 руб. х 3 х 2), к расходам по участию в судебном заседании 13.01.2015 проживание в течение трех суток стоимостью 29 400 руб. для двух представителей (4 900 руб. х 3 х 2). При этом командировочные расходы определены судом из расчета три дня на двух представителей, что составляет 3 000 руб. (500 руб. х 3 х 2), шесть дней командировки для участия в заседаниях 25.11.2014 и 13.01.2015 - 6 000 руб.

При рассмотрении заявленных требований в части взыскания 27 300 руб. расходов на проживание в гостинице г. Владивосток судом установлено, что в доказательство факта несения указанных расходов в материалы дела представлены счет N 198427/1 на сумму 11 700 руб. и счет N 198426/1 на сумму 13 650 руб., в связи с чем с суд удовлетворил заявление Общества в данной части в размере 25 350 руб.

При рассмотрении требований истца в части взыскания расходов на перелет по маршруту Новосибирск - Владивосток - Новосибирск в размере 59 200 руб. суд признал их документально подтвержденными и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании стоимости авиабилетов по маршруту Новосибирск - Петропавловск-Камчатский - Новосибирск для участия в судебных заседаниях 25.11.2014 и 13.01.2015, а также в части снижения стоимости расходов на электропоезд аэропорт - Владивосток - аэропорт.

По эпизоду, связанному с возмещением указанных судебных издержек установлено следующее.

Общество просило взыскать с Учреждения 251 800 руб. расходов на проезд, а именно возместить стоимость приобретенных авиабилетов для участия в судебных заседаниях 25.11.2014 и 13.01.2015 и железнодорожных билетов на проезд от аэропорта "Кневичи" до г. Владивосток и обратно на скором пригородном поезде для участия в судебном заседании 07.04.2015.

Отказывая во взыскании расходов на авиа перелеты для участия в судебных заседаниях 25.11.2014 и 13.01.2015, суд указал, что Обществом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие авиабилетов эконом класса на момент приобретения билетов бизнес класса, либо доказательства, обосновывающие необходимость приобретения билетов бизнес класса.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заранее зная о дате проведения судебных заседаний, Общество имело возможность избрать наиболее экономичный способ проезда своих представителей для обеспечения их участия в судебных заседаниях арбитражных судов по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, однако отказ в компенсации авиаперелетов в полном объеме по причине значительного увеличения размера транспортных расходов противоречит положениям статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленной при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек в суде апелляционной инстанции справке авиаагентства ПАО "Авиакомпания "Сибирь" средняя стоимость авиаперелета эконом классом по маршруту Новосибирск - Петропавловск-Камчатский - Новосибирск по состоянию на 24.11.2014-27.11.2014 составляла 38 000 руб.; по маршруту Новосибирск - Петропавловск-Камчатский - Новосибирск по состоянию на 12.01.2015-16.01.2015 - 38 500 руб.

Исследуя вопрос о возмещении расходов по оплате авиабилетов, апелляционная коллегия считает, что критериям разумности и экономичности в наибольшей степени отвечают авиаперелеты эконом классом, исходя из чего принимая во внимание документальную подтвержденность расходов истца в данной части, признает разумной общую сумму оплаты за авиаперелеты в размере 76 500 руб.

При снижении расходов истца по проезду из аэропорта до г. Владивосток и обратно до 800 руб. из расчета 200 руб. за 1 поездку, судом отмечено, что согласно информации на сайте "Расписание аэроэкспресс в аэропорт" тариф на проезд бизнес классом составляет 350 руб., стандартным классом 200 руб., в то время, как стоимость железнодорожных билетов аэропорт - Владивосток - аэропорт, согласно представленным документам, составляет 1 400 руб. исходя из стоимости одной поездки 350 руб.

Судебная коллегия полагает, что выводы арбитражного суда о снижении судебных издержек в указанной части требований сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Так согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте "Интерфакс" (http://www.interfax.ru/) "Аэроэксперсс" с 01.03.2015 прекратил свою работу в Приморском крае, с указанной даты маршруты пригородных электропоездов из Владивостока в аэропорт Кневичи выполняет ОАО "Аэроэкспресс Приморья" (Владивосток).

Перевозка пассажиров железнодорожным транспортом в скорых пригородных электропоездах в пригородном сообщении на территории Приморского края с 01.03.2015 осуществлялась согласно предельным тарифам, установленным постановлением администрации Приморского края от 26.02.2015 N 59-па, в соответствии с которым стоимость проезда по маршруту Владивосток - аэропорт Кневичи - Владивосток бизнес классом составляла 350 руб.

Перевозка пассажиров по указанному маршруту эконом классом постановлением от 26.02.2015 N 59-па не предусмотрена.

Учитывая, что названные расходы понесены Обществом в период с 04.04.2015 по 08.04.2015, требования истца о взыскании с ответчика 1 400 руб. расходов на проезд от аэропорта "Кневичи" до г. Владивосток и обратно на скором пригородном поезде обоснованны и подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика о том, что при выборе экономичного вида транспорта истец должен был выбрать проезд автобусом являются несостоятельными, поскольку одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, при этом под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Арбитражный суд считает, что право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности. Большая стоимость железнодорожного билета по сравнению со стоимостью билетов на другие виды транспорта компенсируется значительно меньшими временными затратами в пути следования, возможностью представителя оказать больше юридической помощи иным лицам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными понесенные истцом следующие расходы: 29 400 руб. расходов на проживание в гостинице г. Петропавловск-Камчатский, 3 000 руб. суточных, 38 000 руб. расходов на авиаперелет по маршруту Новосибирск - Петропавловск-Камчатский - Новосибирск, связанных с участием представителей в судебном заседании 25.11.2014; 29 400 руб. расходов на проживание в гостинице г. Петропавловск-Камчатский, 3 000 руб. суточных, 38 500 руб. расходов на авиаперелет по маршруту Новосибирск - Петропавловск-Камчатский - Новосибирск, связанных с участим в судебном заседании 13.01.2015; 25 350 руб. расходов на проживание в гостинице г. Владивосток, 5 000 суточных, 59 200 руб. расходов на авиаперелет по маршруту Новосибирск-Владивосток-Новосибирск, 1 400 руб. стоимости проезда от аэропорта до г. Владивосток и обратно.

При таких обстоятельствах, общая сумма расходов составляет 232 250 руб.

Данные расходы документально подтверждены и являются обоснованными.

На основании вышеизложенного и в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, определение суда о частичном удовлетворении требований заявителя и взыскании судебных расходов в сумме 150 150 руб. подлежит изменению в части размера присужденной ко взысканию суммы судебных расходов, и считает необходимым взыскать с Учреждения в пользу Общества судебные издержки в размере 232 250 руб.

В силу пункта статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.11.2015 по делу N А24-4702/2014 изменить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и ремонта" в пользу акционерного общества "Бизнес центр на Вокзальной" 232 250 (двести тридцать две тысячи двести пятьдесят) рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко