Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 20АП-659/16

г. Тула

1 марта 2016 г.

Дело N А23-3363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от истца - Думиничского районного отделения Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов "Росохотрыболовсоюз" (поселок Думиничи Думиничского района Калужской области, ОГРН 1024000007415, ИНН 4005003570) - Гурцева А.М. (выписка из ЕГРЮЛ от 27.08.2015 N 402420150121383), Соловьева В.И. (ордер от 26.02.2016 N 019) и от третьего лица - Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов "Росохотрыболовсоюз" (город Калуга, ОГРН 1024000004148, ИНН 4028004972) - Вишневского М.Г. (выписка от 20.10.2011), Столярина С.В. (доверенность от 25.09.2015), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Черноусова Евгения Николаевича (село Новослободск Думиничского района Калужской области, ОГРН 314402428000050, ИНН 400501120726) и третьего лица - Управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Министерства сельского хозяйства Калужской области (город Калуга, ОГРН 1024000005270, ИНН 4027059785), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов "Росохотрыболовсоюз" на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2015 по делу N А23-3363/2015 (судья Сафонова И.В.), установил следующее.

Думиничское районное отделение Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов "Росохотрыболовсоюз" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Черноусову Евгению Николаевичу о признании недействительным договора о сотрудничестве на пользование охотничьими угодьями от 23.10.2014 (т. 1, л. д. 7 - 8).

Определением суда от 21.09.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калужская областная общественная организация охотников и рыболовов Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов "Росохотрыболовсоюз", Управление по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Министерства сельского хозяйства Калужской области (т. 1, л. д. 99).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2015 исковые требования удовлетворены: признан недействительным договор о сотрудничестве на пользование охотничьими угодьями между Думиничским районным отделением Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов и ИП Черноусовым Е.Н. от 23.10.2014.

С ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей (т. 1, л. д. 158 - 161).

Не согласившись с судебным актом, Калужская областная общественная организация охотников и рыболовов Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов "Росохотрыболовсоюз" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (т. 2, л. д. 5 - 7).

Заявитель жалобы полагает, что предметом договора является не совершение сделки в отношении пользования охотничьими угодьями и животного мира", а деятельность по проведению биотехнических мероприятий в закрепленных за истцом охотничьих угодьях, которые должны обеспечиваться сторонами совместно. Указал на то, что судом не был установлен факт неисполнения сторонами предмета договора - регламентированных договором условий в части производства и финансирования охранных мероприятий, биотехнических и воспроизводственных мероприятий, формирования штата егерей; доказательств неисполнение вышеназванных мероприятий истцом суду не представлено.

Заявитель считает, что вопреки необоснованному выводу суда первой инстанции, оспариваемый договор не содержит условий о передаче от истца к ответчику объектов животного мира.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил мнение о том, что решение суда не подлежит отмене или изменению (т. 2, л. д. 29 - 31). Истец считает, что содержащиеся в договоре о сотрудничестве на пользование угодьями от 23.10.2014, заключенным между истцом и ответчиком, и дополнениях к нему условия, свидетельствуют о совершении сторонами сделки в отношении пользования охотничьими угодьями и животного мира на егерском участке "Буда", которая была заключена не органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и без проведения аукциона.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов "Росохотрыболовсоюз" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители истца возразили против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и Управление по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Министерства сельского хозяйства Калужской области в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика и Управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Министерства сельского хозяйства Калужской области, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Приказом Министерства сельского хозяйства Калужской области от 25.06.2007 N 160 Думиничскому районному отделению Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов предоставлена в пользование территория, акватория, указанная в приложении (т. 1, л. д. 22 - 23), необходимая для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, в Думиничском районе на площади 46,4 тыс. га сроком на 15 лет.

Между Министерством сельского хозяйства Калужской области и Думиничским районным отделением Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов (охотпользователь) заключен договор от 25.06.2007 N 200 о предоставлении отделению в пользование территории, акватории, согласно приложению N 1, выделенной для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, в Думиничском районе на площади 46,4 тыс. га сроком на 15 лет (т. 1, л. д. 18 - 21).

Пунктом 2.2.9 договора предусмотрено, что охотпользователь использует выделенный участок для ведения охотничьего хозяйства и производства охоты только после получения долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты.

В приложении N 1 к договору указаны границы и площадь, территории, акватории, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты (т. 1, л. д. 21).

28.06.2007 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области была выдана Думиничскому районному отделению Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира серии О N 0000270 сроком действия с 25.06.2007 по 25.06.2022 (т. 1, л. д. 17).

В приложении N 1 к долгосрочной лицензии указан перечень объектов животного мира, передаваемых в пользование (т. 1, л. д. 24), в приложении N 2 - границы и площадь территории, акватории, необходимой для осуществления пользования (т. 1, л. д. 25), в приложении N 4 - условия пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты (т. 1, л. д. 27 - 29).

Пунктом 4 приложения N 4 к лицензии: "Условия пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты" предусмотрен запрет на передачу прав на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, на переданной территории другим юридическим лицам.

Между Думиничским районным отделением Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов и ИП Черноусовым Е.Н. заключен договор о сотрудничестве на пользование охотничьими угодьями 23.10.2014 (т. 1, л. д. 11 - 12), по условиям которого стороны обязуются проводить совместную работу в охот угодьях по биотехнии, дичеразведению, охране охот угодий и водоемов.

Думиничское районное отделение Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов приняло на себя обязательство выделить ИП Черноусову Е.Н. егерский участок "Буда" для совместного проведения биотехнических мероприятий и охраны (2.2.1 договора).

В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели, что могут ставить вопрос о досрочном расторжении договора при возникновении обстоятельств, делающих невозможными выполнение условий договора, в частности нарушения ИП Черноусовым Е.Н. законодательства Российской Федерации и Калужской области об охране окружающей природной среды и условий пользования животным миром, определенных в лицензии на право пользования объектами животного мира.

Пунктом 2.6.3 предусмотрено, что ИП Черноусов Е.Н. принял на себя обязательства выделять для охотников согласно пропускной способности территорию для проведения массовых видов охот по разрешениям и путевкам.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 4.1 договора с момента его подписания в течение 7 лет.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору о сотрудничестве (т. 1, л. д. 13), согласно которому стороны дополнили пункт 2.2.1 договора новым абзацем следующего содержания: границы егерского участка определены сторонами и зафиксированы в картосхеме, которая является неотъемлемой частью договора.

Также стороны предусмотрели, что истец обязуется принять на работу егеря с заработной платой 5 900 рублей в месяц, а ответчик берет на себя обязательства ежегодно компенсировать истцу содержание егеря, работающего только на участке "Буда", в размере 70 800 рублей в год.

Пункт 2.6.2 договора дополнен абзацем следующего содержания: "ИП Черноусов Е.Н. обязуется перечислить единовременно благотворительное пожертвование на заключение охот хозяйственного соглашения в сумме 50 000 рублей.

Истец, ссылаясь на выявленные прокуратурой района нарушения федерального законодательства при заключении спорного договора, направил в адрес ответчики письмо от 14.05.2015 с предложением расторгнуть договор (т. 1, л. д. 31 - 35, 36).

Указанное предложение оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена с нарушением норм действующего законодательства, Думиничское районное отделение Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов "Росохотрыболовсоюз" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1, л. д. 7 - 8).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статьям 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статей 33, 36 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

Предоставление животного мира на территории Российской Федерации в пользование российским и иностранным юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства осуществляется в порядке, устанавливаемом настоящим Федеральным законом, федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, а также гражданским, земельным, водным и лесным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства земельные участки и лесные участки из земель, находящихся в государственной собственности, предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в целях размещения объектов охотничьей инфраструктуры и (или) в целях, не связанных с их размещением, в соответствии с настоящим Федеральным законом, земельным законодательством и лесным законодательством.

Расположенные в границах охотничьих угодий, не предоставленные физическим лицам, юридическим лицам и находящиеся в государственной собственности земельные участки и лесные участки (если предоставление таких земельных участков и лесных участков осуществляется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации) предоставляются в аренду для целей, указанных в части 1 настоящей статьи, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям по результатам аукционов на право заключения охотхозяйственных соглашений.

Статья 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что предоставление права пользования объектами животного мира осуществляется на основании охотхозяйственных соглашений, заключаемых по итогам проведения аукциона.

Согласно статье 58 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" все сделки, совершаемые в отношении животного мира в нарушение законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира, являются недействительными.

Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, исходя из условий спорного договора и дополнительного соглашения к нему, сторонами совершена сделка в отношении пользования охотничьими угодьями и животного мира на егерском участке "Буда".

Вместе с тем указанный договор в нарушение действующего законодательства был заключен неуполномоченным лицом (не органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации) и без проведения аукциона.

По смыслу вышеуказанных норм закона и пунктом 4 приложения N 4 к лицензии предусмотрен запрет на передачу прав на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, на переданной территории другим лицам.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - Калужскую областную общественную организацию охотников и рыболовов Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов "Росохотрыболовсоюз".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2015 по делу N А23-3363/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов "Росохотрыболовсоюз" (город Калуга, ОГРН 1024000004148, ИНН 4028004972) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова