Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 01АП-2/16

г.Владимир

24 февраля 2016 г.

Дело N А39-6176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 24.02.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриева Евгения Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.04.2015

по делу N А39-6176/2014,

принятое судьей Сычуговой С.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Пустакина Валерия Васильевича (ИНН 132200052851, ОГРНИП 304132229300034)

о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Чамзинкадорстрой" (ИНН 1322119901, ОГРН 1021301579529) задолженности в размере 8 850 614 руб. 81 коп.,

при участии:

от Дмитриева Евгения Николаевича - Венчаковой Т.А. по доверенности от 21.09.2015 сроком действия на три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Чамзинкадорстрой" (далее - ЗАО "Чамзинкадорстрой", должник) индивидуальный предприниматель Пустакин Валерий Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 8 767 403 рубля 39 копеек, из которого основной долг - 6 635 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 132 403 рубля 39 копеек. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору об аренде автомобиля от 17.01.2005 произведен кредитором за период с 10.02.2005 по 24.12.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам аренды нежилого помещения произведен заявителем за общий календарный период с 1 0.02.2007 по 24.12.2014.

Определением от 01.04.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия включил требования ИП Пустакина В.В. в реестр требований кредиторов должника в размере 8 767 403 рубля 39 копеек, в том числе, основной долг в сумме 6 635 000 рублей как требование кредиторов третьей очереди, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 132 403 рубля 39 копеек, учитывающие отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дмитриев Евгений Николаевич (далее - Дмитриев Е.Н.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Представитель Дмитриева Е.Н. в судебном заседании в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2005 между ИП Пустакиным В.В. (арендодатель) и ЗАО "Чамзинкадорстрой" (арендатор) был заключен договор об аренде автомобиля, в соответствии с условиями которого, арендодатель передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ЗИЛ - 433360 (ПТС транспортного средства представлен), а арендатор принял его во временное владение и пользование.

Согласно пункту 4 договора аренды автомашина сдается в аренду сроком на один год, с ежемесячной оплатой в размере 50 000 рублей.

Арендодателем обязательства по договору исполнены в полном объеме, автомобиль передан арендатору и принят им, однако в нарушение договорных обязательств арендная плата арендатором не оплачена, задолженность по договору об аренде автомобиля от 17.01.2005 составляет в сумме 600 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором взятых на себя обязательств арендодателем на сумму основного долга были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 463 924 руб. 91 коп. (расчет прилагается).

16.01.2006 между ИП Пустакиным В.В. (арендодатель) и ЗАО "Чамзинкадорстрой" (арендатор) заключен договор N 1 об аренде автомобиля, в соответствии с условиями которого, арендодатель передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ЗИЛ - 433360, а арендатор принял его во временное владение и пользовании.

Согласно пункту 4 договора автомашина сдается в аренду сроком на один год, с ежемесячной оплатой в размере 50 000 рублей.

Взятые на себя обязательства арендодателем исполнены в полном объеме, указанный автомобиль передан арендатору и принят им, однако в нарушение договорных обязательств арендная плата оплачена арендатором лишь частично в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.10.2014 N 221 на сумму 50 000 рублей. Задолженность по договору N1 об аренде автомобиля 16.01.2006 в сумме 550 000 рублей арендатором не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором взятых на себя обязательств арендодателем на сумму основного долга были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 413 559 рублей 81 копейка (расчет прилагается).

16.01.2007 между ИП Пустакиным В.В. (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Чамзинкадорстрой" (арендатор) был заключен договор N 1 об аренде автомобиля, по условиям которого арендодатель передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ЗИЛ - 433362, а арендатор принял его во временное владение и пользование.

Согласно пункту 4 договора автомашина сдается в аренду сроком на один год, с ежемесячной оплатой в размере 50 000 рублей.

Взятые на себя обязательства арендодателем исполнены в полном объеме, указанный автомобиль передан арендатору и принят им, однако в нарушение договорных обязательств арендная плата оплачена арендатором лишь частично в размере 450 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.07.2014 N 142 на сумму 100 000 рублей, платежным поручением от 04.09.2013 N 163 на сумму 150 000 рублей, платежным поручением от 17.09.2013 N 170 на сумму 150 000 рублей, платежным поручением от 09.10.2014 N 222 на сумму 50 000 рублей. Задолженность по договору от 16.01.2007 N 1 об аренде автомобиля составляет в сумме 150 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором взятых на себя обязательств арендодателем на сумму основного долга были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 320 753 рубля 10 копеек (расчет прилагается).

01.01.2008 между ИП Пустакиным В.В. (арендодатель) и ЗАО "Чамзинкадорстрой" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование здание трассовой мастерской общей площадью 1043,6 кв.м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п. Комсомольский, ул. Заводская (правоустанавливающие документы на данное недвижимое имущество заявителем представлены).

Согласно пункту 4.1. договора ежемесячная арендная плата за пользование арендуемым помещением составляет 50 000 рублей.

Договор аренды действует до 01.12.2008 (п. 6.1. договора). По сведениям арендодателя арендатор использовал арендуемое помещение вплоть до декабря 2009 (согласно акту приема-передачи имущество возвращено 27.11.2009), в связи с чем, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение арендной платы потребовано за все время фактического использования имущества.

Взятые на себя обязательства арендодателем исполнены в полном объеме, указанное помещение передано арендатору и принято им, однако в нарушение договорных обязательств арендная плата оплачена арендатором лишь в части в размере 450 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.02.2013 N 29 на сумму 50 000 рублей, платежным поручением от 24.05.2013 N 98 на сумму 100 000 рублей, платежным поручением от 08.07.2013 N 125 на сумму 150 000 рублей, платежным поручением от 19.07.2013 N 134 на сумму 50 000 рублей, платежным поручением от 18.10.2013 N 174 на сумму 100 000 рублей. Задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2008 составляет на сегодняшний момент 700 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором взятых на себя обязательств арендодателем на сумму основного долга были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 518 157 рублей 12 копеек (расчет прилагается).

01.11.2010 между индивидуальным предпринимателем Пустакиным В.В. (арендодатель) и ЗАО "Чамзинкадорстрой" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование здание трассовой мастерской общей площадью 1043,6 кв.м., расположенное по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п. Комсомольский, ул. Заводская.

Согласно пункту 4.1. договора ежемесячная арендная плата за пользование арендуемым помещением составляет 50 000 рублей.

Договор аренды действует по 01.10.2011 (п. 6.1 договора).

Взятые на себя обязательства арендодателем исполнены в полном объеме, указанное помещение передано арендатору и принято им ( по истечении срока имущество возвращено по акту приема-передачи от 29.09.2011), однако в нарушение договорных обязательств арендная плата оплачена арендатором лишь в части в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.04.2014 N 143 на сумму 300 000 рублей и платежным поручением от 11.09.2014 N 217 на сумму 100 000 рублей. Задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2010 составляет в сумме 150 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором взятых на себя обязательств арендодателем на сумму основного долга были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 147 640 рублей 60 копеек.

01.10.2011 между ИП Пустакиным В.В. (арендодатель) и ЗАО "Чамзинкадорстрой" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование здание трассовой мастерской общей площадью 1043,6 кв.м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п. Комсомольский, ул. Заводская.

Согласно пункту 4.1. договора ежемесячная арендная плата за пользование арендуемым помещением составляет 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1. договора договор аренды заключен сроком до 30.09.2012.

Взятые на себя обязательства арендодателем исполнены в полном объеме, указанное помещение передано арендатору и принято им (по истечении срока имущество возвращено по акту приема-передачи имущества от 29.09.2012), однако в нарушение договорных обязательств арендная плата внесена с нарушением сроков, установленных договором аренды, что подтверждается платежным поручением от 02.04.2014 N 144 на сумму 100 000 рублей, платежным поручением от 15.05.2014 N 188 на сумму 200 000 рублей, платежным поручением от 11.06.2014 N 200 на сумму 300 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором взятых на себя обязательств арендодателем были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 106 539 рублей 56 копеек (расчет прилагается).

01.10.2012 между ИП Пустакиным В.В.

(арендодатель) и ЗАО "Чамзинкадорстрой" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование здание трассовой мастерской общей площадью 1043,6 кв.м., расположенное по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п. Комсомольский, ул. Заводская, а также земельный участок под зданием трассовой мастерской общей площадью 4 500 кв.м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п. Комсомольский, ул. Заводская, д. 2а (правоустанавливающие документы заявителем представлены).

Согласно пункту 3.1. договора ежемесячная арендная плата за пользование недвижимостью составляет 70 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1. договора договор аренды заключен сроком до 30.09.2013, однако фактически арендатор использовал арендуемое помещение вплоть до апреля 2014 года (возврат осуществлен по акту приема - передачи от 29.03.2014), в связи с чем, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение арендной платы потребовано арендодателем за все время фактического использования имущества.

Взятые на себя обязательства арендодателем исполнены в полном объеме, указанное имущество передано арендатору и принято им, однако арендная плата не оплачена. Задолженность по данному договору, с учетом заявленных уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, составляет 1 260 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором взятых на себя обязательств арендодателем на сумму основного долга были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 146 684 рубля 97 копеек (расчет прилагается).

01.04.2014 между ИП Пустакиным В.В.

(арендодатель) и ЗАО "Чамзинкадорстрой" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование здание трассовой мастерской общей площадью 1043,6 кв.м., расположенное по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п. Комсомольский, ул. Заводская, а также земельный участок под зданием трассовой мастерской общей площадью 4 500 кв.м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п. Комсомольский, ул. Заводская, д. 2а.

Согласно пункту 3.1. договора ежемесячная арендная плата за пользование недвижимым имуществом составляет 70 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1. договора договор аренды заключен сроком до 30.03.2015.

Взятые на себя обязательства арендодателем исполнены в полном объеме, указанное имущество передано арендатору и принято им, однако в нарушение договорных обязательств арендная плата арендатором не вносится, задолженность по арендной плате за апрель - ноябрь 2014 года не погашена и составляет в сумме 560 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором взятых на себя обязательств арендодателем на сумму основного долга были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 143 руб. 32 коп. (расчет прилагается).

01.10.2014 года между ИП Пустакиным В.В.

(цедент) и ЗАО "Чамзинкадорстрой" (цессионарий) заключен договор уступки права требования долга в сумме 135 000 рублей с индивидуального предпринимателя Кузьмина О.А. (ОГРНИП 307132831900019, ИНН 132811638424), образовавшегося у последнего перед Цедентом на основании договора займа от 27.12.2011 N 27/12-2011.

Согласно п. 2.1 договора за уступленное право требование долга Цессионарий обязуется уплатить Цеденту сумму в размере 180 000 рублей в течение 7 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Взятые на себя обязательства цедентом исполнены в полном объеме, право требование долга в сумме 135 000 рублей передано от цедента к цессионарию, однако в нарушение договорных обязательств расчет за уступленное право требования цессионарием не был произведен.

10. 01.10.2014 между ИП Пустакиным В.В.

(цедент) и ЗАО "Чамзинкадорстрой" (цессионарий) заключен договор уступки права требования долга в сумме 100 000 рублей с индивидуального предпринимателя Кузьмина О.А., образовавшегося у последнего перед Цедентом на основании договора займа от 30.12.2011 N 30/12-2011.

Согласно пункту 21. договора за уступленное право требование долга Цессионарий обязуется уплатить Цеденту сумму в размере 135 000 рублей в течение 7 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Взятые на себя обязательства цедентом исполнены в полном объеме, право требование долга в сумме 100 000 рублей передано от цедента к цессионарию, однако в нарушение договорных обязательств расчет за уступленное право требования цессионарием ЗАО "Чамзинкадорстрой" не произведен.

11. 01.10.2014 между ИП Пустакиным В.В.

(цедент) и ЗАО "Чамзинкадорстрой" (цессионарий) заключен договор уступки права требования долга в сумме 1 180 000 рублей с индивидуального предпринимателя Кузьмина О.А., образовавшегося у последнего перед Цедентом на основании договора займа от 20.10.2011 N 20/1.

Согласно пункту 21. договора за уступленное право требование долга Цессионарий обязуется уплатить Цеденту сумму в размере 1 600 000 рублей в течение 7 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Взятые на себя обязательства цедентом исполнены в полном объеме, право требование долга в сумме 1 180 000 рублей передано от цедента к цессионарию, однако в нарушение договорных обязательств расчет за уступленное право требования цессионарием ЗАО "Чамзинкадорстрой" не произведен.

12. 01.10.2014 между ИП Пустакиным В.В.

(цедент) и ЗАО "Чамзинкадорстрой" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования долга в сумме 600 000 рублей с индивидуального предпринимателя Кузьмина О.А., образовавшегося у последнего перед Цедентом на основании договора займа от 03.07.2012 N 03/07-2012.

Согласно пункту 21. договора за уступленное право требование долга Цессионарий обязуется уплатить Цеденту сумму в размере 750 000 рублей в течение 7 банковских дней с момента подписания настоящего договора. Сторонами может быть установлен иной порядок расчетов по настоящему договору.

Взятые на себя обязательства цедентом исполнены в полном объеме, право требование долга в сумме 600 000 рублей передано от цедента к цессионарию, однако в нарушение договорных обязательств расчет за уступленное право требования цессионарием не произведен.

Возбуждение в отношении ЗАО "Чамзинкадорстрой" дела о несостоятельности (банкротстве) и наличие у должника задолженности по вышеуказанным обязательствам в общей сумме 8 767 403 рубля 39 копеек, в том числе по основному долгу - 6 635 000 рублей, процентам за пользование чужими денежными средствами - 2 132 403 рубля 39 копеек, послужило основанием для обращения конкурсному кредитору индивидуальному предпринимателю Пустакину В.В. в арбитражный суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с рассматриваемым требованием.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник надлежащим образом свои обязательства не выполнил. Доказательств погашения задолженности по договорам аренды автомобиля и аренды недвижимого имущества в сумме основного долга 3 970 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами - 2 132 403 рубля 39 копеек, а также задолженности по оплате по договорам уступки права требования долга, основанных на договорах займа путем перечисления займодавцем (ИП Пустакиным В.В.) заемных денежных средств заемщику (ИП Кузьмину О.А.) по платежным поручениям на расчетные счета ОАО "Сибур-Нефтехим", ЗАО "ТД "Сартэкс") в сумме 2 665 000 рублей арбитражному суду не представлено.

Таким образом, представленные в дело документы подтверждают заявленные требования в полном объеме. Указанная сумма должником в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанций обоснованно включил требования ИП Пустакина В.В. в реестр требований кредиторов должника в размере 8 767 403 рубля 39 копеек, в том числе, основной долг в сумме 6 635 000 рублей, как требование кредиторов третьей очереди, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 132 403 рубля 39 копеек, учитывающие отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Дмитриев Е.Н. не был привлечен судом к участию в деле о банкротстве и тем самым не был осведомлен об обжалуемом судебном акте, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании). Суд апелляционной инстанции считает, что Дмитриев Е.Н. в силу статей 34, 35 Закона о банкротстве является участником в деле о банкротстве ЗАО "Чамзинкадорстрой" и с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения, должен был отслеживать информацию о поступивших заявлениях и движении дела.

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 09.11.2015 по делу N А39-6176/2014 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный довод относится к иному обособленному спору.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суммы задолженности, которые заявлены кредитором, необоснованны, а сделки, в результате которых возникла задолженность, не были заключены, либо заключены с нарушением требований закона. Указал, что он являлся единоличным исполнительным органом ЗАО "Чамзинкадорстрой" и подобных договоров не подписывал, указаний об их подписании или полномочий на их подписание другим лицам не давал. Имущество, указанное в договорах аренды, им не принималось, акты приема - передачи имущества не подписывались.

Данный довод судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, не подтвержденный какими-либо доказательствами. Кроме того, порядок определения достоверности того или иного документа (доказательства по делу) регламентирован процессуально, и потому заявления о недостоверности, в данном случае, не могут озвучиваться, без соблюдения специального порядка, установленного АПК РФ.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.04.2015 по делу N А39-6176/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис