Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 02АП-107/16

г. Киров

29 февраля 2016 г.

Дело N А28-3112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика - Плюснина А.Г. (директор), Клепова Ю.Н. по доверенности от 12.01.2016

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная фирма "Истра"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2015 по делу N А28-3112/2015, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску муниципального казенного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа с. Ершовка Вятскополянского района Кировской области (ОГРН 1024300610322; ИНН 4307004877)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная фирма "Истра" (ОГРН 1044316877923; ИНН 4345092874)

об обязании устранить недостатки и взыскании 82 500 рублей 00 копеек,

установил:

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа с. Ершовка Вятскополянского района Кировской области (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью строительная фирма "Истра" (далее - ответчик) обязать ответчика безвозмездно в течение двух месяцев с момента принятия решения устранить выявленные недостатки в работах, выполненных по муниципальному контракту от 08.09.2014 N 0140300014914000144-0169931-01: заменить прогоны и стойки стропильной системы из круглого леса со следами жизнедеятельности короеда, установленные при капитальном ремонте крыши здания школы села Ершовка на пиломатериалы в соответствии с ТЕР-10-01-002-01, предусмотренные пунктом 6 локальной сметы N 6, а также взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 82 500 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2015 взыскан с ООО строительной фирме "Истра" в пользу муниципального казенного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа с. Ершовка Вятскополянского района Кировской области штраф в сумме 82 500 рублей 00 копеек и расходы по государственной пошлине в сумме 3 340 рублей 00 копеек. Взыскано в пользу ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" 15 000 рублей 00 копеек стоимости судебной экспертизы, в том числе с истца - 7 500 рублей 00 копеек, с ответчика - 7 500 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальных требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части взыскания штрафа в размере 82 500 рублей отменить, вынести постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, в решении суда первой инстанции неверно установлены факты, имеющие значение для дела, сделаны неверные выводы относительно применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда о том, что наличие червоточин от короеда и отсутствие антисептирования является нарушением, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении подрядчиком договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ни положениями муниципального контракта, ни техническим заданием антисептирование не предусмотрено.

Также ответчик указывает на наличие оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Истец приводит доводы о допущенных нарушениях качества выполненных работ со ссылкой на составленные по результатам проверки акты от 24.09.2014, 13.10.2014, 24.12.2014; ссылается на то, что заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было сделано при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отношения сторон регулируются муниципальным контрактом от 08.09.2014 N 0140300014914000144-0169931-01. Предметом данного контракта является обязательство подрядчика выполнить работы по капитальному ремонту кровли МКОУ ООШ с. Ершовка Вятскополянского района в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к контракту (пункт 1.1.) Срок действия контракта - до исполнения обязательств (пункт 3). Срок выполнения работ - до 31.10.2014 (пункт 5.2.). Цена контракта - 825 000 рублей, является твердой, в неё заложены все расходы и затраты подрядчика. Оплата осуществляется исходя из объема фактически выполненных работ, но, не превышая цену контракта (пункт 4.7.) Оплата производится по окончании работ, в течение 30 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ (пункт 4.8.). На работы согласован гарантийный срок - 5 лет (пункт 6.1.) Контрактом установлен порядок приемки выполненных работ, права и обязанности сторон, ответственность сторон и другие условия.

Работы ответчиком выполнены. Акты приемки выполненных работ подписаны без замечаний.

24.09.2014 составлен комиссионный акт приемки в эксплуатацию после капитального ремонта крыши здания школы. В акте отражено, что комиссией выявлены нарушения, а именно: прогоны и стойки стропильной системы выполнены из круглого леса со следами жизнедеятельности короеда без антисептирования; отсутствие изоляции поверхности трубопровода, отсутствие наружных лестниц для обслуживания крыши. Последние два дефекта подрядчик устранил.

Актом от 13.10.2014 истец удостоверил наличие недостатков, как то: прогоны и стойки стропильной системы выполнены из круглого леса со следами жизнедеятельности короеда без антисептирования; недостатки вентиляционного канала, слуховых окон (л.д.24).

О выявленных дефектах уведомлен ответчик (л.д.25, 26).

24.12.2014 стороны совместно обследовали объект, отразив несоответствие работ контракту в части выполнения прогонов и стоек стропильной системы из круглого леса со следами жизнедеятельности короеда без антисептирования (л.д.27).

На акт от 24.12.2014 ответчик направил истцу возражения (л.д.28).

Из объяснений ответчика следует, что выявленные недостатки были устранены, кроме спорного несоответствия, наличие которого ответчик оспаривал.

Ссылаясь на то, что указанный недостаток ответчиком не устранен, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Исследовав представленные истцом акты от 24.09.2014, 13.10.2014, 24.12.2014 с учетом иных доказательств по делу, в том числе заключения судебного эксперта, суд пришел к обоснованному выводу, что наличие червоточин от короеда и отсутствие антисептирования является нарушением, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении подрядчиком договора.

Оснований для иной оценки положенных в обоснование указанного вывода доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец правомерно предъявил ответчику ответственность, предусмотренную пунктом 9.3. контракта в сумме 82 500 рублей. Буквальное толкование данного пункта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса свидетельствует, что эта ответственность подлежит применению независимо от степени тяжести допущенных нарушений, независимо от того, отражаются ли допущенные нарушения на качестве результата работ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выполнение работ с ненадлежащим качеством было выявлено истцом (заказчиком), о недостатках был уведомлен ответчик (подрядчик), который в неоспариваемой части устранил замечания.

Однако само по себе исполнение обязанности по устранению недостатков не исключает взыскание предусмотренной контрактом неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств (пункт 2 статьи 396 ГК РФ; пункт 9.11 контракта).

Возражения об уменьшении штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не были заявлены в суде первой инстанции в связи с чем не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В остальной части правильность судебного акта не оспаривается сторонами, в связи с чем не является объектом проверки апелляционного суда (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке представленных доказательств, опровергаются исследованными судами обеих инстанций материалами дела, в связи с чем не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2015 по делу N А28-3112/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная фирма "Истра" (ОГРН 1044316877923; ИНН 4345092874) - без удовлетворения.

Вернуть из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью строительная фирма "Истра" (ОГРН 1044316877923; ИНН 4345092874) 1 000 (одну тысячу) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 2 от 24.12.2015. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак