Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 17АП-463/16

г. Пермь

29 февраля 2016 г.

Дело N А60-40378/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Регион Инвест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

по делу N А60-40378/2015,

принятое судьёй Деминой Т.А.,

по иску Никитенко Игоря Николаевича

к ООО "Регион Инвест" (ОГРН 1136686029150, ИНН 6686033520)

об истребовании документов общества,

установил:

Никитенко Игоря Николаевича (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Регион Инвест" (далее - ответчик) с требованиями, об истребовании и передаче в виде заверенных копий с проставлением штампа/надписи "Копия верна", оттиска печати ООО "Регион Инвест" и подписи единоличного исполнительного органа ООО "Регион Инвест" и ее расшифровки, следующих документов:

1) выписки по всем расчетным счетам ООО "Регион Инвест" за период с 11.11.2014 по 17.08.2015 с расшифровкой назначения платежей;

2) договоры (соглашения, контракты), все дополнительные соглашения и приложения к ним, а также подписанные в рамках их исполнения документы (соглашения о расторжении договоров, акты приема-передачи, акты зачета встречных требований, акты выполненных работ и/или оказанных услуг, и иные документы), заключенные ООО "Регион Инвест" за период с 19.09.2013 по 17.08.2015;

3) отчетность ООО "Регион Инвест", подлежащая представлению в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации (форма РСВ-1), Фонд социального страхования Российской Федерации (ФСС-1) за 3, 4 кварталы 2013, 2014 годов, за 1-3 кварталы 2012, 2015 годов;

4) бухгалтерскую отчетность ООО "Регио Инвест" за 2012, 2013, 2014 и 2015 годы: бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах (отчет о прибылях и убытках), отчет о движении денежных средств, отчет о целевом использовании денежных средств, пояснения к табличной и текстовой форме.

5) сведения об использовании объекта недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, в районе поселка Садовый, с кадастровым номером 66:36:3203001:173 (соглашения, договоры, заключенные в отношении данного объекта, информация о целях и способах его использования (для собственного производства, для сдачи в наем, для продажи), состоянии, необходимости производства улучшений, пригодности для использования в коммерческих целях, наличии обременений, сведения об использовании его третьими лицами, оборудовании, установленном внутри, пожарах и иных происшествиях, произошедших на нем в период эксплуатации, сведения о межевании объекта недвижимого имущества, а также сведения о земельных участках, сформированных путем выполнения межевого дела, с указанием кадастровых номеров и представления договоров, заключенных с отношении образованных земельных участков).

6) договоры, соглашения и иные документы, подтверждающие наличие правоотношений ООО "Регион Инвест" со следующими юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами в период с 2012 по 2015 годы:

1. ООО "Мегаполис" (ИНН 6686044306);

2. ООО "Динамика роста" (ИНН 6670144231);

3. ООО "Норбутас" (ИНН 1833059434);

4. ИП Новоселов Эдуард Юрьевич (ИНН 661100001082);

5. ИП Жданок Александр Александрович (ИНН 660608574620);

6. Юхтин Виктор Михайлович (ИНН 7710014152);

8. ООО "Юстас" (ИНН 6671355549);

9. ООО "Солнечный город" (ИНН 6658409481);

10. ООО "ДНС-центр Екатеринбург" (ИНН 6670336286);

11. ООО "Гордорпроект" (ИНН 6671180257);

12. ООО "Федерация борьбы дзюдо" (ИНН 7444007314);

13. ООО "РегионЭнергоГаз" (ИНН 6686051913);

14. ИП Жиренкин Максим Владимирович (ИНН 660600403670);

15. Бессонова Ирина Эдуардовна (ИНН 7707838930);

16. МАОУ ДО "Детско - юношеская спортивная школа "Лидер" (ИНН 6606026953);

17. ООО "Прайм - техсервис" (ИНН 6671276791);

18. Бабушкин Николай Андреевич (ИНН 7728168971);

19. ООО "Архитектурно - градостроительное предприятие" (ИНН 6604011920);

20. Ведерников Александр Михайлович;

21. ИП Падерин Михаил Валентинович (ИНН 666005712455);

22. ООО "ТехРемСнаб" (ИНН 6670387851);

23. ООО "Уралгаз-Инвест" (ИНН 6671353157);

24. ООО ГП "СвТЦОП" (ИНН 6671126041);

25. ООО "Сайф" (ИНН 7706759184);

26. Измайлов Мурат Юсуфович;

27. Кузьменко Ирина Владимировна;

28. ООО "ТиУ-Ростов-на-Дону" (ИНН 6165175941);

29. ООО "Верное дело" (ИНН 6659201581);

30. Овчинникова Татьяна Аркадьевна;

31. ООО "Уральская грузо-транспортная компания" (ИНН 6670285627);

32. ООО "Запад" (ИНН 1841009941);

33.Клецков Александр Викторович;

34. Рякшин Евгений Владимирович.

7) информация (соглашения, договоры, контракты) обо всех крупных сделках и сделках с заинтересованными лицами, заключенных ООО "Регион инвест" за период с 2012 по 2015 годы, и сведения об их одобрении в предусмотренном законом порядке;

8) информацию в письменном виде на бумажном носителе обо всех действующих и недействующих счетах, открытых в банке и иных кредитных организациях на имя ООО "Регион Инвест" (с указанием номера счета, наименования и местонахождения банка).

9) информацию в письменном виде на бумажном носителе о недвижимом имуществе и транспортных средствах, находящихся на праве собственности, аренды и иных вещных правах у ООО "Регион Инвест" с указанием назначения их использования, стоимости, основных характеристик (идентификационный номер, размер, координаты, свойства);

10) акты налоговых проверок и иные акты налоговых органов за период с 2012 по 2015 годы о доначисленных налоговых сборах и применённых налоговых санкциях в отношении ООО "Регион Инвест".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 (резолютивная часть от 01.12.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, а также 40000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обосновании апелляционной жалобы ссылается на то, что Никитенко И.Н. согласно сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ, числится как участник ООО "Регион Инвест", но фактически более полутора лет деятельностью общества не занимается. Тем самым со стороны истца имеет место злоупотребление правом с целью причинения вреда ООО "Регион Инвест" и в иске должно быть отказано, поскольку заявленные требования о предоставлении информации и документов, относятся к прошлым периодам деятельности общества.

Утверждает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом было предоставлено время для передачи документов истцу, ООО "Регион Инвест" выполнило свои обязанности и почтой направило все истребуемые документы в адрес истца, о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо от 30.11.2015, почтовая квитанция от 30.11.2015, распечатка с сайта Почты России от 01.12.2015.

Помимо этого заявитель не согласен с суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, считая ее завышенной.

Истец направил апелляционному суду письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В опровержение доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, истец к отзыву приложил дополнительные документы: лицензию N 112988 от 28.11.2013, копию претензии от 09.12.2015, копию описи вскрытия письма ответчика (почтовый идентификатор 62409091098901), распечатку с сайта Почты России: отслеживание почтовых отправлений, копию конверта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить приложенные к отзыву на апелляционную жалобу доказательства.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.02.2016 Никитенко Игорь Николаевич является участником ООО "Регион Инвест" с размером доли 50% уставного капитала общества.

Пользуясь правами участника общества, письмами от 26.02.2014, 01.07.2014, 04.07.2014, 04.07.2014, 10.07.2014, 01.10.2014, 29.11.2014, 17.08.2015 Никитенко И.Н. были направлены обществу требования о предоставлении информации, касающейся деятельности ООО "Регион Инвест".

Добровольное неисполнение обществом "РегионИнвест" требований Никитенко И.Н о предоставлении документов о деятельности общества, явилось основанием в силу статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.8, 12, 50 Закона об обществах и исходил из наличия на стороне истца права на получение любой информации о деятельности общества и ознакомления с его документацией, а также наличия на стороне общества соответствующей корреспондирующей обязанности по предоставлению таких документов, доказательств надлежащего исполнения которой ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В силу абз.3 ч.1 ст.67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), абз.3 ч.1 ст.8 Закона об обществах участнику общества в ограниченной ответственностью принадлежит безусловное право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 8 Закона об обществах участник имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его уставом порядке.

Исходя из буквального толкования данной нормы, право участника на информацию не ограничено ознакомлением с определенным перечнем документов и включает в себя получение такой информации из любого возможного источника, имеющегося у общества.

Предоставление информации является необходимым условием для реализации участником общества его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом об обществах, Уставом общества и вытекающих из статуса его как участника.

В силу части 4 статьи 50 Закона об обществах, общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Праву истца получать информацию о деятельности общества корреспондирует обязанность ответчика на предоставление возможности ознакомления с такой информацией, в том числе путем предоставления заверенных копий документов, образующихся в деятельности общества.

Требования о предоставлении документов, касающихся деятельности общества, ответчиком получены, что подтверждается соответствующими отметками о получении, ответчиком не оспаривается.

Поскольку надлежащих доказательств исполнения ответчиком лежащей на нем обязанности по предоставлению участнику общества запрашиваемых им документов в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Относительно приведенных в апелляционной жалобе доводов ответчика о злоупотреблении им принадлежащим правом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Информационного письма ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Также, суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Оценив с учетом вышеизложенного в порядке ст.71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований полагать, что интерес истца в получении спорных документов неправомерен и направлен исключительно на причинение вреда ответчику.

Так, потребность в спорных документах истец обосновывает проведением очередного общего собрания участников, в том числе по вопросу о хозяйственной и финансовой деятельности; утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса; утверждение и подписание трудового договора между директором и обществом.

То обстоятельство, что истец запрашивает документы, относящиеся к прошлым периодам деятельности общества, само по себе о неправомерности интереса истца не свидетельствует; действующим законодательством право участника общества по получение сведений о деятельности такого общества не ограничено и запрет на получение документов за предшествовавший период не установлен. Кроме того, исходя из заявленного периода их предоставления (предшествующие три- четыре года), не следует безусловно вывод о злоупотреблении истцом своим правом с целью исключительно причинить вред обществу.

Довод ответчика о том, что Никитенко И.Н. не занимается деятельностью общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеют существенного значения для целей реализации участником своего права на получение информации, тем более, в условиях корпоративного конфликта. Документальных сведений о том, что истец как участник ООО "РегионИнвест" каким- либо образом препятствует нормальной деятельности общества, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика, об исполнении требования истца о предоставлении ряда документов в силу следующего.

Как верно отмечено судом первой инстанции поступившие к судебному заседанию 01.12.2015 документы (почтовая квитанция от 30.11.2015, опись вложения в ценное письмо от 30.11.2015) не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей.

Кроме того, как следует из приложенных к отзыву на апелляционную жалобу документов (описи вскрытия письма ООО "РегионИнвест" к Никитенко И.Н., почтовый идентификатор 62409091098901, совпадающий с почтовым идентификатором отправленной ответчиком 30.11.2015 бандероли), при вскрытии писем с участием сотрудника почтового отделения был составлен акт о несоответствии описи вложения с документами фактически вложенных в письма. В письме не обнаружено ни одного документа, заявленного в описи, представлены пустые листы, распечатки с новостных сайтов и прочее.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно, оснований для изменения в этой части решения суда у апелляционного суда не имеется.

Помимо исковых требований, истцом заявлено о взыскании с ответчика 40000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее- Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в заявленном к взысканию размере и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных доказательств, в частности, договором оказания услуг от 01.08.2015 N 08, заключенным с Глуховой А.А., распиской о получении Глуховой А.А. 40000 руб.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, а также протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг с учетом характера приведенных в жалобе доводов апелляционный суд не усматривает.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на ответчике, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако ответчиком каких-либо относимых и достоверных доказательств в подтверждение чрезмерности взыскиваемых с него расходов в материалы рассматриваемого дела не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2015 года по делу N А60-40378/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Р.А.Балдин М.Н.Кощеева