Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 11АП-940/16

г. Самара

29 февраля 2016 г.

Дело N А72-15992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ООО "Центр оценки собственности и консалтинга" - представитель Потурайко А.В. по доверенности от 31.12.2015 г.,

от ОАО "Ульяновскэнерго" - представитель Итяксова Т.В. по доверенности от 11.12.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновскэнерго", г. Ульяновск, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2015 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А72-15992/2014 (судья Модонова Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности и консалтинга", Ульяновская область, Чердаклинский район,

УСТАНОВИЛ:

20.11.2014 г. общество с ограниченной ответственностью "ПТК" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности и консалтинга"; включении требования ООО "ПТК" в реестр требований кредиторов с суммой 1 196 145 руб. 00 коп., в том числе: 1 080 000 руб. 00 коп. - основной долг, 81 000 руб. 00 коп. - плата за пользование займом, 35 145 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; утверждении временным управляющим Карих Людмилу Анатольевну.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015 г. ООО "Центр оценки собственности и консалтинга" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник; в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца; конкурсным управляющим утвержден Карих Л.А.

Сведения о введении в отношении ООО "Центр оценки собственности и консалтинга" процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 35 от 28.02.2015 г.

Определением суда от 17.08.2015 г. по ходатайству конкурсного управляющего срок конкурсного производства продлен до 16.11.2015 г.

14.09.2015 г. конкурсный управляющий ООО "Центр оценки собственности и консалтинга" Карих Л.А. обратилась с заявлением о признании недействительной сделки между ООО "Центр оценки собственности и консалтинга" и обособленным подразделением "Южное отделение ОАО "Ульяновскэнерго", в соответствии с которой должником - ООО "Центр оценки собственности и консалтинга" - за ООО "Птицефабрика Николаевская" в период с 19.02.2013 г. по 20.12.2013 г. перечислено денежных средств на общую сумму 1 415 000 руб. 00 коп., и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2015 г. заявление об оспаривании сделки и применении последствий её недействительности удовлетворено.

Сделки между ООО "Центр оценки собственности и консалтинга" и ОАО "Ульяновскэнерго" по перечислению ООО "Центр оценки собственности и консалтинга" за ООО "Птицефабрика Николаевская" в период с 14.05.2013 г. по 20.12.2013 г. в ОАО "Ульяновскэнерго" денежных средств в общем размере 769 000 руб. 00 коп. признаны недействительными.

С открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" в пользу ООО "Центр оценки собственности и консалтинга" взыскано 769 000 (Семьсот шестьдесят девять тысяч) руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" просит отменить определение суда первой инстанции. По мнению заявителя судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Ульяновскэнерго" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО "Центр оценки собственности и консалтинга" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего Карих Л.А. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 18 декабря 2015 года.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ульяновскэнерго" (Поставщик) и ООО "Птицефабрика "Николаевская" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 520511ЭО от 01.09.2013 с приложениями N 1 -5, дополнительным соглашением N 1 от 16.09.2013, по которому Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Центр оценки собственности и консалтинга" в Ульяновском филиале ПАО АКБ "Связь-Банк" за период с 17.12.2012 г. по 18.03.2015 г. должником в период с 14.05.2013 г. по 20.12.2013 г. были произведены платежи на расчетный счет ОАО "Ульяновскэнерго" в общем размере 769 000 руб. 00 коп.;

- 14.05.2015 г. в сумме 250 000 рублей,

- 20.05.2013 г. в сумме 12 000 рублей,

- 29.05.2013 г. в сумме 50 000 рублей,

- 19.08.2013 г. в сумме 100 000 рублей,

- 23.09.2013 г. в сумме 50 000 рублей,

- 30.09.2013 г. в сумме 50 000 рублей и 67 000 рублей (два платежа);

- 11.11.2013 г. в сумме 50 000 рублей,

- 12.11.2013 г. в сумме 70 000 рублей,

- 20.12.2013 г. в сумме 70 000 рублей.

В назначении платежа (всех платежей) на сумму 769 000 рублей в выписке указано "оплата по договору N 520511ЭО от 01.12.2008 г. за ООО "Птицефабрика Николаевская" без налога (НДС)".

В дело представлена копия Соглашения о порядке расчетов N 1 от 18.02.2013 г., подписанного между ОАО "Ульяновскэнерго" (Сторона 3), ООО "Птицефабрика Николаевская" (Сторона 1) и ООО "Центр оценки собственности и консалтинга" (Сторона 2), в соответствии с которым в порядке статьи 313 ГК РФ:

- Сторона 3 осуществляет поставку электроэнергии Стороне 1 по договору N 520511ЭО от 01.12.2008 г. и принимает от Стороны 2 денежные средства, перечисленные ею за Сторону 1, и снижает задолженность Стороны 1 по договору N 520511ЭО от 01.12.2008 г. на суммы фактически поступивших от Стороны 2 денежных средств;

- Сторона 2 в пределах имеющихся у нее обязательств по договору "На оказание услуг по выращиванию кур" от 17.12.2012 г. перед Стороной 1 обязалась оплачивать за Сторону 1 стоимость потребленной электроэнергии на расчетный счет Стороны 3, указывая в назначении платежа, что оплата производится за Сторону 1 по договору N 520511ЭО от 01.12.2008 г.;

- Сторона 1 обязалась оформлять и предоставлять Стороне 3 акты об объемах поставленной электроэнергии, контролировать выполнение Стороной 2 обязательств по Соглашению, засчитывать Стороне 2 произведенную оплату стоимости электроэнергии за Сторону 1 на расчетный счет Стороны 3 в счет взаиморасчетов по договору "На оказание услуг по выращиванию кур" от 17.12.2012 г.

Из текста Договора "На оказание услуг по выращиванию кур" от 17.12.2012 г. усматривается, что ООО "Птицефабрика Николаевская" (Исполнитель) обязалась перед ООО "Центр оценки собственности и консалтинга" (Заказчик) оказывать услуги по выращиванию кур, принадлежащих на праве собственности Заказчику, а ООО "Центр оценки собственности и консалтинга" обязалось оплачивать Исполнителю эти услуги.

Доказательств исполнения обязательств по договору "На оказание услуг по выращиванию кур" от 17.12.2012 г. в дело не представлено.

Документально подтвержденные сведения о наличии какой-либо задолженности ООО "Центр оценки собственности и консалтинга" перед ООО "Птицефабрика Николаевская", возникшей из договора "На оказание услуг по выращиванию кур" от 17.12.2012 г., в деле отсутствуют.

Полагая, что указанная сделка обладает признаками подозрительности, ООО "Центр оценки собственности и консалтинга" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ее недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пунктам 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23 декабря 2010 г., для признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо доказать наличие совокупности всех трех условий, указанных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемых платежей (в период с 14.05.2013 г. по 20.12.2013 г.) у ООО "Центр оценки собственности и консалтинга" имелась задолженность перед ООО "ПТК", подтвержденная судебным актом.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2014 г. по делу N А72 -13837/2013 с ООО "Центр оценки собственности и консалтинга" в пользу ООО "ПТК" взыскано 1 080 000 руб. сумма займа, 81 000 руб. - плата за пользование займом, 35 145 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение вступило в законную силу 25.03.2014 г.

В решении Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2014 г. по делу N А72-13837/2013 судом установлено, что "26.04.2013 между сторонами заключен договор возмездного займа, согласно которому Займодавец (истец) передает в собственность Заемщику (Ответчику) денежные средства в сумме 1 080 000 руб. без НДС, для ведения финансово- хозяйственной деятельности предприятия, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму и оплатить плату за выданную сумму займа по истечении срока действия договора или, с согласия Займодавца, досрочно (п. 1.1 договора)

Сумма займа перечисляется Займодавцем Заемщику перечислением на р/с, указанный Заемщиком в срок до 29.04.2013 в полном объеме (п. 1.2 договора)

Возврат суммы займа и платы за пользование займом по договору осуществляется Заемщиком в срок до 31.05.2013 частями или полной суммой единовременно.

Сумма займа считается возвращенной Заемщиком в момент зачисления соответствующих денежных средств на р/с Займодавца, и перечислением платы за пользование займом в сумме 81 000 руб. (п. 1.3 договора)

Согласно платежному поручению N 163 денежные средства в размере 1 080 000 руб. перечислены на р/с Ответчика 29.04.2013, данный факт представитель Ответчика в судебном заседании не отрицал.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, в установленный срок займ не возвратил.".

Следовательно, при наличии собственной задолженности перед ООО "ПТК" (срок возврата займа 31.05.2013 г.) должник в период с 14.05.2013 г. по 20.12.2013 г. совершает платежи за третье лицо - ООО "Птицефабрика Николаевская".

Доказательств того, что между ООО "Центр оценки собственности и консалтинга" и ООО "Птицефабрика Николаевская" имелись какие-либо обязательственные отношения, а также доказательств возмездности указанной сделки, в материалы дели не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод том, что оспариваемыми сделками (платежи в период с 14.05.2013 г. по 20.12.2013 г. за третье лицо на сумму 769 000 рублей) был причинен вред имущественным правам ООО "ПТК".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015 г установлено, что на основании бухгалтерского баланса ООО "Центр оценки собственности и консалтинга" за 2013 год (сдан в Межрайонную ИФНС России N 7 по Ульяновской области 27.03.2014 г.), общая сумма активов должника составляет 3 459 000 рублей, из них: запасы - 157 000 рублей, дебиторская задолженность - 2 371 000 рублей, денежные средства 931 000 рублей. кредиторская задолженность составляет 2 995 000 рублей, а также заемные средства 1 538 000 рублей.".

То есть, в 2013 году Должник нарастил свою кредиторскую задолженность и задолженность по займам до суммы 4 533 000 рублей при наличии активов на сумму 3 459 000 рублей, что свидетельствует о признаках недостаточности имущества должника.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее: "Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки".

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 также разъясняется, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений, каких-либо доказательств не представил.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 18 декабря 2015 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2015 г. по делу N А72-15992/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ульяновскэнерго", г. Ульяновск, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова