Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 11АП-965/16

г. Самара

01 марта 2016 г.

Дело N А72-15992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ООО "Монолит-Р" - представитель Карасев Е.В. по доверенности от 24.03.2015 г.,

от ООО "Центр оценки собственности и консалтинга" - представитель Потурайко А.В. по доверенности от 31.12.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Р", на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2015 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А72-15992/2014 (судья Модонова Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности и консалтинга", Ульяновская область, Чердаклинский район,

УСТАНОВИЛ:

20.11.2014 г. общество с ограниченной ответственностью "ПТК" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности и консалтинга"; включении требования ООО "ПТК" в реестр требований кредиторов с суммой 1 196 145 руб. 00 коп., в том числе: 1 080 000 руб. 00 коп. - основной долг, 81 000 руб. 00 коп. - плата за пользование займом, 35 145 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; утверждении временным управляющим Карих Л.А.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015 г. ООО "Центр оценки собственности и консалтинга" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник; в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца; конкурсным управляющим утвержден Карих Л.А.

Сведения о введении в отношении ООО "Центр оценки собственности и консалтинга" процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 35 от 28.02.2015 г.

Определением суда от 17.08.2015 г. по ходатайству конкурсного управляющего срок конкурсного производства продлен до 16.11.2015 г.

23.10.2015 г. конкурсный управляющий ООО "Центр оценки собственности и консалтинга" Карих Л.А. обратилась с заявлением:

- о признании недействительной сделки между ООО "Центр оценки собственности и консалтинга" и ООО "Монолит-Р", в соответствии с которой должником за ООО "Птицефабрика Николаевская" за период с 11.09.2013 г. по 16.09.2013 г. перечислено в ООО "Монолит-Р" по договору поставки N К-178 от 10.10.2012 г. денежных средств на общую сумму 289 091 руб. 00 коп. и применении последствия недействительности сделки;

- о признании недействительной сделки между ООО "Центр оценки собственности и консалтинга" и ООО "Монолит-Р", в соответствии с которой должником за ООО "Птицефабрика Николаевская" 16.09.2013 г. перечислено в ООО "Монолит-Р" по договору уступки права требования денежных средств на сумму 99 884 руб. 72 коп. и применении последствия недействительности сделки;

- о признании недействительной сделки между ООО "Центр оценки собственности и консалтинга" и ООО "Монолит-Р", в соответствии с которой должником за ООО "Птицефабрика Николаевская" 18.09.2013 г. перечислено в ООО "Монолит-Р" в качестве оплаты процентов по долгу, судебных расходов (по госпошлине и представительским услугам) денежных средств на общую сумму 22 971 руб. 46 коп. и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2015 г. заявление об оспаривании сделки и применении последствий её недействительности удовлетворено.

Сделки между ООО "Центр оценки собственности и консалтинга" и ООО "Монолит-Р" по перечислению ООО "Центр оценки собственности и консалтинга" за ООО "Птицефабрика Николаевская" в ООО "Монолит-Р" денежных средств в общем размере 411 947 руб. 18 коп. признаны недействительными.

С ООО "Монолит-Р" в пользу ООО "Центр оценки собственности и консалтинга" взыскано 411 947 (Четыреста одиннадцать тысяч девятьсот сорок семь) руб. 18 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Монолит-Р" просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ООО "Монолит-Р" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО "Центр оценки собственности и консалтинга" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего Карих Л.А. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 25 декабря 2015 года.

Как следует из материалов дела, 10.10.2012 г. между ООО "Монолит-Р" (Поставщик) и ООО "Птицефабрика "Николаевская" (Покупатель) заключен договор N К-178 на поставку товара, по условиям которого Поставщик обязуется поставить товар, а Покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2013 по делу N А50-1293/2013 с ООО "Птицефабрика "Николаевская" в пользу ООО "ПромУпаковка" взыскано 162 024 руб. 00 коп., в том числе 142 002 руб. 00 коп. основного долга, 20 022 руб. 00 коп. пени, а также 5 860 руб. 72 коп. государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

05.04.2013 истцу судом был выдан исполнительный лист серии АС N 000344425.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2013 по делу N А50-1293/2013 произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью "ПромУпаковка" по исполнительному листу серии АС N 000344425 от 05.04.2013 по делу N А50-1293/2013, выданному Арбитражным судом Пермского края на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2013 по делу N А50-1293/2013 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромУпаковка" с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Николаевская" денежных средств в сумме 182 884 руб. 72 коп., на общество с ограниченной ответственностью "Монолит - Р" (ИНН 5904091280; ОГРН 1025900898814) в части взыскания долга в размере 99 884 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2013 по делу N А50-3005/2013 с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Николаевская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Р" взыскано 293 198 руб. 06 коп., в том числе 289 090 руб. 56 коп. долга и 4 107 руб. 50 коп. процентов; 8 863 руб. 96 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

08.07.2013 г. взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 000350736.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2013 по делу N А50-3005/2013 с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Николаевская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Р" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

08.08.2013 г. взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 000357542.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Центр оценки собственности и консалтинга" в Ульяновском филиале ПАО АКБ "Связь-Банк" за период с 17.12.2012 г. по 18.03.2015 г. должником в период с 11.09.2013 г. по 18.09.2013 г. были произведены платежи на расчетный счет ООО "Монолит-Р" в общем размере 411 947 руб. 18 коп., а именно:

- 11.09.2013 г. в сумме 100 000 рублей (в назначении платежа указано "оплата за товар по договору поставки N К-178 от 10.10.2012 г. за ООО "Птицефабрика Николаевская");

- 13.09.2013 г. в сумме 1 40 000 рублей (в назначении платежа указано "оплата за товар по договору поставки N К-178 от 10.10.2012 г. за ООО "Птицефабрика Николаевская");

- 16.09.2013 г. в сумме 148 975 руб. 72 коп. (в назначении платежа указано "оплата за товар по договору поставки N К-178 от 10.10.2012 г. за ООО "Птицефабрика Николаевская");

- 18.09.2013 г. в сумме 4 107 руб. 50 коп. (в назначении платежа указано "оплата процентов по долгу, исполнительный лист N А50-3005/2013 от 13.05.2013 г.");

- 18.09.2013 г. в сумме 8 863 руб. 96 коп. (в назначении платежа указано "оплата судебных расходов на уплату госпошлины, исполнительный лист N А50-3005/2013 от 20.06.2013 г.");

- 18.09.2013 г. в сумме 10 000 рублей (в назначении платежа указано "оплата судебных расходов на оплату услуг представителя, исполнительный лист N А50-3005/2013 от 20.06.2013 г.").

Документально подтвержденные сведения о наличии какой-либо задолженности ООО "Центр оценки собственности и консалтинга" перед ООО "Птицефабрика Николаевская" в деле отсутствуют.

Документального обоснования необходимости оплаты Должником денежных средств на расчетный счет ООО "Монолит-Р" за ООО "Птицефабрика Николаевская" в материалы дела не представлено.

Полагая, что указанная сделка обладает признаками подозрительности, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ее недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пунктам 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23 декабря 2010 г., для признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо доказать наличие совокупности всех трех условий, указанных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Из материалов дела следует, что ООО "Монолит-Р" в обоснование своих возражений указало на возможность оплаты денежных средств ООО "Центр оценки собственности и консалтинга" за ООО "Птицефабрика Николаевская" в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации - в силу возложения должником исполнения своих обязательств на третье лицо.

Однако, как указано судом первой инстанции, исполнение третьим лицом (ООО "Центр оценки собственности и консалтинга") перед кредитором (ООО "Монолит-Р") обязательств должника (ООО "Птицефабрика Николаевская") не должно приводить к нарушению прав третьих лиц (кредиторов ООО "Центр оценки собственности и консалтинга"), то есть такое исполнение не должно осуществляться недобросовестно.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемых платежей (в период с 11.09.2013 г. по 18.09.2013 г.) у ООО "Центр оценки собственности и консалтинга" имелась задолженность перед ООО "ПТК", подтвержденная судебным актом.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2014 г. по делу N А72-13837/2013 с Общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности и консалтинга" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПТК" взыскано 1 080 000 руб. сумма займа, 81 000 руб. - плата за пользование займом, 35 145 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение вступило в законную силу 25.03.2014 г.

В решении Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2014 г. по делу N А72-13837/2013 судом установлено, что "26.04.2013 между сторонами заключен договор возмездного займа, согласно которому Займодавец (истец) передает в собственность Заемщику (Ответчику) денежные средства в сумме 1 080 000 руб. без НДС, для ведения финансово- хозяйственной деятельности предприятия, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму и оплатить плату за выданную сумму займа по истечении срока действия договора или, с согласия Займодавца, досрочно (п. 1.1 договора)

Сумма займа перечисляется Займодавцем Заемщику перечислением на р/с, указанный Заемщиком в срок до 29.04.2013 в полном объеме (п. 1.2 договора)

Возврат суммы займа и платы за пользование займом по договору осуществляется Заемщиком в срок до 31.05.2013 частями или полной суммой единовременно.

Сумма займа считается возвращенной Заемщиком в момент зачисления соответствующих денежных средств на р/с Займодавца, и перечислением платы за пользование займом в сумме 81 000 руб. (п. 1.3 договора)

Согласно платежному поручению N 163 денежные средства в размере 1 080 000 руб. перечислены на р/с Ответчика 29.04.2013, данный факт представитель Ответчика в судебном заседании не отрицал.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, в установленный срок займ не возвратил.".

Следовательно, при наличии собственной задолженности перед ООО "ПТК" (срок возврата займа 31.05.2013 г.) должник в период с 11.09.2013 г. по 18.09.2013 г. совершает платежи за третье лицо - ООО "Птицефабрика Николаевская".

Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что между ООО "Центр оценки собственности и консалтинга" и ООО "Птицефабрика Николаевская" имелись какие-либо обязательственные отношения, а также доказательств возмездности указанной сделки.

Оспариваемыми сделками (платежи в период с 11.09.2013 г. по 18.09.2013 г. за третье лицо на сумму 411 947 руб. 18 коп. ) был причинен вред имущественным правам ООО "ПТК".

В силу абзацев 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В решении Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015 г. о признании ООО "Центр оценки собственности и консалтинга" несостоятельным (банкротом) судом установлено следующее:

"Как видно из бухгалтерского баланса ООО "Центр оценки собственности и консалтинга" за 2013 год (сдан в Межрайонную ИФНС России N 7 по Ульяновской области 27.03.2014 г.), общая сумма активов должника составляет 3 459 000 рублей, из них: запасы -157 000 рублей, дебиторская задолженность - 2 371 000 рублей, денежные средства 931 000 рублей. кредиторская задолженность составляет 2 995 000 рублей, а также заемные средства 1 538 000 рублей.".

То есть, в 2013 году Должник нарастил свою кредиторскую задолженность и задолженность по займам до суммы 4 533 000 рублей при наличии активов на сумму 3 459 000 рублей, что свидетельствует о признаках недостаточности имущества должника.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее: "Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки".

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 также разъясняется, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений, каких-либо доказательств не представил.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 25 декабря 2015 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2015 г. по делу N А72-15992/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова