Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 11АП-4618/16

г. Самара

18 мая 2016 г.

Дело N А72-15992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от публичного акционерного общества "Европлан" - представитель Спиридонов Д.Н. по доверенности от 15.12.2015 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Европлан", на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2016 года об удовлетворении заявления (вх. от 12.01.2016) об оспаривании сделки должника по делу N А72-15992/2014 (судья Модонова Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности и консалтинга" (ОГРН 1112352001299, ИНН 2352047646).

УСТАНОВИЛ:

20.11.2014 г. общество с ограниченной ответственностью "ПТК" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности и консалтинга"; включении требования ООО "ПТК" в реестр требований кредиторов с суммой 1 196 145 руб. 00 коп., в том числе: 1 080 000 руб. 00 коп. - основной долг, 81 000 руб. 00 коп. - плата за пользование займом, 35 145 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; утверждении временным управляющим Карих Людмилу Анатольевну члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (Адрес: 127051 г. Москва, Цветной бульвар, д. 30, стр. 1, офис 302).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2014 г. заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015 г. (резолютивная часть объявлена 16.02.2015 г.) общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности и консалтинга" (далее по тексту - должник, ООО Центр оценки собственности и консалтинга") признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник; в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца; конкурсным управляющим утверждена Карих Людмила Анатольевна - член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сведения о введении в отношении ООО "Центр оценки собственности и консалтинга" процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 35 от 28.02.2015 г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2015 г. по ходатайству конкурсного управляющего срок конкурсного производства продлен до 16.02.2016 г.

12.01.2016 г. конкурсный управляющий ООО "Центр оценки собственности и консалтинга" Карих Людмила Анатольевна обратилась с заявлением о признании недействительной сделки между ООО "Центр оценки собственности и консалтинга" и АО "Европлан", в соответствии с которой должником за ООО "Птицефабрика Николаевская" 15.03.2013 г. перечислены в ПАО "Европлан" денежные средства в размере 100 000 руб., и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.01.2016 г. заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2016 г. заявление об оспаривании сделки и применении последствий её недействительности удовлетворено.

Признана недействительной сделка между ООО "Центр оценки собственности и консалтинга" и ПАО "Европлан" по перечислению ООО "Центр оценки собственности и консалтинга" за ООО "Птицефабрика Николаевская" в ПАО "Европлан" денежных средств в размере 100 000 руб.

С ПАО "Европлан" в пользу ООО "Центр оценки собственности и консалтинга" взыскано 100 000 руб. 00 коп.

С ПАО "Европлан" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. 00 коп. - расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Европлан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 г. апелляционная жалоба ПАО "Европлан" оставлена без движения до 04 мая 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. апелляционная жалоба ПАО "Европлан" принята к производству, судебное заседание назначено на 12 мая 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 12 мая 2016 г. представитель ПАО "Европлан" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2016 г. об удовлетворении заявления (вх. от 12.01.2016) об оспаривании сделки должника по делу N А72-15992/2014, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела, следует, что 21.11.2011 г. между ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) и ООО "Птицефабрика "Николаевская" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 462237-ФЛ/УЛН-11, по условиям которого Лизингодатель приобретает в собственности у Продавца указанный Лизингополучателем предмет лизинга и предоставляет Лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок до 30.11.2014 г. на условиях предусмотренных договором.

Согласно выписки по расчетному счету ООО "Центр оценки собственности и консалтинга" в Ульяновском филиале ПАО АКБ "Связь-Банк" за период с 17.12.2012 г. по 18.03.2015 г. должником 15.03.2013 г. был произведен платеж на расчетный счет ЗАО "Европлан" в сумме 100 000 руб. (в назначении платежа указано "оплата по письму б/н от 15.03.2013 г. за ООО "Птицефабрика Николаевская" (договор 462234-ФЛ-УЛН-11 от 21.11.2011) за автомобиль KIA).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению на расчетный счет ЗАО "Европлан" суммы 100 000 руб. на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве)".

В обоснование заявленных требований им указано на то, что документально подтвержденные сведения о наличии какой-либо задолженности ООО "Центр оценки собственности и консалтинга" перед ООО "Птицефабрика Николаевская" отсутствуют и документальное обоснование необходимости оплаты Должником денежных средств на расчетный счет ЗАО "Европлан"за ООО "Птицефабрика Николаевская" отсутствует.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, исходил из наличия (доказанности) совокупности условий, указанных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд перовой инстанции указал на то, что оспариваемый платеж совершен в период недостаточности имущества отсутствующего должника, сославшись на обстоятельства установленные решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015 г. о признании ООО "Центр оценки собственности и консалтинга" несостоятельным (банкротом):

"Как видно из бухгалтерского баланса ООО "Центр оценки собственности и консалтинга" за 2013 год (сдан в Межрайонную ИФНС России N 7 по Ульяновской области 27.03.2014 г.), общая сумма активов должника составляет 3 459 000 рублей, из них: запасы - 157 000 рублей, дебиторская задолженность - 2 371 000 рублей, денежные средства 931 000 рублей. кредиторская задолженность составляет 2 995 000 рублей, а также заемные средства 1 538 000 рублей".

То есть, как указал в обжалуемом судебном акте, в 2013 г. должник нарастил свою кредиторскую задолженность и задолженность по займам до суммы 4 533 000 рублей при наличии активов на сумму 3 459 000 рублей, что свидетельствует о признаках недостаточности имущества должника.

При этом суд принял во внимание, что не представлено доказательств того, что между ООО "Центр оценки собственности и консалтинга" и ООО "Птицефабрика Николаевская" имелись какие-либо обязательственные отношения, а также доказательств возмездности указанной сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемой сделкой (платеж 15.03.2013 г. за третье лицо на сумму 100 000 руб.) был причинен вред имущественным правам ООО "ПТК" (заявителю по делу о банкротстве).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

ПАО "Европлан" возражая против заявленных конкурсным управляющим должника требований, как в отзыве на первоначальное заявление (л.д. 86 т. 1), так и в своей апелляционной жалобе указало на то, что общество не располагало и не могло располагать сведениями о финансовом положении должника и сведениями о наличии у него кредиторской задолженности.

Суд первой инстанции установил, что в результате совершения оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам конкурсного кредитора должника (ООО "ПТК").

Однако судом первой инстанции не установлено, что ПАО "Европлан", который в силу положений части 1 статьи 313 ГК РФ обязан был принять от должника исполнение за ООО "Птицефабрика "Николаевская", знал или должен был знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, к моменту совершения сделки, так как отсутствуют доказательства информированности его о наличии у должника кредиторской задолженности и в частности перед ООО "ПТК" либо информированности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

ПАО "Европлан" по оспариваемой сделке в каких-либо хозяйственных отношениях с должником не состоял, условиями договора лизинга N 462237-ФЛ/УЛН-11, заключенного между ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) и ООО "Птицефабрика "Николаевская" (Лизингополучатель), на ПАО "Европлан" не возложена обязанность проверять при осуществлении расчетов финансовое состояние лица осуществляющего платеж за Лизингополучателя, а также проверять наличие либо отсутствие взаимных обязательств между должником и ООО "Птицефабрика "Николаевская".

ПАО "Европлан" не являлся кредитором должника и не являлся лицом, имевшим доступ к финансово-хозяйственной (бухгалтерской) отчетности должника, в том числе касающейся его взаимоотношений с кредиторами, не являлся лицом, которому должник обязан был предоставлять такую отчетность, в отношении должника на момент совершения платежей производство по делу возбуждено не было, а решение о взыскании с должника денежных средств в пользу ООО "ПТК" (заявителя по делу о банкротстве), принято после совершения оспариваемой сделки, заинтересованным лицом по отношению к должнику ПАО "Европлан" также не являлся.

Доказательств свидетельствующих об обратном, конкурсным управляющим должника не представлено и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Из материалов по данному обособленному спору не усматривается, что ПАО "Европлан" знало или должно было знать о том, что денежные средства, перечисляются должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; что ПАО "Европлан", действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, мог располагать информацией о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, знать о наличии у должника кредиторской задолженности и в частности перед ООО "ПТК"; ПАО "Европлан" принимая платеж от должника, не являлось ни его кредитором, ни заинтересованным по отношению к нему лицом, поэтому не должно было знать о неплатежеспособности должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 суд отказывает в признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Поскольку из существа заключенной сторонами сделки не вытекает ее безвозмездность, должник, как лицо исполнившее обязательство, к которому перешли права кредитора (ПАО "Европлан") по исполненному обязательству, не лишен права на соответствующее требование к ООО "Птицефабрика Николаевская".

Ввиду недоказанности совокупности всех условий, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником у суда первой инстанции не имелось. Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06 мая 2016 г. по делу N А72-15992/2014.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2016 года об удовлетворении заявления (вх. от 12.01.2016) об оспаривании сделки должника по делу N А72-15992/2014 и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному заявлению и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на должника (общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности и консалтинга").

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2016 года об удовлетворении заявления (вх. от 12.01.2016) об оспаривании сделки должника по делу N А72-15992/2014.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности и консалтинга" о признании недействительной сделкой между ООО "Центр оценки собственности и консалтинга" и ПАО "Европлан" по перечислению ООО "Центр оценки собственности и консалтинга" за ООО "Птицефабрика Николаевская" в ПАО "Европлан" денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности и консалтинга" в пользу публичного акционерного общества "Европлан" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности и консалтинга" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова