Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 07АП-318/16

г. Томск

1 марта 2016 г.

Дело N А67-5212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кулешов С.В. по доверенности от 09.07.2015, удостоверение,

от ответчика - Дубровина О.В. по доверенности от 01.12.2015, паспорт,

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Трубачево" (рег. N 07АП-318/2016)

на решение Арбитражного суда Томской области от 10 декабря 2015 года по делу N А67-5212/2015 (судья А.В. Шилов)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трубачево" (ИНН 7014052499 ОГРН 1097014001292)

к Открытому акционерному обществу "Сибмост" (ИНН 5407127899 ОГРН 1025403206300)

о взыскании задолженности в сумме 17 181 377 руб.,

третье лицо: Департамент капитального строительства Администрации г. Томска,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трубачево" (далее - ООО "Трубачево") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Сибмост" (далее - ОАО "Сибмост") о взыскании задолженности в размере 17 270 271,87 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Исковое заявление обоснованно статьями 309, 711, 746 Гражданского кодекса российской Федерации, мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент капитального строительства администрации Города Томска.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Томской области от 10.12.2015, ООО "Трубачево" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта, апеллянт указывает на то, что дополнительные работы выполнялись истцом на основании рабочей документации, выданной подрядчику заказчиком. Вывод суда о том, что ОАО "Томскзеленстрой" о необходимости выполнения спорных работ, не учтенных в технической документации, не сообщило ОАО "Сибмост", а произвело работы без согласия заказчика, опровергается материалами дела.

Апеллянт считает, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда. Отсутствие в материалах дела подписанных сторонами актов формы КС-2, само по себе не свидетельствует о не принятии работ ответчиком, поскольку ответчиком истцу предавалась рабочая документация, подписаны и удостоверены акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы. Подписание ответчиком указанных документов свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ в момент их выполнения и желании ими воспользоваться, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные субподрядчиком затраты - компенсации.

ОАО "Сибмост", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами апеллянта, просило решение Арбитражного суда Томской области от 10.12.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и вызове и допросе свидетеля Галая В.С.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайств истца по основаниям, приведенным в отзыве и дополнениях к нему.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные истцом.

Ходатайство истца о вызове и допросе свидетеля Галая В.С. оставлено без удовлетворения, поскольку факт выполнения работ, их состав, объем и иные обстоятельства, связанные с результатом работ, не могут подтверждаться свидетельскими показаниями. Довод истца о том, что Галай В.С. подтвердит, каким образом строились отношения между истцом и ответчиком по поводу спорных работ, так как указанное лицо подписывало акты освидетельствования скрытых работ, подлежит отклонению, так как участвующими в деле лицами не оспаривается и не ставится под сомнение факт подписания Галай В.С. актов освидетельствования скрытых работ, соответственно, при наличии в материалах дела письменных доказательств, подтверждение свидетельскими показаниями подписания актов не требуется.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 10.12.2015 в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сибмост" (генподрядчиком) и ОАО "Томскзеленстрой" (субподрядчиком) заключен договор N 160-10суб от 20.05.2011 в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого субподрядчик обязался выполнить работы по реконструкции ул. Пушкина от ул. Яковлева до путепровода в районе ГПЗ-5: снос зеленых насаждений ПК 0+19-ПК5+00; снос зеленых насаждений ПК 13+94-ПК20+25 в соответствии с утвержденной проектной документацией и сдать результат работ генподрядчику в установленные договором сроки, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы (т. 2 л. д. 105-111).

Дополнительным соглашением N 4 от 16.04.2012 к договору N 160-10суб. от 20.05.2011 внесены изменения в раздел 1 договора (т. 2 л. д. 117).

Начало работ - с даты заключения договора субподряда; работы должны быть выполнены в соответствии с согласованным сторонами и утвержденным графиком (п. 4.1, 4.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 16.04.2012) стоимость работ составляет 21 663 051 руб.

В подтверждение факта выполненных работ, на основании исполнительной документации, ОАО "Томскзеленстрой" составило акты о приемке выполненных работ: от 01.10.2012 N 59 за период с 14.08.2012 по 01.10.2012 на сумму 1 016 318 руб., от 26.10.2012 N 65 за период с 02.10.2012 по 26.10.2012 на сумму 3 444 938 руб., от 14.09.2012 N 52 за период с 04.09.2012 по 14.09.2012 на сумму 631 043 руб., от 19.10.2012 N 69 за период с 04.10.2012 по 19.10.2012 на сумму 1 275 959 руб., от 04.07.2013 N 15 за период с 24.06.2013 по 04.07.2013 на сумму 433 535 руб., от 19.10.2013 N 26 за период с 15.10.2013 по 19.10.2013 на сумму 617 800 руб., от 28.10.2012 N76 за период с 04.10.2012 по 28.10.2012 на сумму 5 583 593,36 руб., от 12.09.2013 N 23 за период с 05.06.2013 по 12.09.2013 г. на сумму 1 364 646,54 руб., от 17.10.2013 N 25 за период с 04.10.2013 по 17.10.2013 на сумму 1 965 436,97 руб., от 22.10.2012 N 49 за период с 05.09.2012 по 22.10.2012 на сумму 503 083 руб., от 17.10.2012 N 63 за период с 11.10.2012 по 17.10.2012 на сумму 170 543 руб., от 01.10.2013 N 20 за период с 15.07.2013 по 23.07.2013 на сумму 263 376 руб. Всего на сумму 17 270 271,87 руб.

Указанные акты выполненных работ, с приложениями (исполнительные схемы акта выполненных работ, журнал учета выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, свидетельства на семена газонных трав, паспорт на посадочный материал, общий журнал работ) направлены истцом в адрес ответчика и последним получены, что подтверждается сопроводительными письмами.

В целях досудебного порядка урегулирования спора ООО "Томскзеленстрой" направило в адрес Томского филиала ОАО "Сибмост" претензию от 27.11.2013 N 01-92, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, указав, что задолженность за выполненные работы по договору N 160-10суб. от 20.05.2011 составляет 33 747 220,79 руб. (т. 2 л. д. 124).

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

05.03.2015 ОАО "Томскзеленстрой" реорганизовано в ООО "Томскзеленстрой".

13.12.2013 ООО "Томскзеленсрой" реорганизовано в форме присоединении к ООО "Трубачево".

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы, указанные в актах приемки выполненных работ на общую сумму 17270271,87 руб., договором N 160-10суб. от 20.05.2011 не предусмотрены и не учтены в технической документации, дополнительное соглашение N 160-10суб от 20.05.2011 об изменении видов и объемов работ между истцом и ответчиком не заключалось, на основании чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований заявленных требований истец ссылается на наличие между ним и ответчиком отношений, которые подлежат регулированию нормами права о договоре подряда. Факт выполнения работ и передачи их результата заказчику истец подтверждает актами о приемке выполненных работ: от 01.10.2012 N 59 на сумму 1 016 318 руб., от 26.10.2012 N 65 на сумму 3 444 938 руб., от 14.09.2012 N 52 на сумму 631 043 руб., от 19.10.2012 N 69 на сумму 1 275 959 руб., от 04.07.2013 N 15 на сумму 433 535 руб., от 19.10.2013 N 26 на сумму 617 800 руб., от 28.10.2012 N 76 на сумму 5 583 593,36 руб., от 12.09.2013 N 23 на сумму 1 364 646,54 руб., от 17.10.2013 N 25 на сумму 1 965 436,97 руб., от 22.10.2012 N 49 на сумму 503 083 руб., от 17.10.2012 N 63 на сумму 170 543 руб., от 01.10.2013 N 20 на сумму 263 376 руб., всего на сумму 17 270 271,87 руб.

Сторонами не оспаривается, что отраженные в данных актах работы не учтены в технической документации и не предусмотрены договором N 160-10суб от 20.05.2011.

При этом в пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что стоимость работ по настоящему договору может быть изменена только в случае изменения объемов работ, что оформляется дополнительным соглашением.

Доказательств того, что сторонами были заключены дополнительные соглашения об изменении объемов работ, а, следовательно, их стоимости, суду представлено не было.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Работы истцом приостановлены не были, доказательств необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, а также согласования необходимости проведения этих работ с ответчиком материалы дела не содержат.

Кроме того, представленные в материалы дела акты приемки работ составлены истцом в одностороннем порядке, что также свидетельствует о том, что своего согласия на выполнение дополнительных работ ответчиком дано не было.

В подтверждения факта согласования с ответчиком дополнительных объемов работ истец также указывает на акты освидетельствования скрытых работ, которые были подписаны представителем ответчика.

Оценивая эти доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что акты освидетельствования скрытых работ от 01.10.2012, от 26.10.2012, от 04.07.2013, от 19.10.2013, от 28.10.2012, от 12.09.2013, от 17.10.2013, от 22.10.2012, от 17.10.2012, не являются доказательством принятия дополнительно выполненных работ, поскольку в их содержании в графе "застройщик или заказчик" указан Департамент капитального строительства Администрации г. Томска (т. 1 л. д.26-27, 31-32, 45-46, 52-53, 63-70, 81-88, 103-110, 127-128, 138). Из иных первичных документов: рабочая документация, исполнительные схемы (т. 1 л. д. 17-1828, 33, 38, 42, 47, 54-55, 71, 89-91, 111-112, 117-118, 129, 131-132, 140, 143-144) усматривается, что заказчиком работ по объекту "Строительство транспортной развязки в двух уровнях на пересечении пр. Комсомольского с ул. Пушкина - 2 этап" является Департамент капитального строительства Администрации города Томска.

Следовательно, указанные акты, также не могут свидетельствовать о том, что ответчиком спорные работы приняты. При этом представитель ответчика не отрицает, что акты освидетельствования скрытых работ им подписывались, однако в данном случае, он не выступал в качестве заказчика данных работ, не согласовывал дополнительный объем работ, и потребительскую ценность дополнительно выполненные работы представляют не для ответчика, а непосредственно для заказчика, который и может воспользоваться результатом дополнительных работ. В рассматриваемом случае субподрядчик ничего не приобрел.

Судом первой инстанции верно указано, что дополнительные работы выполнялись ОАО "Томскзеленстрой" на основании рабочей документации переданной в производство работ председателем комитета подготовки производства и перспективного развития департамента капитального строительства администрации Города Томска, заказчиком указанных работ в отсутствие дополнительного соглашения к договору N 160-10суб. от 20.05.2011 об изменении видов, объемов и стоимости работ заключенного между истцом и ответчиком, является третье лицо.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец произвел работы без согласования с ответчиком, а потому основания для оплаты спорных работ отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что спорные работы согласованы с ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Доводы апеллянта о том, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения, а обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными. По сути, позиция истца сводится к тому, что необходимость согласовывать объемы работ, сроки их выполнения, а в последующем согласовывать дополнительные объемы работ, как это предусмотрено законом, отсутствует, что противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, в частности общим положениям о заключении договоров и о договорах подряда.

Ссылка апеллянта на то, что отсутствие в материалах дела подписанных сторонами актов формы КС-2, само по себе не свидетельствует о не принятии работ ответчиком, поскольку ответчиком истцу предавалась рабочая документация, подписаны и удостоверены акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, судом апелляционной инстанции отклоняется по тем же основаниям, как основанная на неверном толковании действующего гражданского законодательства.

Представленные в материалы дела в апелляционной инстанции дополнительные доказательства также не свидетельствуют о том, что указанные в них работы выполнены истцом и относятся к дополнительным, не предусмотренным договором и технической документацией работам.

Таким образом, из материалов дела не усматривается ни согласование сторонами дополнительных объемов работ, ни их принятие ответчиком.

В соответствии с изложенным доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 10 декабря 2015 года по делу N А67-5212/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев