Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 05АП-12027/15

г. Владивосток

01 марта 2016 г.

Дело N А59-5443/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Навигатор Бизнес Суппорт Групп" Ходакова Андрея Анатольевича, апелляционное производство N 05АП-12027/2015

на определение от 25.11.2015

судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-5443/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Навигатор Бизнес Суппорт Групп" несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Навигатор Бизнес Суппорт Групп" Ходакова Андрея Анатольевича о признании недействительным трудового договора от 06.02.2012 N 06/02/2012, заключенного с Косяком Кириллом Геннадьевичем,

при участии:

конкурсный управляющий должника Ходаков А.А. лично, полномочия подтверждены решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.07.2014 по делу N А59-5443/2013, паспорт;

Косяк Кирилл Геннадьевич - лично, паспорт;

иные участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Навигатор Бизнес Суппорт Групп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 10.01.2015, конкурсным управляющим утвержден Ходаков Андрей Анатольевич. Впоследствии срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены до 10.02.2016.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Ходаков А.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой - трудового договора от 06.02.2012 N 06/02/2012, заключенного должником с Косяком Кириллом Геннадьевичем.

Определением суда от 25.11.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.11.2015, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а потому подлежащим отмене, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой (с учетом письменных дополнений). Указал на несоответствие оспариваемого им договора требованиям трудового законодательства, его неполноту и недостаточность сведений. Обратил внимание на непредставление должником как работодателем сведений о работнике Косяке К.Г., невыплату ему заработной платы, и представление Косяком К.Г. в спорный период интересов иных организаций.

В отзыве на апелляционную жалобу Косяк К.Г. выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Указал на необходимость прекращения производства по настоящему обособленному спору, поскольку вопрос о действительности трудового договора исследован судом общей юрисдикции при рассмотрении спора о взыскании заработной платы. Сослался на злоупотребление конкурсным управляющим правом путем предъявления настоящего заявления в суд.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением конкурсного управляющего и Косяка К.Г., иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. В канцелярию суда от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено в порядке статей 159, 184, 185, 258 АПК РФ и удовлетворено. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Коллегией заслушаны пояснения присутствующих в судебном заседании участников процесса. Конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы. Косяк К.Г. на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма Фонда социального страхования РФ с приложенными копиями расчетных ведомостей за 1 и 2 квартал 2014 года. Косяк К.Г. по ходатайству возразил. Суд, руководствуясь статьями 159, 184-185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, поскольку апеллянтом не представлено доказательств невозможности представления в суд первой инстанции либо необоснованного отказа в его принятии; суд апелляционной инстанции не установил наличие уважительных причин невозможности предоставления названного доказательства в суд первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Навигатор Бизнес Суппорт Групп" в лице генерального директора Огороднийчука Николая Петровича (работодатель) и гражданином Косяком Кириллом Геннадьевичем (работник) 06.02.2012 заключен трудовой договор с работником N 06/02/2012, по условиям которого работник принимается на работу на предприятие на должность юриста для выполнения следующих трудовых обязанностей: представление интересов компании в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, а также консультации работников компании по юридическим вопросам.

Согласно пункту 3.1 договора работодатель выплачивает заработную плату за представление интересов ООО "Навигатор Бизнес Суппорт Групп" в арбитражных судах, судах общей юрисдикции ежемесячно в размере 50 000 рублей.

Трудовой договор заключен между работодателем и работником сроком на 2 года, на период с 06.02.2012 по 06.02.2014 (пункт 1.2 договора).

Полагая, что данный трудовой договор является притворной сделкой, прикрывающей договор возмездного оказания услуг, а также сделкой с неравноценным встречным исполнением, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд в рамках дела о банкротстве ООО "Навигатор Бизнес Суппорт Групп".

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. При этом право внешнего управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 1 статьи 99 Закона о банкротстве.

Правила главы III.1 указанного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

Таким образом, в силу прямого указания закона действия должника по исполнению условий трудового договора, как и сами эти условия, могут быть оспорены в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим предъявлено требование о признании трудового договора на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, как притворной сделки, прикрывающей договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из смысла данной нормы права по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворные сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц об истинных намерениях участников сделки относительно ее существа. Данная сделка характерна несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, так как в момент ее совершения воля участников не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения гражданских прав и обязанностей. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.

Исходя из совокупного толкования статей 15, 16, 20, 56 ТК РФ, а также глав 37, 39 ГК РФ в отличие от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, - договора подряда, договора возмездного оказания услуг, трудовой договор является основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем. Основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором. Имеет место, таким образом, разное отношение к труду как к объекту трудовых отношений - в гражданско-правовых отношениях труд характеризуется с точки зрения достижения определенного результата (факт конечного выполнения работы), в трудовых отношениях труд, в первую очередь, характеризуется с точки зрения протекания самого процесса труда. Работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в части 1 статьи 56 ТК РФ. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен. Трудовые договоры отличаются от гражданско-правовых договоров и по признаку возмездности труда. В трудовом договоре возмездность труда осуществляется в форме заработной платы, выплачиваемой не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, коллективным договором, данным трудовым договором. При этом условие о заработной плате является условием трудового договора. По гражданско-правовым договорам возмездность имеет форму вознаграждения, размер которого определяется соглашением сторон. Оно выплачивается после подписания акта приемки-сдачи продукции, работы, оказания услуг.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заключенный сторонами договор от 06.02.2012 N 06/02/2012 носит длительный характер, заключен в связи с выполнением принятым на должность юриста работником трудовой функции (трудовых обязанностей), в нем определены обязанности работника и работодателя, закреплен принцип подчиненности, который характерен для трудовых отношений, предусмотренных статьей 21 ТК РФ, согласовано, что оплата по договору производится не однократно по результатам оказания конкретной юридической услуги (разового задания), а систематически ввиду выполнения трудовых функций (независимо от объема оказанных юридических услуг), закреплена гарантия социальной защищенности работника. Из материалов дела следует, что Косяк К.Г. лично неоднократно представлял интересы должника в арбитражных судах, что свидетельствует об исполнении им своих трудовых обязанностей согласно трудовому договору.

Кроме того, факт наличия между ООО "Навигатор Бизнес Суппорт Групп" и Косяк К.Г. трудовых, а не гражданско-правовых отношений установлен вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда Владивостока от 24.08.2015 по делу N 2-3230/2015, которым с ООО "Навигатор Бизнес Суппорт Групп" в пользу Косяка К.Г. на основании спорного трудового договора взыскана задолженность по заработной плате, этим же решением установлено нахождение трудовой книжки у должника, которая до настоящего времени Косяку К.Г. не возвращена.

Ввиду указанного основания для признания трудового договора притворной сделкой по пункту 2 статьи 170 ГК РФ отсутствует.

В качестве другого основания недействительности трудового договора конкурсным управляющим приведен пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки: сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в применимой к спорному договору редакции разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 16.12.2013, трудовой договор заключен 06.02.2012, т.е. за пределами годичного периода подозрительности, в связи с чем спорный договор не подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

О недействительности договора по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Так, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В связи с указанным судом первой инстанции самостоятельно дана оценка трудовому договору на предмет подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной в период подозрительности применительно к указанному основанию (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС N 63 в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вместе с тем наличие совокупности перечисленных обстоятельств материалами дела не подтверждено и судом не установлено, в виду чего основания для признания трудового договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Так, вопреки утверждению апеллянта, само по себе непредставление должником как работодателем сведений в Пенсионный фонд и другие государственные обязательные фонды, налоговую инспекцию о работнике Косяке К.Г. не является достаточным основанием для признания трудового договора притворной сделкой, поскольку свидетельствуют о ненадлежащем исполнении самим должником предусмотренных трудовым, налоговым и пенсионным законодательством обязанностей по предоставлению соответствующих сведений и зачислению страховых взносов. По указанным основаниям ненадлежащее ведение должником кадровой документации также не является основанием для признания трудового договора притворной сделкой.

Доводы об отсутствии трудовых отношений между должником и Косяком К.Г. противоречат содержанию решения Первореченского районного суда по смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ. При этом тот факт, что Косяк К.Г. в спорный период представлял интересы иных организаций, правового значения не имеет, поскольку трудовой договор не содержит ограничений работника на совместительство или оказание юридических услуг по гражданско-правовым договорам.

Относительно неполноты трудового договора, на которое обращено внимание в жалобе, коллегией отмечено, что отсутствие в оспариваемом трудовом договоре определенных условий, предусмотренных статьей 57 ТК РФ, не может служить безусловным основанием для вывода о его притворности и, как следствие, для признания его недействительной сделкой.

Утверждение Косяка К.Г. о необходимости прекращения производства по настоящему обособленному спору апелляционный суд полагает ошибочным и не находит оснований для указанного процессуального действия, поскольку в рамках дела N 2-3230/15 Первореченским районным судом г.Владивостока рассмотрено требование о взыскании заработной платы, вопрос об оспаривании трудового договора от 06.02.2012 по мотиву притворности не являлся предметом рассмотрения суда.

Также коллегия не может согласиться с позицией Косяка К.Г. о необходимости квалифицировать действия конкурсного управляющего по обращению в суд с заявлением об оспаривании сделки должника как злоупотребление правом, поскольку конкурсным управляющим реализовано предоставленное пунктом 5 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве правомочие, что, напротив, свидетельствует по смыслу части 4 статьи 20.3 Закона о надлежащем, разумном и добросовестном исполнении им своих обязанностей независимо от результата рассмотрения его заявления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на должника, с учетом оплаты конкурсным управляющим необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2015 по делу N А59-5443/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына