Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 13АП-1431/16 (ключевые темы: перевозка - рыночная стоимость - транспортные услуги - назначение платежа - протокол допроса) (отменено кассацией)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 13АП-1431/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2016 г. N Ф07-4284/16 настоящее постановление отменено

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

29 февраля 2016 г.

Дело N А56-54537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Григорьевой С.А. по доверенности от 03.08.2015, Дорофеева С.Б. по доверенности от 03.08.2015

от ответчика (должника): Поздеевой О.П. по доверенности от 11.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1431/2016) ООО "Торговый дом "Британия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 по делу N А56-54537/2015 (судья Калайджян А.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Торговый дом "Британия"

к Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Британия" (далее - заявитель, ООО "ТД "Британия") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) N 06/20 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организации в размере 1 769 497,05 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 1 592 547,34 руб.; соответствующих им сумм пеней и штрафов.

Решением суда от 02.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу в отношении ООО "Торговый дом "Британия" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 26.02.2015 N 06/18, Инспекцией принято решение от 31.03.2015 N 06/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 2 044 116 руб., НДС в сумме 1 644 210 руб., начислены пени в сумме 916 165 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 651 310 руб.

Заявитель, не согласившись с решением налогового орган от 26.02.2015 N 06/18, подал апелляционную жалобу в УФНС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Управление решением от 05.07.2015 г. N 16-13/32637@ оставило решение налогового органа без изменений, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 Кодекса).

Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 16.10.2003 N 329-О).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Инспекция по результатам выездной налоговой проверки пришла к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в уменьшении размера налоговой обязанности по уплате налога на прибыль и НДС, ввиду неправомерного включения в состав расходов затрат по взаимоотношениям с ООО "Орбита-Сервис" в размере 4 856 539 руб., ООО "Альянс П" в размере 3 991 245 руб., а также предъявлении к вычету сумм НДС в сумме 718 424, 13 руб. по сделкам с ООО "Альянс П" и в сумме 874 123 руб. по сделкам с ООО "Орбита-Сервис", поскольку не подтвержден факт реального осуществления финансово-хозяйственных операций Общества с данными контрагентами.

Как следует из материалов проверки и установлено судом первой инстанции, Обществом в проверяемом периоде был заключен договор транспортных услуг от 01.10.2011 N 521 с ООО "Альянс П", согласно которому ООО "АльянсП" (Исполнитель) обязуется организовать и выполнить перевозку грузов Общества (Заказчик) по территории РФ.

Обществом был заключен также договор услуг от 01.03.2011 N 01/03 с ООО "Орбита-Сервис", согласно которому ООО "Орбита-Сервис" (Исполнитель) обязуется оказать Обществу (Заказчику) услуги по организации доставки груза.

В подтверждение факта выполнения работ Обществом в налоговый орган представлены счета-фактуры, выставленные в адрес Общества, акты оказанных услуг, книги покупок, книга доверенностей.

Согласно счетам-фактурам и актам сдачи-приема услуг продавцами, грузоотправителями и исполнителями услуг являются ООО "АльянсП" и ООО "Орбита-Сервис", а грузополучателем и покупателем - ООО "ТД "Британия".

Согласно условий договора N 521 от 01.10.2011 г. исполнитель (ООО "АльянсП") обязан организовать и выполнять перевозки грузов по территории РФ и предоставлять рабочую силу, проверять правильность заполнения товарно-транспортных документов, и т.д. В соответствии с п. 4.2 для осуществления расчетов ООО "АльянсП" предоставляет ООО "ТД "Британия" (заказчику) следующие документы: товарную накладную, отштампованную клиентом заказчика, акт выполненных услуг, счет-фактуру и другие документы, предусмотренные законодательством.

Из договора N 01/03 от 01.03.2011 г., заключенного Обществом (заказчик) с ООО "Орбита Сервис" (исполнитель) следует, что исполнитель обязуется оказать услуги по организации доставки вверенного ему груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу на получение груза, направлять в распоряжение заказчика автомобили в технически исправном, чистом состоянии, отвечающем международным требованиям, доставить вверенный ему груз в пункт назначения.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Согласно ст. 784, 785 ГК РФ факт получения услуг по перевозке должен подтверждаться соответствующей транспортной накладной, которая подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт доставки груза автомобильным транспортом от определенного поставщика (грузоотправителя).

ООО "ТД "Британия" транспортные накладные, товарно-транспортные накладные по форме N 1-Т, путевые листы ни в ходе проверки, ни в ходе судебного заседания в суд первой инстанции не представлены.

Суд первой инстанции верно отметил, что представленные Обществом заявки, план доставки, отчет - не являются товаро-сопроводительными документами, подтверждающими факт реальной поставки товара. В представленных заявках и отчете об оказанных услугах не содержится сведений, касающихся массы груза, конкретного маршрута с указанием адреса погрузки и адреса разгрузки, времени перевозки, расстояния перевозки и перечня перевозимого груза с наименованием и количеством той или иной номенклатуры.

Кроме того, перевозились продукты питания. Данный вид груза предусматривает особый порядок документального оформления перевозки.

В соответствии с п.4 ст.8 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в целях беспрепятственного осуществления перевозки груза грузоотправитель обязан приложить к транспортной накладной документы, предусмотренные санитарными, таможенными, карантинными, иными правилами в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также сертификаты, паспорта качества, удостоверения, другие документы, наличие которых установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таких документов ООО "ТД "Британия" представлено не было.

Не представлено заявителем письменных доказательств оказания именно договора транспортной экспедиции (поручений экспедитору, экспедиторских расписок, складских расписок).

Кроме того, с целью установления реальных финансово-хозяйственных отношений Общества с ООО "Орбита-Сервис" и ООО "АльянсП", в порядке статьи 90 НК РФ Инспекцией проведены допросы сотрудников Общества. В ходе допросов Бочкова В.В. - водителя-экспедитора (протокол допроса 30.01.2015 N 06/19), Башкатова И.М. - водителя-экспедитора (протокол допроса от 30.01.2015 N 06/18), Шахвалиева И.Х. - начальника транспортного окружения (протокол допроса от 10.02.2015 N 06/44), Сингх Пракаш (протокол допроса от 10.02.2015 N 06/45) - заведующего складом было установлено, что перевозка груза осуществлялась на основании заказов-планов, маршрутных и путевых листов, товарно-транспортных накладных, погрузо-разгрузочные работы осуществлялись грузчиками на складе Общества.

Таким образом, показания сотрудников Общества подтверждают факт оформления товарно-транспортных накладных при осуществлении перевозки товара, тогда как Общество указанные документы не представило.

Также, в рамках ст.90 НК РФ проведены допросы владельцев и водителей автомобилей, указанных в актах ООО "Орбита-Сервис".

Из акта выполненных работ N 196 от 20.05.2012, N185 от 12.04.2013, N 966 от 14.10.2013 следует, что транспортные услуги по Договору от 01.10.2011 N 521 по маршруту Москва - С. Петербург, автомобиль Mersedes К152ММ/63 осуществляли водитель Жуков И.А., водитель Толмачев А.В. Из актов выполненных работ от 22.02.2012 N 74, от 28.03.2012 N147 "Перевозка груза по маршруту Москва - С. Петербург по договору от 01.03.2011 N 01/03, а/м Мерседес С724ХУ 56 осуществляли водитель Блинов Д.Е., на автомобиле Мерседес У692РУ 60 п/п РР8974 60 водитель Типко С.С.

По сведениям ГИБДД, грузовой автомобиль Mersedes К152ММ/63 принадлежит Лобанову А.С., дата регистрации - 12.10.2011, а автомобиль Мерседес С724ХУ - Лапину М.Б.

Согласно протокола допроса Лобанова А.С. от 30.01.2015 N 06/34 по маршруту Москва - Санкт-Петербург осуществлялась транспортная перевозка товаров водителями ООО "Сервистранс", руководителем которого он является. ООО "Сервистранс" договоров на оказание транспортных услуг с Обществом не заключало. Перевозка товара осуществлялась по заявкам диспетчера, сопровождается товарно- транспортными накладными, один экземпляр которой остается в ООО "Сервистранс" до момента расчета с ООО "Торговый дом "Британия". Расчеты с ООО "Сервистранс" Общество осуществляло наличными денежными средствами.

Также из показаний Лобанова А.С. следует, что водителями ООО "Сервистранс" являются Жуков М.С., Блинов Д.Е., Егоров О.Н., Типко С.С., Тургунов Б. О.

Из допроса Тургунова Б.О. следует, что он производил перевозку товара до склада: Санкт-Петербург, Шушары, Красное село, Кингисеппское шоссе, 47, к. 2, лит. Л, а кому принадлежал склад - свидетель не помнит, при этом такую организацию как ООО "ТД "Британия" он тоже не помнит.

Согласно книге доверенностей Общества, Тургунову Б.О. были выданы доверенности: п/п N 488 от 26.082011 сроком действия до 04.09.2011 (организация-контрагент ООО "Колос-Э"), N 676 и N 677 от 20.09.2012 сроком действия до 30.09.2012 (организация-контрагент ООО "Колви" и ООО "Касвик"),

Из акта выполненных работ ООО "Орбита-Сервис" от 06.05.2012 N 180 и N 185 от 18.04.2012 следует, что перевозка груза осуществлялась по маршруту Москва - С. Петербург, а/м VOLVO К923ХЕ/98, водитель Петров А.В.

По сведениям ГИБДД, грузовой автомобиль ВОЛЬВО FH12 per. N К923ХЕ98 принадлежит Кареву Андрею Владимировичу, дата регистрации -15.04.2008.

Из опроса Карева А.В. (протокол допроса от 30.01.2015 N 06/39) следует, что перевозки Карев А.В не осуществляет, сдал автомобиль по генеральной доверенности 7 лет назад Платонову В.А., который передал автомобиль другому физическому лицу, который сам осуществляет перевозки. В настоящий момент с апреля 2014 года автомобиль находится в пользовании Шарапова В.Н.

Организации ООО "ТД "Британия", ООО "Альянс П", ООО "Орбита Сервис" ему не известны, грузоперевозки в период с 2011 по 2013 в Москву и Московскую область не осуществлял.

Согласно книге доверенностей ООО "ТД "Британия", Кареву А.В. доверенности не выдавались, акты выполненных работ, счета-фактуры с указанием данных водителя Карева А.В. не оформлялись.

Из анализа проведенных допросов (из 5 водителей и собственников транспортных средств) следует, что перевозка грузов по маршруту: Москва, Московская область - г.Санкт-Петербург, Шушары, Красное село, Кингисеппское шоссе, 47, к. 2, лит. Л. на склад ООО "ТД "Британия" никем не подтверждена. Опрошенными лицами указано на отсутствие хозяйственных отношений, либо на то, что не помнят о такой организации как ООО "ТД "Британия". Также все опрошенные указали об отсутствии взаимоотношений с ООО "Орбита Сервис".

Из показаний владельцев и водителей автомобилей, указанных в актах ООО "АльянсП" (Трофимовой Н.С., Трофимова А.Б., Фураева Е.А., Браиловского Н.В., Вяльцева В.В., Карева А.В., Лобанова А.С., Тургунова Б.О., Игушева А.В., Кулябина П.В., РаскатоваВ.А.) установлено следующее.

Часть свидетелей указывает на отсутствие финансово-хозяйственных отношений с Обществом, другая часть указывает на оказание транспортных услуг Обществу с учетом оформления товарно-транспортных накладных, вместе с тем, все свидетели сообщили об отсутствии информации об ООО "АльянсП" и ООО "Орбита-Сервис".

Из показаний владельцев и водителей автомобилей, указанных в книге доверенностей, проведенных в рамках ст.90 НК РФ в отношении Бутусова В.К., Кузина П.А., Горшкова Ю.А. установлено следующее. Бутусов В.К, (протокол юпроса от 28.01.2015 N 06/14) осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, предоставляя транспортные услуги с оформлением товарно-транспортных накладных, ООО "Торговый дом Британия", ООО "АльянсП", ООО "Орбита-Сервис" ему не известны.

Кузин П.А. (протокол допроса от 30.01.2015 N 06/20) сообщил, что автомобиль, собственником которого он является, передан в аренду ООО "Эльф-сервис", генеральным директором которого он является. Грузоперевозки осуществляет сам, финансово-хозяйственные отношения с ООО "Торговый дом "Британия", ООО "АльянсП", ООО "Орион-Сервис" отсутствуют.

Горшков Ю.А. (протокол допроса от 30.01.2015 N 06/20) сообщил, что перевозки осуществляет сам либо другими водителями. Заказчиком перевозок было ООО "Торговый дом "Британия" с оформлением товарно-транспортных накладных. ООО "АльянсП", ООО "Орбита-Сервис" не известны.

Также в ходе мероприятий налогового контроля в отношении собственников автомобилей, указанных в книге доверенностей ООО "ТД "Британия", установлено, что ООО "Промресурс", являющейся владельцем автомобиля Вольво 6X2 N В046ТК98 финансово-хозяйственных отношений с ООО "Торговый дом "Британия" не имело, договор перевозки не заключался.

ООО "Мидас" - владелец автомобиля MAHTGA 18/480 N В994НУ98 не имело финансово-хозяйственных отношений с ООО "Торговый дом "Британия", договор перевозки не заключался. Автомобиль MAHTGA 18/480 per. N В994НУ98 в составе полуприцепа-контейнеровоза АУ5349/78 осуществляет международные перевозки товаров в контейнерах из Финляндии в Россию в таможенном режиме. Перевозки товаров в адрес ООО "Торговый дом "Британия" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 по маршруту Москва-Санкт-Петербург не осуществлялись.

ООО "Система" - владельца автомобиля МАН18360 N В135ТУ98 финансово-хозяйственных отношений с ООО "Торговый дом "Британия" не имело, договор перевозки не заключался, транспортные услуги не оказывались.

ООО "Балтфинанс" - владелец автомобиля Мерседес Бенц АХ N В402ХР98 финансово-хозяйственных отношений с ООО "Торговый дом "Британия" не имело, договор перевозки не заключался.

В ходе проведенной проверки, налоговым органом установлены следующие обстоятельства по взаимоотношениям ООО "ТД "Британия" с ООО "АльянсП" и ООО "Орбита Сервис".

В ответ на запрос, Межрайонная ИФНС России N 3 по Московской области сообщила, что ООО "АльянсП" документы по требованию не представило, по адресу не находится, на допрос должностное лицо не явилось, основные средства на балансе и иное имущество не числится, обязательства по уплате налогов минимизированы, отсутствуют трудовые, основные и транспортные ресурсы, декларации подписаны неуполномоченным лицом.

По сведениям Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу ООО "Орбита Сервис" документы по требованию не представило, основным видом деятельности являются строительные работы, обязательства по уплате налогов минимизированы, среднесписочная численность составила 1 чел., отсутствуют трудовые, основные и транспортные ресурсы.

В соответствии со ст.90 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки произведен допрос Карповой Е.В. (дочь руководителя и учредителя ООО "Орбита Сервис" по данным ЕГРЮЛ Кондаурова В.А.). Согласно протоколу N 06/43 от 04.02.2015 г. допроса свидетеля: "Кондауров В.А. являлся моим отцом - Карповой Е.В.. С октября 2002 г проживал отдельно, поддерживал контакт в рамках семейного родства нечасто. С 2008 года он пенсионер, ранее работал научным сотрудником в СПГУ на кафедре прикладной спектроскопии. В период с 2008 по октябрь 2013 не имел постоянного места жительства, злоупотреблял алкоголем. Постоянно нуждался в дополнительных денежных средствах, привлекался к административной ответственности. Последние три года перед своей смертью страдал навязчивыми идеями о событиях, не происходивших в его жизни. Умер в мае 2014. Склонности к ведению бизнеса не имел. Об участии и учреждении организации ООО "Орбита-Сервис" и работе в ней в качестве генерального директора в разговоре никогда не упоминал. На представленных копиях документов (договор N01/03 от 31.03.2011 г., акты выполненных работ, счета-фактуры) стоит не его подпись. За последние несколько лет он неоднократно терял паспорт".

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица носит справочный характер и не может характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, то есть не является информацией, характеризующей деятельность контрагента и, следовательно, не может однозначно свидетельствовать о проявленной Заявителем должной осмотрительности, именно в целях подтверждения добросовестности организации, выбираемой в качестве контрагента.

При действительном проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности важна проверка и наличие у него следующих документов: свидетельство о внесении юридического лица в ЕГРЮЛ или свидетельство о внесении физического лица в ЕГРИП; учредительные документы юридического лица в редакции на дату заключения договора; свидетельство о постановки на учет в налоговом органе РФ в качестве плательщика; документы, подтверждающие полномочия лица, которые будут подписывать договоры (решение о назначении генерального директора, приказ о назначении главного бухгалтера, доверенности на уполномоченных представителей, и т.д.); информация, необходимая для заключения и исполнения договора: банковские реквизиты, фактический адрес юридического лица, если он отличается от юридического; декларации с отраженными операциями по исполненным сделкам после их совершения (в большей части проанализированной судебной практике отчетность контрагента нулевая или близкая к таковой является признаком фирмы-однодневки).

Кроме того, из общедоступных ресурсов Общество имело возможность проверить информацию, характеризующую деятельность контрагента, подтверждающую то, что контрагент не находится по адресу массовой регистрации и не является юридическим лицом, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица.

Так, согласно серверу ФНС, при проверке юридического адреса ООО "АльянсП" (Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, ул. Надсоновская, дом (владение) 24, квартира (офис) 20) установлено, что указанный адрес является адресом массовой регистрации, по нему зарегистрировано 50 юридических лиц.

ООО "ТД "Британия" не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, не исследовало сторонние организации на основании сведений из общедоступных ресурсов.

Также инспекцией в ходе проверки установлено следующее:

-в ответ на запрос Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу от 19.01.2015 г. N 5526 о предоставлении выписки по расчетным счетам ООО "Альянс П", конкурсным управляющим ОАО МКБ "Замоскворецкий" предоставлена выписка движения денежных средств по расчетному счету ООО "Альянс П" за период с 08.11.2011 г. по 03.12.2014 г. (вх. N 010998 от 05.03.2015 г.). На основании представленной расширенной выписки по расчетному счету ООО "Альянс П", проведен анализ движения денежных средств, который показал, что зачисление денежных средств на данный счет производилось от многочисленных разнопрофильных организаций в основном с назначением платежа за авиабилеты, туры, проживание в гостинице, транспортные услуги. От ООО "ТД "Британия" оплата по договору N 521 от 01.10.2011 г. стала поступать с 09.04.2012 г. (через шесть месяцев после первого оказания услуг). Полученные денежные средства в полном объеме переводились на р/с ЗАО "В.И.П. Сервис" с назначением платежа "за авиабилеты по договору КВ-2011/672 от 14.01.2011" и на р/с ООО "В.И.П. Сервис Корпорэйт" с назначением платежа "за авиабилеты по договору ДПП-2011/873 от 14.01.2011". У организации отсутствовали расходы на оплату коммунальных услуг, услуг связи, аренду помещений и иного имущества, заработную плату, учредитель общества не получал дивиденды, отчисления в бюджет по налогам и во внебюджетные фонды минимальные;

- в ответ на запрос Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу от 19.01.2015 г. N 5527 о предоставлении выписки по расчетным счетам ООО "Альянс П", конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" предоставлена выписка движения денежных средств по расчетному счету ООО "Альянс П" за период с 01.01.2011 г. по 03.12.2014 г. (вх. N 009840 от 02.03.2015 г.). Обращаем внимание, что данный счет открыт 07.12.2010 года, накануне проведения спорных платежей.

На основании представленной расширенной выписки по расчетному счету ООО "Альянс П", проведен анализ движения денежных средств, который показал, что зачисление денежных средств на данный счет производилось от многочисленных разнопрофильных организаций в основном с назначением платежа за авиабилеты, туры, проживание в гостинице, товар, транспортные услуги. Полученные денежные средства в полном объеме переводились на р/с ЗАО "В.И.П. Сервис" с назначением платежа "за авиабилеты по договору КВ-2011/672 от 14.01.2011" и на р/с ООО "В.И.П. Сервис Корпорэйт" с назначением платежа "за авиабилеты по договору ДПП-2011/873 от 14.01.2011". У организации отсутствовали расходы на оплату коммунальных услуг, услуг связи, аренду помещений и иного имущества, заработную плату, учредитель общества не получал дивиденды, отчисления в бюджет по налогам и во внебюджетные фонды минимальные. От ООО "ТД "Британия" на р/с ООО "Альянс П" в ОАО "Смоленский Банк" денежные средства за период с 01.01.2011 г. по 03.12.2014 г. не поступали.

На основании представленной ПАО "Банк Санкт-Петербург" расширенной выписки по расчетным счетам ООО "Орбита Сервис" за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2014 г. (вх. N 71124 от 05.12.2014 г.), проведен анализ движения денежных средств, который показал, что зачисление денежных средств на счет производилось с 11.03.2011 г. от многочисленных разнопрофильных организаций в основном с назначением платежа "за строительные материалы", "СМР". От ООО "ТД "Британия" оплата по договору N 01/03 от 01.03.2011 г. стала поступать с 27.07.2011 г. (через четыре месяца после первого оказания услуг). Полученные денежные средства переводились на расчетный счет ООО "Магнатэк", ООО "Фор-Мак", ООО "ИНЕКС" с назначением платежа "за строительные материалы", ООО "Орион Плюс" - "за транспортно-экспедиционное обслуживание", Кондаурову В.А. как заработную плату, физическому лицу на карту Visa Electron с назначением платежа "Возмещение расходов по авансовому платежу НДС не облагается" в сумме 5 534 тыс. руб.

У организации отсутствовали расходы на оплату коммунальных услуг, услуг связи, аренду помещений и иного имущества. Учредитель дивиденды не получал, отчисления в бюджет по налогам и во внебюджетные фонды производились минимальные.

Надлежаще оценив в совокупности и взаимосвязи указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "АльянсП" и ООО "Орбита Сервис", а представленные Обществом в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 НК РФ документы не могут подтверждать правомерности учета этих операций для целей применения налоговых вычетов по НДС, а направлены на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов на стоимость транспортных услуг.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному эпизоду не имеется.

Инспекция по результатам выездной налоговой проверки пришла к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в уменьшении размера налоговой обязанности по уплате налога на прибыль и НДС, ввиду неправомерного включения в состав расходов затрат по взаимоотношениям с ООО "Орбита-Сервис" в размере 4 856 539 руб., ООО "Альянс П" в размере 3 991 245 руб.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

Положениями статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

В пункте 3 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 отметил, что при принятии налоговым органом решения, в котором устанавливается недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся выводы о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

В письме Федеральной налоговой службы от 24.12.2012 N СА-4-7/22020@ указано, что реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен, налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

При проведении контрольных мероприятий налоговые органы должны устанавливать операции, которые действительно совершались - определять реальных производителей и поставщиков товаров (работ, услуг), устанавливать реальное движение товара, а также лиц, осуществлявших его транспортировку и т.п., и определять действительный размер понесенных налогоплательщиком расходов на основании результатов указанных мероприятий.

В случае объективной невозможности выяснить фактические обстоятельства совершенных хозяйственных операций уровень рыночных цен по приобретенным товарам (работам, услугам) следует определить с использованием сведений об аналогичных сделках, имеющихся у налогового органа, а также официальных источников информации.

При этом налоговым органом должны быть собраны достаточные доказательства, подтверждающие недостоверность представленных налогоплательщиком документов и наличие в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, а также установлены факты, свидетельствующие о наличии существенного отклонения цен, примененных налогоплательщиком по сделкам, от рыночного уровня цен на данный вид товаров (работ, услуг) либо о применении налогоплательщиком по сделкам нерыночных цен в случае, когда на рынке отсутствует предложение по ценам, применяемым налогоплательщиком.

При установлении подлинного экономического содержания соответствующей операции при проведении налоговых проверок, а также в ходе судебных разбирательств необходимо привлекать экспертов и специалистов, обладающих специальными знаниями и навыками для определения рыночных цен на товары (работы, услуги).

Таким образом, из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 и названного письма Федеральной налоговой службы от 24.12.2012 следует, что, установив умысел налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление им должной осмотрительности при выборе контрагента, налоговый орган обязан определить реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль, для чего требуется установить рыночную цену, применяемую по аналогичным сделкам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Признавая необоснованным применение расходов по налога на прибыль налоговый орган указал на собранные по делу доказательства, подтверждающие факт выполнения спорных работ (услуг) силами налогоплательщика либо иными лицами. Таким образом, сам факт оказания услуг по перевозке ТМЦ налоговым органом под сомнении е не ставился.

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суд первой инстанции исходил из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности указывают на отсутствие реальности хозяйственных операций между обществом и контрагентами, а также формальный характер заключения сделки.

Поскольку общество несло расходы на перевозке реального товара, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, так как иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Вместе с тем, Инспекция наряду с установлением обстоятельств, связанных с недостоверностью сведений, отсутствием реальности хозяйственной операции со спорным контрагентом и непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, не представила соответствующих доказательств, подтверждающих несоответствие стоимости выполненных работ (услуг) по перевозке товара, при исчислении налога на прибыль, их рыночному уровню, то есть документально не подтвердила завышение организацией соответствующих расходов.

Инспекцией факт и размер понесенных Обществом расходов по доставке товара не опровергнут, о несоответствии затрат по перевозке товара рыночным ценам налоговый орган не заявлял.

Исключив из состава расходов Общества денежные средства, потраченные на выполнение обязательств по договорам с контрагентами, налоговый орган, по сути, скорректировал для целей налогообложения цену сделки, согласованную сторонами.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, пока не доказано обратное.

Налоговый орган в ходе проверки не исследовал вопрос об уровне отклонения цены сделок от рыночных цен.

В силу пункта 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль для целей главы 25 этого Кодекса признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

В пункте 6 статьи 274 НК РФ указано, что для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем вторым пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 данного Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них НДС, акциза).

На основании пункта 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Таким образом, при учете реализации товаров (работ, услуг) для целей исчисления налога на прибыль налогоплательщик должен исходить из цен по сделке.

В отдельных, оговоренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ случаях, налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам, в том числе при совершении внешнеторговых сделок и при отклонении цены сделки более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.

В таких случаях налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Также налоговым органом, не была проведена экспертиза, которая бы подтвердила завышение затрат на выполнение спорных работ(услуг).

При названных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 247 и 252 НК РФ, Постановлением N 53, а также учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, апелляционный суд полагает решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов является незаконным, а требования в этой части подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу N 06/20 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль 1 769 497 руб.05 коп., соответствующих пеней и налоговых санкций в размере 353 899 руб.41 коп. по п.1 ст.122 НК РФ по эпизодам, связанным с взаимоотношениями налогоплательщика с обществами с ограниченной ответственностью "Аляянс П", "Орбита Сервис".

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 по делу N А56-54537/2015 отменить в части отказа в требовании ООО "Торговый дом "Британия" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N23 по Санкт-Петербургу N 06/20 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль 1 769 497 руб.05 коп., соответствующих пеней и налоговых санкций в размере 353 899 руб.41 коп. по п.1 ст.122 НК РФ по эпизодам, связанным с взаимоотношениями налогоплательщика с обществами с ограниченной ответственностью "Альянс П", "Орбита Сервис".

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу N 06/20 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль 1 769 497 руб.05 коп., соответствующих пеней и налоговых санкций в размере 353 899 руб.41 коп. по п.1 ст.122 НК РФ по эпизодам, связанным с взаимоотношениями налогоплательщика с обществами с ограниченной ответственностью "Альянс П", "Орбита Сервис".

В остальной части решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 по делу N А56-54537/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Британия" 4 500 руб. судебных расходов по госпошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Британия" 4 500 руб. излишне уплаченной госпошлины, перечисленной по платежному поручению N 70799 от 20.07.2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова