Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 12АП-845/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2016 г. N Ф06-8599/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

29 февраля 2016 г.

Дело N А12-22167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прома"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2015 года по делу N А12-22167/2015 (судья И. О. Калашникова),

по исковому заявлению администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110011, ОГРН 1023402008706) к обществу с ограниченной ответственностью "Прома" (ИНН 3435037146, ОГРН 1023402023094)

о сносе самовольной постройки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Прома" (ИНН 3435037146, ОГРН 1023402023094)

к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110011, ОГРН 1023402008706)

о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

при участии в заседании: представителей общества с ограниченной ответственностью "Прома" Кузнецовой С. А. по доверенности от 01.06.2016 и Сидорова В. Е. по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прома" (далее - ответчик, ООО "Прома", общество), предъявив требования о понуждении ответчика осуществить снос объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 78 а, в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда. Кроме того, истец просил указать в решении суда, администрация вправе осуществить снос спорного объекта незавершенного строительства за счет ответчика с отнесением на него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

ООО "Прома" предъявлен встречный иск к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 78 а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области; Прокуратура г. Волжского Волгоградской области; Комитет по строительству администрации Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2015 года по делу N А12-22167/2015 (с учетом дополнительного решения от 13 января 2016 года) первоначальный иск администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области удовлетворен.

Суд первой инстанции обязал ООО "Прома" осуществить снос объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 78 а, в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области вправе осуществить снос объекта незавершенного строительства ООО "Прома", расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 78 а, за счет ООО "Прома" со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В удовлетворении встречного иска ООО "Прома" отказано.

С ООО "Прома" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному и встречному исках в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Прома" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку ООО "Прома" при строительстве спорного объекта не допустил нарушений, суд первой инстанции неправомерно признал постройку самовольной и обязал общество ее снести. Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела.

Прокуратура г. Волжский в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Кроме того от прокуратуры поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании представители ООО "Прома" доводы апелляционной жалобы поддержали, дали пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей ООО "Прома", исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование первоначально заявленных требований Администрация указала, что ООО "Прома" осуществлено строительство объекта по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 78 а, в отсутствие разрешительной документации, что является основанием для его сноса.

ООО "Прома", полагая, что строительство объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 78 а, с, осуществлялось на основании разрешения администрации в соответствии с установленными нормами и правилами, имеются основания признании права собственности на самовольную постройку, предъявил встречный иск к администрации.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Статья 60 ЗК РФ так же говорит, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из абзаца 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статьи 304 ГК РФ удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 ЗК РФ).

Статьей 60 ГК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области N 3867 от 14.05.2010 индивидуальному предпринимателю Гурфинкелю И.А. представлен в аренду на 5 лет земельный участок площадью 3 298 кв. м для строительства детского сада на 80 мест, с кадастровым номером 34:35:030119:196, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 78а, с видом разрешенного использования - земли учреждений и организаций народного образования.

Между комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и ИП Гурфинкелем И.А. 25.05.2010 заключен договор аренды указанного земельного участка от 24.05.2010 N 8727аз.

Срок договора аренды земельного участка установлен с 14.05.2010 до 14.05.2015.

В соответствии с договором уступки прав и обязанностей от 25.06.2010 к ООО "Прома" перешли права и обязанности по договору аренды от 24.05.2010 N 8727аз.

На основании постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 05.05.2012 N 3183 в договор аренды земельного участка дополнительным соглашением N 2 от 05.05.2012 внесены изменения в части изменения вида разрешенного использования - под строительство магазина.

Постановлением администрации городского округа - город Волжский от 17.12.2013 N 9481 утвержден градостроительный план земельного участка (кадастровый номер 34:35:030119:196) по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, 78 а.

ООО "Прома" 17 июня 2014 года выдано разрешение N RU 34302000-1485 на строительство магазина по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, 78 а, сроком до 6 декабря 2014 года.

Постановлением администрации Волжского от 13.11.2014 N 898 "Об отмене разрешения на строительство объекта "Магазин", расположенного по адресу: пр. Ленина, 78а, г. Волжский, Волгоградская область, разрешение на строительство от 17.06.2014 N 34302000-1485 отменено.

Постановлением администрации городского округа - город Волжский от 24.11.2014 N 8420 также отменено постановление от 05.05.2012 N 3183 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка".

Основанием для отмены разрешения на строительство и постановления об изменении вида разрешенного использования земельного участка явились протест прокуратуры г. Волжского от 28.10.2014 N 7-34/2014 и предписание министерства строительства Волгоградской области (в настоящее время комитет строительства Волгоградской области) от 06.11.2014 N 43-14/П.

Причиной протеста прокуратуры г. Волжского и предписания министерства строительства Волгоградской области, отмены разрешения на строительство и постановления об изменении вида разрешенного использования земельного участка послужили следующие установленные в результате проведенных проверок по жалобам граждан обстоятельства.

ООО "Прома" осуществляло строительство магазина на земельном участке площадью 3298,0 кв. м (кадастровый номер 34:35:030119:196), расположенном в зоне среднеэтажной жилой застройки центральной части города - Ж-4, то есть во дворе жилых домов.

В то же время, в соответствии с пунктом 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10, запрещено размещать любые предприятия торговли на территории дворов жилых зданий.

Подъезд к зданию магазина, благоустройство территории расположены за границами предоставленного земельного участка, въезд на территорию проектируемой парковки магазина предусмотрены по внутриквартальному проезду многоквартирного жилого дома, что запрещено пунктом 2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10.

В нарушении статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на строительство магазина ООО "Прома" не приложена схема планировочной организации земельного участка Градостроительным планом N Ru 34302000-0000000000001693 от 05.11.2013 установлено, что отступы от границ земельных участков до линии застройки должны составлять 3 метра.

В ходе проведенной министерством строительства Волгоградской области проверки в апреле 2015 года было установлено, что на спорном земельном участке выполнена постройка нежилого здания с нарушением градостроительных регламентов, а именно: постройка возведена на расстоянии 2,7 метров от границы земельного участка до линии застройки со стороны жилого многоквартирного дома N 80 по пр. Ленина.

Таким образом, администрацией городского округа при разрешении вместо запланированного детского сада строительства магазина в жилых кварталах г. Волжского и изменении вида разрешенного использования земельного участка не были учтены права и законные интересы жителей прилегающих жилых домов, что послужило причиной обращения жильцов с соответствующим жалобами в прокуратуру Волгограда и министерство строительства Волгоградской области и последующей отмены выданных разрешений.

ООО "Прома", не согласившись с постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области N 8420 от 24.11.2014 "Об отмене постановления администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области от 05.05.2012 N 3183", обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании указанного постановления недействительным.

Вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2015 по делу N А12-46310/2010 в удовлетворении заявления ООО "Прома" отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании указанной нормы арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении настоящего иска правомерно посчитал доказанными следующие обстоятельства, установленные решением суда по делу N А12-46310/2010.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что указанный выше земельный участок расположен на дворовой территории в сложившейся жилой застройке, является для указанных 5-ти этажных жилых домов единственной дворовой территорией, пригодной для использования, и размещение на указанном земельном участке объекта капитального строительства - магазина противоречит пункту 2.10 "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), согласно которому на территориях домов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых.

Кроме того, при размещении указанного объекта на дворовой территории будут нарушены нормы обеспеченности площадками дворового благоустройства территории.

В связи с чем, коллегия судей признает обоснованным вывод суда первой инстанции, что постановление N 8420 от 24.11.2014 "Об отмене постановления администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области от 05.05.2012 N 3183" вынесено в рамках полномочий администрации и является законным, так как отмененное им постановление не соответствовало нормативным правовым актам Российской Федерации.

Заключение проведенной по настоящему делу судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно оценил наряду с другими доказательствами и применил в части, не противоречащей вступившему в законную силу судебному акту по делу N А12-46310/2010.

В указанном заключении судебной экспертизы отсутствует вывод о безопасности спорного объекта жизни и здоровью граждан.

В связи с чем, при рассмотрении настоящего спора ООО "Прома" не доказано, что спорное строение не представляет угрозу жизни и здоровью гражданам, не нарушает прав и законных интересов жильцов соседних многоквартирных жилых домов и может быть легализовано в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Поскольку возведение спорного объекта было произведено обществом с нарушением действующего законодательства, то является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что возведенный объект является самовольной постройкой и расположен на участке, не предоставленном для этих целей.

Присутствие спорного объекта на земельном участке администрации не ограничивает правомочие владения всем земельным участком, но создает препятствия в его использовании по своему усмотрению в части, занимаемой вышеуказанными объектами.

В связи, с чем исковые требования об обязании ответчика снести спорный объект правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку ООО "Прома" не доказана правомерность размещения объекта незавершенного строительства на спорном земельном участке, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о легальности возведенной им постройки опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе постановлением N 8420 от 24.11.2014 "Об отмене постановления администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области от 05.05.2012 N 3183", судебным актом по делу по делу N А12-46310/2010.

Судебные расходы по делу распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2015 года по делу N А12-22167/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова