Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 01АП-599/16 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - льгота по уплате государственной пошлины - раскрытие информации - продление срока - обязанности лиц, участвующих в деле)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 01АП-599/16

г. Владимир

26 февраля 2016 г.

Дело N А43-3687/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В., ознакомившись с апелляционной жалобой открытого акционерного общества "Русполимет" (ИНН 5251008501, ОГРН 1055214499966), Нижегородская область, г. Кулебаки

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2015 по делу N А43-3687/2015, установил следующее:

Открытое акционерное общество "Русполимет" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2015 по делу N А43-3687/2015, принятое судьей Верховодовым Е.В.,

по его заявлению о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 30.09.2014 N 26.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества к производству, Первый арбитражный апелляционный суд установил, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе заявителем не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Кроме того, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе заявителем не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области.

Одновременно в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные - правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства

В определении от 28.01.2016 арбитражным судом установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения до 25.02.2016.

В установленный срок до 25.02.2016 обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем жалобы не устранено.

Заявитель апелляционной жалобы надлежащим образом извещался об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 направлено заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе и получено им 03.02.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 68343.

Таким образом, заявитель надлежащим образом извещался об оставлении апелляционной жалобы без движения и имел достаточный срок для устранения указанных в определении от 28.01.2016 обстоятельств.

В Первый арбитражный апелляционный суд от заявителя не поступала информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русполимет" (входящий N 01АП-599/16 от 25.01.2016) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2015 по делу N А43-3687/2015 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами.

Судья

Т.В. Москвичева