Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 01АП-599/16 (ключевые темы: протокол допроса - имущественные права - сведения о доходах физических лиц - первичные документы - свидетель)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 01АП-599/16

г. Владимир

13 апреля 2016 г.

Дело N А43-3687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русполимет" (ИНН 5251008501, ОГРН 1055214499966), Нижегородская область

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2015 по делу N А43-3687/2015, принятое судьей Верховодовым Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Русполимет" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 30.09.2014 N 26.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Русполимет" - Еленин Н.В. по доверенности от 15.12.2015 N 80-03-193 сроком действия до 31.12.2016, Лебедев С.В. по доверенности от 15.12.2015 N 80-03-195 сроком действия до 31.12.2016, Васильев О.Л. по доверенности от 21.03.2016 N 80-03-57 сроком действия до 31.12.2016, Махрова М.А. по доверенности от 01.04.2016 N 80-03-63 сроком действия до 31.12.2016;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области - Решетова О.Г. по доверенности от 18.12.2013 N 02-19/006699 сроком действия 3 года, Даценко А.П. по доверенности от 25.03.2016 N 02-19001481 сроком действия 3 года, Никитина Ю.Е. по доверенности от 26.05.2015 N 02-19/003371 сроком действия 3 года, Захарова А.А. по доверенности от 24.03.2016 N 02-19/001483 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Русполимет" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 25.08.2014 N 26 и принято решение от 30.09.2014 N 26 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 98 150 рублей, пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 950 150 рублей. Данным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 17 101 373 рублей, транспортный налог в размере 6 564 рублей, пени в общей сумме 1 169 810 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 12.01.2015 N 09-12/00022@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным в части налога на добавленную стоимость в размере 17 101 373 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 1 169 688 рублей, штрафных санкций в размере 950 000 рублей.

Решением от 28.12.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, им представлены все документы, подтверждающее факт реальности хозяйственных операций.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "СК-МЕТ" и "Профит".

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных в налоговых периодах 2011-2012 года вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 663 484 рублей 32 копеек Обществом представлены счета-фактуры, договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "СК-МЕТ" ИНН 3528166850. В обоснование вычетов в сумме 1 169 688 рублей Обществом представлены счета-фактуры и договоры подряда, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" ИНН 6319162455.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде Общество производило реконструкцию, капитальный и текущий ремонт зданий и сооружений (далее строительно-монтажные работы), принадлежащих ему на праве собственности.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "СК-МЕТ" Инспекцией установлено, что у него отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства. Данная организация не арендовала помещение по адресу регистрации, не производила расчеты за коммунальные и иные услуги, информационно-техническое обслуживание, на выплату заработной платы, перечисление налогов и сборов. При анализе банковской выписки по операциям на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью "СК-МЕТ" установлено, что денежные средства, поступающие от контрагентов в этот же, либо на следующий день перечисляются организациям, имеющим признаки "проблемных" контрагентов. Оборудование, с которого производились; операции по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "СК-МЕТ", принадлежит лицу, не имеющему никакого отношения к данной организации. Декларации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций представлены с минимальными суммами, налогов. Согласно декларациям по налогу на добавленную стоимость сумма налога к уплате в бюджет за 2011 гог составила 20,6 тыс. рублей, за три квартала 2012 года - 13,6 тыс. рублей. При этом суммы налоговых вычетов практически равны суммам выручки и составляют 99,85 %. В представленных декларациях по налогу на прибыль организаций суммы налога к уплате составили 27 тыс. рублей и 21 тыс., рублей за 2011 и 2012 годы соответственно, при обороте по банковской выписке на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью "СК-МЕТ" за 2011-2012 годы более 350 млн.рублей. Проведенной почерковедческой экспертизой от 11.08.2014 N 160ПЭ/14, от 12.08.2014 N 161ПЭ/14 установлено подписание счетов-фактур не лицом, числящимся руководителем общества с ограниченной ответственностью "СК-МЕТ". Гафаров С.Р. и Сулоев С.В., заявленные в качестве учредителя и руководителя общества с ограниченной ответственностью "СК-МЕТ" отрицают свое участие в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "СК-МЕТ". Доверенность, представленная Обществом в подтверждение полномочий Карцевой И.В., также подписана неустановленным лицом. Общество с ограниченной ответственностью "СК-МЕТ" представило недостоверные сведения и документы для получения свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Профит" Инспекцией установлено, что оно зарегистрировано 23.04.2012 незадолго до совершения хозяйственной операции (дата первого договора 12.10.2012).Основной вид деятельности: прочая оптовая торговля. Организация ликвидирована 13.01.2014. Лицо, заявленное в качестве учредителя и руководителя общества с ограниченной ответственностью "Профит" Косенко Виталий Евгеньевич отрицает свое участие в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (протокол от 14.07.2009).Документы, оформленные по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Профит" со стороны данной организации подписаны неуполномоченным лицом (заключение эксперта от 13.08.2014 N 162ПЭ/14). У общества с ограниченной ответственностью "Профит" отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства. По адресу государственной регистрации организация не находится. Отсутствуют расчеты, свидетельствующие о реальной производственно-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Профит" (оплата за аренду помещений, за электроэнергию и прочие коммунальные платежи, информационно-техническое обслуживание, расчеты по заработной плате, перечисление налогов и сборов). Декларации общества с ограниченной ответственностью "Профит" по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций представлены с номинальными суммами налогов, при оборотах 518 млн. рублей. Для получения свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам общество с ограниченной ответственностью "Профит" представило недостоверные сведения и документы.

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с указанными организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и что налогоплательщик знал, либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных, либо противоречивых сведений.

В данном случае налоговым органом собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что лица, указанные в представленных Обществом и его контрагентами документах, спорные работы не выполняли и не могли выполнять.

В ходе проверки Инспекцией проведены допросы должностных лиц Общества с целью установления лица, выступавшего от имени общества с ограниченной ответственностью "СК-МЕТ": помощника начальника ЭМП по эксплуатации оборудования Зрячева Юрия Степановича (протокол допроса N 58 от 26.06.2014), начальника электрометаллургического производства Будыкина Василия Вячеславовича (протокол допроса N 53 от 24.06.2014), директора БО "Дубрава" и ДОЛ "Дубрава" Новожильцева Владимира Михайловича (протокол допроса N б/н от 29.05.2014), инженера по технадзору Гусевой Ольги Владимировны (протокол допроса N б/н от 05.06.2014), начальника управления складского хозяйства Пронина Владимира Александровича (протокол допроса N б/н от 28.05.2014), директора по безопасности Семкина Валерия Васильевича (протокол допроса N б/н от 03.06.2014), начальника РСУ Домнина Андрея Васильевича (протокол допроса N б/н от 04.06.2014), начальника отдела эксплуатации и ремонта зданий и сооружений Букановой Елены Владимировны (протокол допроса N б/н от 05.06.2014).

Все вышеперечисленные должностные лица Общества указывают на Карцеву Инну Викторовну как на сотрудника общества с ограниченной ответственностью "СК-МЕТ", осуществлявшего контроль за выполнением работ на Общество.

Общество представило доверенность на Карцеву Инну Викторовну на право "представлять интересы общества с ограниченной ответственностью "СК-МЕТ" во всех учреждениях и организациях, подписывать все необходимые документы, связанные с выполнением поручений", подписанная Гафаровым С.Р.

В соответствии с заключением эксперта сделан вывод о том, что подписи на доверенности от имени Гафарова С.Р. выполнены не самим Гафаровым Сергеем Романовичем, а другим лицом (лицами) (согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью НПО "Эксперт Союз" Шишкина А.П. от 11.08.2014 N 160ПЭ/14).

Допрошенная в качестве свидетеля Карцева Инна Викторовна показала, что с 2011 года работала в обществе с ограниченной ответственностью "СК-МЕТ" в должности зам. директора по строительству, зарплату получала наличными, заключала договоры по доверенности, подписывала счета-фактуры, акты выполненных работ по доверенности (протокол допроса N б/н от 06.06.2014).

Однако показания свидетеля противоречат сведениям Федеральной информационной базы данных МИФНС России по ЦОД "Сведения о доходах физических лиц" (на основе формы 2-НДФЛ), согласно которой численность сотрудников общества с ограниченной ответственностью "СК-МЕТ" отсутствует.

Согласно Федеральной информационной базе данных МИ ФНС России по ЦОД "Сведения о доходах физических лиц" (на основе формы 2-НДФЛ), Карцева И.В. с июля 2011 года по декабрь 2012 года включительно получала доход в обществе с ограниченной ответственностью "Партнер-Д".

Из объяснений Гафарова С.Р. от 14.02.2012, от 10.12.2013 также следует, что доверенности на осуществление какой-либо деятельности от его имени он не подписывал, право подписи не передавал, доверенности на других людей не оформлял, что подтверждено заключением эксперта.

Таким образом, доверенность, составленная от имени общества с ограниченной ответственностью "СК-МЕТ" не отвечает требованиям достоверности и не может являться документом, подтверждающим полномочия Карцевой И.В., поскольку подписана неустановленным лицом. Кроме того официально Карцева И.В. не являлась сотрудником общества с ограниченной ответственностью "СК-МЕТ".

Налоговым органом установлены физические лица, фактически выполнявшие для Общества работы, отражённые в первичных документах, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "СК-МЕТ". Данные лица указали, что зарплату им выдавала Карцева И.В., которая, согласно материалам дела, не имеет какого-либо отношения к обществу с ограниченной ответственностью "СК-МЕТ".

В ходе налоговой проверки Общество представило списки сотрудников общества с ограниченной ответственностью "Профит" фактически выполнявших работы.

Допрошенные в качестве свидетелей Курмаков Александр Геннадьевич, Козлов Эдуарда Васильевич, Рудич Алексей Николаевич, Козлов Александр Васильевич, Вякин Сергей Владимирович, Большев Геннадий Ивановича, Козлов Алексей Васильевич, Жуков Вячеслав Юрьевич, Шакин Николай Васильевич, Шишков Сергей Игоревич, Ладыгин Олега Борисович, Палладий Максим Валерьевич, Горшков Евгений Сергеевич показали, что в 2012 году являлись сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Бора". В октябре 2012 года директор общества с ограниченной ответственностью "Бора" Попов М.М. сообщил о реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Бора" в общества с ограниченной ответственностью "Профит". В октябре 2012 года пропуска сотрудников общества с ограниченной ответственностью "Бора" были переоформлены на пропуска от общества с ограниченной ответственностью "Профит". Общество с ограниченной ответственностью "Профит" выполняло такие же строительно-монтажные работы, что и общество с ограниченной ответственностью "Бора". Общество с ограниченной ответственностью "Профит" использовало при выполнении строительно-монтажных работ технику, инструмент, оборудование, инвентарь и материалы общества с ограниченной ответственностью "Бора", которые находились на территории Общества. Руководство общества с ограниченной ответственностью "Профит" осуществляли Попов М.М., Куликов Е.

Допрошенные в качестве свидетелей Астафьев Вячеслав Михайлович (от 28.06.2013), Кардопольцев Анатолий Владимирович (от 28.02.2013), Фомин Николай Владимирович (от 25.06.2013), Баранов Дмитрий Валентинович (от 25.06.2013), Ромашкин Дмитрий Михайлович (от 25.06.2013), Кондина Полина Валерьевна (от 22.06.2013) показали, что в обществе с ограниченной ответственностью "Профит" не работал (Астафьев В.М., Кардопольцев А.В., Фомин Н.В., Баранов Д.В.). В обществе с ограниченной ответственностью "Профит" работаю с 1 апреля 2013 года (Ромашкин Д.М., Кондина П.В.).

Допрошенный в качестве свидетеля Большев Г.И. (протокол допроса N 42 от 28.05.2014) показал, что общество с ограниченной ответственностью "Профит" знакомо, так как меняли пропуска с общества с ограниченной ответственностью "Бора" на общество с ограниченной ответственностью "Профит", работу в обществе с ограниченной ответственностью "Профит" никто не предлагал, думал, что общество с ограниченной ответственностью "Бора" поменяло название на общество с ограниченной ответственностью "Профит", договор подписывал с обществом с ограниченной ответственностью "Бора", руководителем общества с ограниченной ответственностью "Профит" был Попов Михаил Михайлович, Косенко Виталий Евгеньевич не знаком.

Инспекцией установлено, что в 2011-2012 годах общество с ограниченной ответственностью "Бора" ИНН 5258071904, выполняло аналогичные строительно-монтажные работы для Общества, что и работы, отражённые в первичных документах, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Профит". Руководителем данной организации являлся Попов Михаил Михайлович. В октябре 2012 года сотрудники общества с ограниченной ответственностью "Бора" были уволены из организации, но продолжали выполнять работы на тех же объектах Общества, что и до увольнения.

В материалах проверки имеется служебная записка N 70/2-142 от 12.10.2012, адресованная директору по безопасности Общества Семкину В.В. от главного инженера Нажиганова С.В. следующего содержания: "В связи с реорганизацией прошу аннулировать временные пропуска сотрудникам общества с ограниченной ответственностью "Бора" и выдать новые временные пропуска с 12.10.2012 по 31.12.2012 нижеперечисленным сотрудникам общества с ограниченной ответственностью "Профит".

Однако, согласно данных ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Профит" не является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Бора".

По сведениям Федеральной информационной базы данных "Сведения о доходах физических лиц" (на основе формы 2-НДФЛ) физические лица, заявленные как сотрудники общества с ограниченной ответственностью "Профит", официально трудоустроены в общество с ограниченной ответственностью "Профит" не были.

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью "Профит" не имеет никакого отношения к выполнению строительно-монтажных работ для Общества.

В судебном заседании от 10.09.2015 судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля технический руководитель общества с ограниченной ответственностью "Бора" - Мальцев П.В., который пояснил, что общество с ограниченной ответственностью "Бора" являлось основным подрядчиком Общества в 2010-2012 годах. Будучи техническим руководителем общества с ограниченной ответственностью "Бора" Мальцев П.В. осуществлял непосредственное руководство всеми работами, производимыми обществом с ограниченной ответственностью "Бора", на территории Общества. Свидетель находился на территории предприятия ежедневно по пятнадцать часов в сутки, включая праздничные и выходные дни, а также ночное время суток, поскольку реализация инновационного проекта проходила в очень сжатые сроки и требовала неимоверных усилий по контролю за производством строительно-монтажных работ, вследствие чего Мальцев П.В. помнит все компании, которые выполняли подрядные работы на территории Общества в указанный период времени. Также свидетель пояснил, что общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" в период 2011-2012 годах никаких работ на территории Общества не выполняло, руководства и сотрудников данной организаций он не знает и никогда не видел. Свидетель пояснил, что кроме общества с ограниченной ответственностью "Бора" в вышеуказанный период времени на территории Общества работали такие компании как общество с ограниченной ответственностью "СтальПроект" (занималось работами по промышленной безопасности), общество с ограниченной ответственностью "Стальконструкция (занималось работами по изготовлению и монтажу металлических конструкций) и итальянская фирма "Даниели" (занималась поставкой оборудования, и его пуско-наладочными работами). Контроль за выполнением работ осуществляли сотрудники технического надзора Общества с которыми свидетель знаком лично - Домнин А.В.. Буканова Е.В., Коблова М.А., Саламатова Л.Н., Гусева О.В., Баранова Н., Сазонова О.

Более того, свидетелем были даны подробные показания не только по конкретным видам и составам работ, но и разъяснения по поводу сроков выполнения данных работ и их взаимосвязи, и взаимозависимости с другими работами, и технологическими процессами. Все работы выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Бора" были закончены до 4 квартала 2012 г. Общество с ограниченной ответственностью "Бора" обладало всем необходимым набором инструментов, оборудования (в т.ч. редкого), строительной техники с соответствующим навесным оборудованием (гусеничный экскаватор, экскаватор-погрузчик, самосвалы, гидромолоты, ковши-дробилки и т.п.) необходимых для выполнения строительных работ. Штат компании составлял более 70 человек. Все материалы для выполнения работ закупались обществом с ограниченной ответственностью "Бора" через расчетный счет. Также свидетелем были даны подробные показания относительно периода времени, в котором данные работы были выполнены.

Указанные объяснения приняты судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с данными об отсутствии у обществ с ограниченной ответственностью "Профит" и "СК-МЕТ" необходимых трудовых, материальных ресурсов, транспортных средств, свидетельскими показаниями, заключениями эксперта, непроявлением Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе указанных контрагентов, а также установлением фактического выполнения спорных работ физическими лицами, не являющимися сотрудниками обществ с ограниченной ответственностью "Профит" и "СК-МЕТ" и не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентами, в связи с которыми Обществом заявлена необоснованная налоговая выгода, и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2015 по делу N А43-3687/2015 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русполимет" оставить без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Русполимет" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.01.2016 N 90.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова В.Н. Урлеков