Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 19АП-193/16

г. Воронеж

20 февраля 2016 г.

Дело N А14-17639/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: Иноземцева Ю.В., представитель по доверенности от 18.01.2016 N 02, выдана до 31.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "ОТС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2015 о принятии обеспечительных мер по делу N А14-17639/2015 (судья Попова Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОТС" (ОГРН 1117746688290, ИНН 7728782003) к Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570) о признании незаконными действий по проведению закупки N 60211665 "Выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истек, на территории городского округа город Воронеж",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОТС" (далее - Общество, ООО "ОТС") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - Управление, УИЗО АГО г. Воронеж) о признании незаконными действий по проведению закупки N 60211665 "Выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истек, на территории городского округа город Воронеж".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2015 заявление налогоплательщика принято к производству.

Одновременно с подачей заявления ООО "ОТС" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж на подписание контракта по реализации выполнения работ по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истек, на территории городского округа город Воронеж в рамках закупки N 60211665, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А14-17639/2015.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2015 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ОТС" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Управлению имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж запрещено подписание контракта по реализации выполнения работ по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истек, на территории городского округа город Воронеж в рамках закупки N 60211665, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А14-17639/2015.

Управление, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на нарушение судом первой инстанции положений статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управление указывает, что согласно протоколу малой закупки от 04.12.2015 участниками малой закупки было 2 организации. Победителем стало ООО "Лесмаш". ООО "ОТС" не принимало участия в малой закупе.

Следовательно, принятой обеспечительной мерой нарушаются права и законные интересы третьего лица - ООО "Лесмаш", которому были понятны условия проведения малой закупки.

Муниципальной программой городского округа город Воронеж "Управление муниципальным имуществом", утвержденной постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 24.12.2013 N 1278 предусмотрены бюджетные денежные средства (на 2015 год) па осуществление работ по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, срок действия которых не истек. Принятие обеспечительных мер приведет к невозможности реализации муниципальной программы и исполнению функций органом местного самоуправления но демонтажу рекламных конструкций в 2015 году. Денежные средства бюджета городского округа город Воронеж, предусмотренные для расходования в текущем 2015 году не могут быть использованы в 2016 году.

Таким образом, принятая Арбитражным судом Воронежской области обеспечительная мера в виде запрета управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж подписания контракта по реализации выполнения работ по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истек, на территории городского округа город Воронеж в рамках закупки N 60211665, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А14-17639/2015 лишает УИЗО АГО г. Воронеж права проведения закупки на денежные средства, предусмотренные в бюджете городского округа город Воронеж в 2015 г.

Также Управление ссылается на неисполнимость принятой меры ввиду того, что на момент ее принятия судом соответствующий контракт уже был заключен.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Управления, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В судебное заседание не явилось Общество, которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ООО "ОТС".

Изучив материалы дела, заслушав представителя Управления, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в ст. 91 АПК РФ, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ.

В соответствии с данными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем в указанном пункте Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством зашиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.12.2015 Управлением имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж, объявлено о проведении закупки N 60211665 "выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истек, на территории городского округа город Воронеж".

Оспаривая действия по проведению закупки, Общество ссылалось на то обстоятельство, что Управлением нарушены статей 42 и 64 Федерального закона N 44-ФЗ применительно к сведениям, отраженным в извещении N 60211665 на "Выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истек, на территории городского округа город Воронеж", а именно: в соответствии со ст. 42 Федерального закона N 44-ФЗ, в извещении должно содержаться: "информация о месте выполнения работ или оказания услуг", однако в указанном извещении содержится: "Работы выполняются в пределах границ городского округа город Воронеж в соответствии с техническим заданием. При этом, в извещении не указано конкретного места, либо адреса, по которому будут проводиться работы по демонтажу.

Общество полагало, что указание на проведение работ в пределах границ городского округа город Воронеж не раскрывает конкретного места проведения работ, отсылка к техническому заданию, не является надлежащим указанием информации, с точки зрения Федерального закона N 44-ФЗ, а отсутствие конкретизации мест проведения работ, лишает Общества возможности, произвести расчет затрат на транспортировку демонтированных конструкция, т.к. согласно Техническому заданию, складирование демонтированных конструкций производится по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, д. 82. Техническое задание, предусматривает разборку фундамента (п. 5) и засыпку ям. В извещении указано, на отсутствие необходимости, производить демонтаж фундамента.

Удовлетворяя ходатайство Общества о принятии спорных обеспечительных мер суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета на осуществление действий, приведет к невозможности защиты законных прав и интересов ООО "ОТС", а непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, отсутствует возможность обеспечения охраны иными средствами, а сами обеспечительные меры соразмерными заявленным требованиям, не нарушающими баланс интересов заинтересованных сторон, не затрагивающими публичных интересов, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителя.

Из материалов дела следует, что заявленные обеспечительные меры на момент их принятия судом первой инстанции соразмерны заявленному требованию, являлись необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, что соответствует положениям статей 90, 91 АПК РФ, а также постановлений Пленумов Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.2002 N 11, от 09.07.2003 N 11 и от 12.10.2006 N 55.

Целью данной обеспечительной меры являлось сохранение положения, существовавшего на момент обращения Общества с заявлением в суд.

Поскольку Обществом суду первой инстанции были представлены доказательства того, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял спорные обеспечительные меры.

Доводы апелляционной жалобы Управления о нарушении судом положений ст.ст. 90, 92 АПК РФ отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствую об отсутствии у суда на момент рассмотрения заявления Общества оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы жалобы Управления о том, что на момент принятия судом первой инстанции обеспечительных мер ( 08.12.2015) на основании спорной закупки был заключен муниципальный контракт, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доказательств того, что на момент рассмотрения заявления Общества о принятии обеспечительных мер суду первой инстанции было известно о факте заключения контракта и, соответственно испрашиваемая обеспечительная мера не могла обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 ст.90 АПК РФ, су3ду апелляционной инстанции не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что Управление не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.97 АПК РФ.

Таким образом, определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2015 о принятии обеспечительных мер по делу N А14-17639/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2015 о принятии обеспечительных мер по делу N А14-17639/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская