Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 19АП-193/16

город Воронеж

12 апреля 2016 г.

Дело N А14-17639/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от ООО "ОТС": Савченко Е.Ф., доверенность от 11.01.2016,

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: Иноземцевой Ю.В., доверенность N 02 от 18.01.2016,

от ООО "Лесмаш": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОТС" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2016 об отказе в объединении арбитражных дел с делом N А14-17639/2015 (судья Попова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОТС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - Управление) о признании незаконными действий Управления по проведению закупки N 60211665 "Выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истек, на территории городского округа город Воронеж".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2015 заявление налогоплательщика принято к производству, делу присвоен N А14-17639/2015.

Ранее ООО "ОТС" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлениями к Управлению о признании незаконными действий по проведению закупки "Выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истек, на территории городского округа город Воронеж":

N 60257201 от 08.12.2015, определением от 16.12.2015 заявление принято к производству суда, делу присвоен N А14-17992/2015;

N 60254197 от 08.12.2015, определением от 16.12.2015 заявление принято к производству суда, делу присвоен N А14-17993/2015;

N 60265694 от 09.12.2015, определением от 15.12.2015 заявление принято к производству суда, делу присвоен N А14-17994/2015;

N 60335190 от 21.12.2015, определением от 25.12.2015 заявление принято к производству суда, делу присвоен N А14-18660/2015.

В ходе рассмотрения дела N А14-17639/2015 ООО "ОТС" заявило ходатайство об объединении указанных арбитражных дел в одно производство.

Определением от 21.01.2016 в объединении арбитражных дел N А14-17992/2015, А14-17993/2015, А14-17994/2015, А14-18660/2015 и N А14-17639/2015 отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит его отменить, указывая, что в делах N А14-17992/2015, А14-17993/2015, А14-17994/2015, А14-18660/2015 и N А14-17639/2015 участвуют одни и те же лица, аналогичные основания возникновения заявленных требований, тот же предмет спора.

Общество ссылается, что в делах N А14-17992/2015, А14-17993/2015, А14-17994/2015, А14-18660/2015 и N А14-17639/2015 основаниями возникновения обязательств выступает электронный аукцион "Выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной продукции, срок действия которого не истек, на территории городского округа город Воронеж", проводимый на электронной площадке в сети Интернет и 5 однородных закупок на выполнение одних и тех же работ, при этом удовлетворение одного требования не возможно без удовлетворения оставшихся четырех.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Лесмаш", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Лесмаш".

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно пункту 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия, под которой следует понимать достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Однако наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. Из приведенных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом, участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований части 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится сначала. Таким образом, объединение дел не способствует быстрому и правильному рассмотрению данных дел, приведет к затягиванию сроков рассмотрения дел в суде, усложнению процесса в рамках одного дела. Объединение нескольких однородных дел осуществляется судом с целью более быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора, предотвращения возможности противоречивого разрешения взаимодействующих между собой требований. Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А14-17639/2015 рассматриваются требования о признании незаконными действий Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж по проведению закупки от 04.12.2015 N 60211665.

В рамках дела N А14-17992/2015 - по проведению закупки от 08.12.2015 N 60257201; N А14-17993/2015 - по проведению закупки от 08.12.2015 N 60254197; N А14-17994/2015 - по проведению закупки от 09.12.2015 N 60265694; N А14-18660/2015 - по проведению закупки от 21.12.2015 N 60335190.

Как установил суд первой инстанции, требования по вышеуказанным делам основываются на схожих фактических обстоятельствах, однако имеют различные предметы и основания, основаны на различающихся между собой совокупностях юридических фактов, в том числе - вытекают из различных оспариваемых действий, актов сторон. Таким образом, непосредственная взаимосвязь между указанными делами по основаниям заявленных требований отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции, поддерживая отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества, исходит из того, что объединение дел N А14-17992/2015, А14-17993/2015, А14-17994/2015, А14-18660/2015 и N А14-17639/2015 в одно производство не будет способствовать целям эффективного правосудия. Судом апелляционной инстанции учтено, что испрашиваемое объединение не приведет к более правильному и быстрому рассмотрению вышеуказанных дел, поскольку в силу требований части 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится сначала.

Кроме того судом апелляционной инстанции учтено, что 12.02.2016 судом первой инстанции вынесено решение по делу А14-17992/2015, 07.04.2016 - по делу N А14-18660/2015.

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы Общества, поскольку не нарушает его права на судебную защиту.

Раздельное рассмотрение указанных дел не приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел по делу N А14-17639/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результату рассмотрения жалобы на определение об отказе в объединении дел, законом не предусмотрено (пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел по делу N А14-17639/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

М.Б. Осипова В.А. Скрынников