Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 01АП-435/15

г. Владимир

26 февраля 2016 г.

Дело N А43-7745/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Городетского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ПромГрадСтрой" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2015 по делу N А43-7745/2014, принятое судьей Федорычевым Г.С. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Фаворит" (ОГРН 1075248001773, ИНН 5248023323) о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Фаворит" (ОГРН 1075248001773, ИНН 5248023323) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Промградстрой" (ОГРН 1105256002103, ИНН 5256094783) о взыскании 195 607 руб. 50 коп., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Промградстрой" (ОГРН 1105256002103, ИНН 5256094783) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Фаворит" (ОГРН 1075248001773, ИНН 5248023323) о взыскании 86 136 руб. 24 коп.,

при участии:

от заявителя - Городетского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - представитель не явился о времени и месте извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ПромГрадСтрой" - Бакулина Е.Е. по доверенности от 26.11.2015 N 7, сроком действия по 31.12.2016;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма"Фаворит" - Кузнецов А.В. на основании решения от 17.10.2014 N 6;

от общества с ограниченной ответственностью "КИТ" - Кузнецов А.В. по доверенности от N 2, сроком действия по31.12.2016,

установил:

Арбитражным судом Нижегородской области рассмотрено дело N А43-7745/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Фаворит" (далее - ООО "Фирма "Фаворит") к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ПромГрадСтрой" (далее - ООО "Строительная компания ПромГрадСтрой") о взыскании 195 607 руб. 50 коп., а также по встречному исковому заявлению ООО "Строительная компания ПромГрадСтрой" к ООО "Фирма "Фаворит" о взыскании 86 136 руб. 24 коп.

Решением от 10.12.2014 с ООО "Строительная компания ПромГрадСтрой" в пользу ООО "Фирма "Фаворит" взыскано 144 122 руб. 49 коп. долга, 30 253 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2011 по 01.03.2014, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 6231 руб. 30 коп. госпошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Строительная компания ПромГрадСтрой" отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

28.05.2015 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 000024945.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 13.08.2015 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции изменены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины, Арбитражному суду Нижегородской области поручено произвести поворот исполнения решения в данной части.

В судебном заседании 07.10.2015 по рассмотрению вопроса о повороте судебного акта стороной заявлено ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договора уступки прав требования между ООО "Фирма "Фаворит" и обществом с ограниченной ответственностью "Кит" (далее - ООО "Кит").

Определением от 26.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное ходатайство, произвел в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство, заменив в судебных актах по делу N А43-7745/2014, истца - общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Фаворит" (ОГРН 1075248001773, ИНН 5248023323, дата регистрации 18.10.2007; 606250, Нижегородская область, г.Заволжье, ул.Герцена, д.2, кв.12) на общество с ограниченной ответственностью "КиТ" (ОГРН 1135248002229, ИНН 5248036001, дата регистрации 09.07.2013; 606520, Нижегородская область, Городецкий район, г.Заволжье, ул.Герцена, д.2, кв.12).

Не согласившись с принятым судебным актом, Городетский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - заявитель, служба судебных приставов), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 14.10.2015, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.

Заявитель применительно к статьям 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации считает рассматриваемый договор цессии недействительной сделкой, с учетом следующих обстоятельств:

стороны сделки являются аффилированными лицами (Кузнецов А.В. является единственным учредителем и генеральным директором ООО "фирма "Фаворит", а также единственным учредителем ООО "КиТ", организации располагаются по донному адресу: Нижегородский область, Городецкий район, г. Заволжье, ул. Герцена, д. 2, кв. 12),

доказательства оплаты по сделке отсутствуют (на основании исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО "Фирма "Фаворит", все счета организации арестованы, все поступившие на расчетный счет денежные средства должны быть перечислены на депозитный счет службы судебных приставов для последующего распределения в пользу взыскателей; денежные средства (5000 руб. согласно пункту 2.1 спорного договора) на расчетный счет по договору цессии не поступали).

По мнению службы судебных приставов, спорный договор является недействительной (мнимой) сделкой, фактически прикрывающей дарение, совершенной исключительно с целью уклонения ООО "фирма "Фаворит" от уплаты кредиторской задолженности, приводит к нарушению прав значительного круга лиц, в том числе налоговых и пенсионных органов.

Служба судебных приставов указала, что у должника с 2011 года имеются неоконченные исполнительные производства без учета исполнительского сбора на сумму 1 102 533 руб. 70 коп.

Также служба судебных приставов указала, что поскольку требования ООО "фирма "Фаворит" к ООО "Строительная компания ПромГрадСтрой" в взыскании 171 767 руб. 98 коп. и требования ООО "Строительная компания ПромГрадСтрой" к ООО "Фирма "Фаврит" о взыскании суммы в размере 80 199 руб. 26 коп. являются однородными, службой судебных приставов произведен зачет встречных однородных требований на сумму 80 199 руб. 26 коп. в порядке статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом, сумма задолженности ООО "Строительная компания ПромГрадСтрой" перед ООО "Фирма "Фаврит" составляет 91 568 руб. 72 коп., которая в настоящее время находится под арестом по имеющимся исполнительным производствам на сумму 1 102 533 руб. 70 коп., возбужденным в отношении ООО "Фирма "Фаврит". Обязательство в остальной части прекращено.

ООО "Строительная компания ПромГрадСтрой" также обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение суда.

Апеллянт указал на неуведомление о переуступке прав требования. Считает, что судом оставлен без рассмотрения довод о прекращении обязательства в части на сумму 80 199 руб. 26 коп. путем зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применительно к пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не исследовался довод о недействительности (мнимости) сделки по переуступке прав требования, как совершенной со злоупотреблением права.

Полагает, что договор цессии является недействительной сделкой, прикрывающей дарение, совершенной на заведомо невыгодных условиях для ООО "Фирма "Фаворит" при наличии значительного объема кредиторской задолженности исключительно с целью уклонения от ее уплаты.

ООО "Фирма "Фаворит" в отзыве на апелляционные жалобы указало на законность принятого судебного акта.

Считает надлежащим уведомление ООО "Строительная компания ПромГрадСтрой" о состоявшейся уступке прав, направленное по адресу регистрации последнего. Кроме того, заявители не были лишены права на ознакомление с материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.02.2016 представитель ООО "Фирма "Фаворит", ООО "КиТ" указал на законность принятого судебного акта, пояснил, что расчет по договору уступки произведен наличным путем.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы, подтверждающие их материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Одним из оснований для возникновения процессуального правопреемства является уступка требования (цессия), предусмотренная статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 385 Кодекса уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о заключении договора уступки права (требования) от 01.09.2015 между ООО "Фирма "Фаворит" и ООО "КиТ" (цессионарием).

По условиям договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ООО "СК компания ПромГрадСтрой" денежной суммы в соответствии с постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.08.2015 (дело N А43-7745/2015), исполнительным листом серии ФС N 000024945 от 27.05.2015. Размер уступаемого права составляет в общей сумме 171 767 руб. 98 коп., в том числе 144 122 руб. 49 коп., 6671 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.08.2013 по 01.03.2014, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 5973 руб. 82 коп. госпошлины.

Цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 5000 руб. Денежные средства в указанном размере Цессионарий обязуется оплатить в течение 20 дней с момента подписания настоящего договора на расчетный счет Цедента (пункты 2.1, 2.2 договора).

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе объяснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции усмотрел в заключении договора уступки от 01.09.2015 признаки злоупотребления правом ООО "Фирма "Фаворит" и ООО "КиТ".

Суд принимает во внимание, что Кузнецов А.В. является единственным учредителем и генеральным директором ООО "фирма "Фаворит", а также единственным учредителем ООО "КиТ", организации располагаются по одному адресу: Нижегородский область, Городецкий район, г. Заволжье, ул. Герцена, д. 2, кв. 12.

При этом указанное лицо осведомлено о наличии встречных однородных требований, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами (дела N А43-21681/2014, N А43-7745/2014) между ООО "Строительная компания ПромГрадСтрой" и ООО "Фирма "Фаврит".

При таких обстоятельствах заключение договора цессии на условиях оплаты 5000 руб. свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав ООО "Фирма "Фаворит" ввиду фактического уклонения им от исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-21681/2014 от 24.10.2014, иных обязательств, вытекающих из находящихся в службе судебных приставов исполнительных производств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие произведенного службой судебных приставов в порядке статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" зачета встречных однородных требований ООО "Фирма "Фаворит" к ООО "Строительная компания ПромГрадСтрой" на сумму 80 199 руб. 26 коп.

При этом несвоевременное уведомление службы судебных приставов о наличии договора цессии, исполнение его в нарушение пункта 2.2 путем осуществления наличных расчетов также свидетельствует о злоупотреблении стороной имеющимися правами.

Изложенное, исходя из вышеназванных норм права, в том числе пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общего принципа добросовестности и разумности поведения участников гражданского оборота, недопустимости злоупотребления гражданскими правами, свидетельствует о неправомерности рассмотрения спорного договора в качестве основания для проведения процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, определение арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2015 о процессуальном правопреемстве - отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2015 о процессуальном правопреемстве по делу N А43-7745/2014 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Фаворит" в удовлетворении заявления о замене общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Фаворит" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "КиТ".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова