Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 16АП-3245/14

г. Ессентуки

24 февраля 2016 г.

Дело N А63-2308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Айсберг" на решение от 24.11.2015 по делу N А63-2308/2014 Арбитражного суда Ставропольского края,

по заявлению открытого акционерного общества "Нарзан", г. Кисловодск, ОГРН 1022601312337, ИНН 2628008703,

к открытому акционерному обществу "Айсберг", г. Ессентуки, ОГРН 1022601219948, ИНН 2626000868,

о взыскании 226 002 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Айсберг": Гавриленко В.Е. (по доверенности от 24.04.2015), от открытого акционерного общества "Нарзан": Кожин А.В. (по доверенности от 25.08.2015).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Нарзан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к открытому акционерному обществу "Айсберг" (далее - ответчик) с иском о взыскании 205 344 руб. стоимости утраченного товара, принятого на хранение в соответствии с договором N 66/1 от 24.05.2012, а также 20 658 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2012 по 28.02.2014.

Исковые требования мотивированы тем, что в процессе отгрузки товара ответчиком в адрес истца произошло механическое повреждение тары (пластмассового бега), это привело к непригодности ее содержимого (пищевой добавки - вкусоароматическая сокосодержащая основа "Апельсин" 72450) в количестве 1 200 кг на сумму 205 344 руб., и, соответственно, к причинению истцу убытков в указанном размере, на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.11.2015 суд иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и прекратить производство по делу.

Правильность решения решение от 24.11.2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что Арбитражного суда от 24.11.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.05.2012 между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор N 66/1 хранения, по которому хранитель обязался за вознаграждение хранить, обеспечивая температурно-влажностный режим, продукцию, переданную ему поклажедателем соответствующую требованиям ГОСТа и ТУ на данный вид товара и удостоверенную сертификатами качества в помещениях хранителя в течение срока, установленного договором, и возвращать товар ему или выдавать указанным им грузополучателям в том же состоянии, в каком он принят на хранение, с учетом сохранности целостности пломб на бегах и целостности оригинальной упаковки канистр (наличия ненарушенного кольца).

В данном случае предметом хранения являлась пищевая добавка - вкусоароматическая сокосодержащая основа "Апельсин" 72450, в пластмассовом беге, согласно информации на маркировочном ярлыке дата производства 14.06.2012, срок годности 13.12.2012, вес брутто 1257,6 кг, вес нетто 1200 кг, переданная по акту приема-передачи N 1 от 06.07.2012.

14 сентября 2012 года при выдаче товара поклажедателю произошло повреждение пластмассового бега с продукцией - вкусоароматической сокосодержащей основой "Апельсин" 72450) в количестве 1 200 кг на сумму 205 344 руб.

03 октября 2012 года на складе хранителя сторонами составлен акт осмотра товара, из которого следует, что пластмассовый бег перевернут, на нем выявлена механическая пробоина длиной 10 см, шириной 1 см, на пробоине закреплена скотч-лента шириной до 5 см. Взвешивания товара не производилось. В акте указано, что из-за нарушения целостности упаковки товар в количестве 1200 кг не пригоден для использования в производстве ОАО "Нарзан" в связи с вероятностью бактериологического обсеменения продукта.

Ответчик подписал акт с возражениями, указав о несогласии с данным заключением о годности товара без проведения экспертизы.

В претензии от 16.10.2012, направленной истцом 23.11.2012 и полученной ответчиком 03.12.2012, истец предложил ответчику возместить стоимость утраченного товара в сумме 205 334 руб.

В ответ на возражение ОАО "Айсберг", выраженное в акте от 03.10.2012, истец в письме от 12.12.2012 сообщил ответчику о согласии принять участие в составе комиссии по отбору проб на складе хранителя с целью проведения в аккредитованных лабораториях исследований по микробиологическим показателям продукции. Поклажедатель просил хранителя произвести отбор проб в объеме, позволяющем провести исследования в двух лабораториях, и сообщить дату и время отбора для направления своего представителя, указав условия отбора проб.

Оставление ответчиком претензии и указанного письма без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "Нарзан" в арбитражный суд с иском. Уклонение ответчика от оплаты товара послужило основанием для обращения истца в суд с иском о возмещении его стоимости и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2012 по 28.02.2014 в сумме 20 658 руб. 46 коп.

Заключенный сторонами договор, верно квалифицирован судом первой инстанции, как договором возмездного оказания услуг с элементами договора хранения, отношения по которым регулируются нормой главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (статья 886 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 889 Кодекса хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. В соответствии со статьей 891 Кодекса хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Согласно статье 900 Кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Статьей 901 Кодекса предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899 Кодекса), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Согласно статье 902 Кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное.

Факт принятия на хранение концентрата в пластмассовом беге 1200 кг на сумму 205 344 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Требования истца о взыскании убытков основаны на том, что ответчиком не обеспечена целостность упаковки товара, принятого на хранение, в результате чего истцу причинены убытки в размере его стоимости.

В силу пункта 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование исковых требований истцом представлены накладная от 14.09.2012 N 7 об отпуске товара из холодильника ответчика (подтверждает момент обнаружения повреждения), подписанный сторонами акт осмотра товара от 03.10.2012 и заключение эксперта Чебыкиной Е.Т. от 21.12.2012.

Находившийся у ответчика на хранении концентрат предназначен для использования в пищевой продукции, изготовление которой не допускает наличие вероятности бактериологического обсеменения и возникновения иных факторов, опасных для здоровья человека.

Для выяснения вопросов качества товара после извещения истцом ответчика эксперт Чебыкина Е.Т. 21.12.2012 провела документальное исследование концентрата. Согласно заключению эксперта, продукция не отвечает требованиям безопасности из-за наличия недопустимого риска причинения вреда жизни и здоровью граждан. Риск проявления опасностей в готовой продукции, изготовленной на основе апельсинового концентрата, недопустимо высокий. Целесообразность проведения лабораторных исследований отсутствует, поскольку невозможно провести идентификацию опасностей, а лабораторные исследования по неполному перечню показателей не дадут обоснованной уверенности в безопасности, риск причинения вреда остается.

Таким образом, безопасность продукции определяется, в том числе, от вероятности причинения вреда жизни и здоровью граждан. Документально оформленный факт пробоины тары с концентратом ответчик не оспаривает. По смыслу заключения эксперта недопустимый риск причинения вреда жизни и здоровью граждан при использовании концентрата возник непосредственно после причинения пробоины вилами погрузчика, которые не являются стерильными, постоянно расположены у пола и перегружают различный груз.

Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - 184-ФЗ) дает следующее понятие безопасности: "безопасность продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - безопасность) - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений".

Согласно 184-ФЗ, "риск - вероятность причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений с учетом тяжести этого вреда".

Оценку риска проводят по методикам ГОСТ Р ИСО/МЭК 31010-2010. При оценке риска ГОСТ устанавливает первый этап работ: идентификация опасностей и их характеристика. Учитываются все вероятные опасности, которые могут проявиться в продукции.

Судом первой инстанции установлено, что БЭГ был проткнут вилами погрузчика, погрузчик и его вилы не являются стерильными, поэтому показатели опасности как микробиологические (в частности, кишечная палочка, дрожжи, плесени, гельминты, отходы жизнедеятельности грызунов, насекомых, микробиологические опасности, переносимые грызунами, насекомыми - более 50 показателей), так и токсичные (остатки химических веществ для обработки склада, такие как моющие средства, ядовитые и токсичные вещества для обработки помещений от грызунов и насекомых - более 40 показателей) могли быть предметом лабораторного исследования, однако, как указано в заключении эксперта Чебыкиной Е.Т. не устранили проблему риска причинения вреда здоровью. При таком положении не имеет значения факт задержки истцом сроков проведения экспертизы после обнаружения повреждения продукции.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для применения ответственности в данном деле, суд руководствуется положениями статьи 393 ГК РФ о том, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков, документально подтвержденный размер убытков, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Истцом представлены доказательства как виновных действий ответчика, т.е. повреждение продукции, наличие связи между повреждением и порчей пищевой добавки - вкусоароматической сокосодержащей основы "Апельсин", так и размер ущерба, который

подтвержден документами о количестве и стоимости продукции (1200 кг на сумму 205 344 руб.).

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно счел возникшей обязанность ответчика возместить истцу убытки, причиненные повреждением продукции, переданной на хранение.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2012 по 28.02 2014 за 439 дней из расчета 8,25% ставки рефинансирования Центрального Банка России.

По смыслу статьи 395 ГК РФ основанием для взыскания предусмотренных указанной нормой закона процентов является факт неправомерного пользования чужими денежными средствами, которые взимаются за весь период неосновательного пользования по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своего обязательства по оплате, предусмотренных условиями спорного договора, установлен судом и подтвержден материалами дела, учитывая, что представленный расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика 20 658 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, всесторонне проверены судом и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены. В связи с этим предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2015 по делу N А63-2308/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов