Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 17АП-698/16

г. Пермь

29 февраля 2016 г.

Дело N А71-12656/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 декабря 2015 года по делу N А71-12656/2015,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 20.08.2015 N 818.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на незаконное возложение на общество обязанностей по выполнению предписания; отмечает, что в условиях чрезвычайной ситуации, ее предотвращения и ликвидации ее последствий целью государства является обеспечение безопасности населения, следовательно, ликвидация чрезвычайной ситуации является обязанностью органов местного самоуправления. Считает, что предписание является не исполнимым для общества.

Заинтересованное лицо против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина административным органом выявлено, что в подвале многоквартирного жилого дома N 194 А по ул. Пушкинская г. Ижевска, находящегося под управлением Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд", была разбита банка со ртутью.

Проведены лабораторные исследования образцов воздушной среды, взятых в подвале в месте разлива и выборочно в двух жилых квартирах многоквартирного жилого дома; установлено многократное превышение предельно допустимой концентрации паров ртути, а также захламление подвального помещения строительным мусором, мебелью, что не соответствует требованиям Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Закон N 52-ФЗ).

В связи с обнаружением нарушения требований Закона N 52-ФЗ административным органом было выдано в адрес общества предписание от 20.08.2015 N 818.

В соответствии с данным ненормативным правовым актом обществу предписано провести демеркуразационные мероприятия в соответствии с санитарными правилами N 4607-99 "Санитарные правила при работе со ртутью, ее соединениями и приборами с ртутным заполнением", в срок до 26.08.2015 на период проведения демеркуризации проводить ежедневную влажную уборку теплым мыльно-содовым раствором в подъездах многоквартирного жилого дома, произвести очистку подвального помещения от строительного и бытового мусора.

Не согласившись с данным предписанием Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта государственного органа недействительным в судебном порядке в соответствии с гл. 24 АПК РФ суду следует установить совокупность следующих обстоятельств: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении споров о признании недействительными предписаний в предмет доказывания входит рассмотрение вопроса о соблюдении государственным органом процедуры, предшествующей выдаче предписания.

Согласно ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322).

Таким образом, Управление Роспотребнадзора наделено полномочиями по выдаче предписаний по факту нарушений санитарного законодательства.

Как следует из ч. 7 ст. 46 Закона N 52-ФЗ, к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Порядок выдачи предписания об устранении выявленных нарушений требований действующего законодательства по результатам проведения проверочных мероприятий установлен Законом N 294-ФЗ.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, административным органом проводилось административное расследование, что подтверждается следующим: вынесено определение о возбуждении дела об административно правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества (л.д. 97), ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике" составлен акт санитарно-эпидемиологического обследования (л.д.80), составлен протокол лабораторных исследований (л.д. 82) и дано Экспертное заключение на протокол лабораторных исследований воздуха закрытых помещений (л.д. 86).

Проведение контрольных (надзорных) мероприятий, организованных Управлением в соответствии с Законом N 294-ФЗ, материалами дела не подтверждается. Ссылок на документы, которые бы указывали на проведение Управлением плановой или внеплановой проверки, материалы дела не содержат.

В отзыве на апелляционную жалобу, как и в отзыве на заявление общества, Управление ссылается на проведение административного расследования.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что проверка в порядке, установленном Законом N 294-ФЗ, не проводилась.

Пункты 2, 4, 6 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ подобные нарушения со стороны административного органа относят к грубым.

По мнению суда апелляционной инстанции, само по себе наличие в Законе N 52-ФЗ полномочия на выдачу предписаний, не освобождает должностных лиц административного органа от соблюдения установленных законом процедур выдачи (принятия) соответствующих ненормативных актов.

В то же время нормами КоАП РФ, в соответствии с которыми проводилось административное расследование, выдача предписания по результатам расследования не предусмотрена.

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В настоящем случае административный орган не воспользовался указанным полномочием.

Вышеизложенные положения Федерального закона N 294-ФЗ и КоАП РФ являются обязательными для выполнения административными органами при осуществлении предоставленных им законом полномочий и являются гарантией защиты прав и законных интересов лиц, в отношении которых выносится соответствующий ненормативный правовой акт.

Изложенные мотивы приводят апелляционный суд к выводу о нарушении порядка выдачи предписания, что свидетельствует о его незаконности и нарушении данным ненормативным правовым актом прав общества в сфере его предпринимательской деятельности.

Выдача предписания, которое не основано на законе, нарушает права и законные интересы предприятия тем, что административный орган без должных оснований возлагает на юридическое лицо дополнительные обязанности, требующие его материальных, трудовых и временных затрат.

На основании изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении заинтересованным лицом установленной законом процедуры вынесения оспариваемого предписания от 20.08.2015 N 818 об устранении нарушений требований санитарного законодательства, что является основанием для признания данного предписания недействительным.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 01.10.2015 по делу N 302-КГ15-11889, а также в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2015 по делу N А50-19006/2014.

Таким образом, совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания предписания недействительным судом апелляционной инстанции установлена и подтверждена материалами дела.

Довод общества, касающийся содержания предписания, о незаконном возложении обязанности, судом отклонен, поскольку согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Общество также считает, что ликвидация чрезвычайной ситуации является обязанностью органа местного самоуправления, вместе с тем, данный довод не свидетельствует о незаконности предписания, поскольку материалами дела не подтверждается введение режима чрезвычайной ситуации.

Довод общества о неисполнимости предписания также отклонен, поскольку он противоречит обстоятельствам дела, из которых следует, что предписанные меры общество предпринимало (доказательства представлены на л.д. 112-125).

Между тем, отклонение доводов общества о незаконности содержания предписания не изменяет судебную оценку ненормативного акта как вынесенного с нарушением установленного законом порядка.

По вышеизложенным мотивам требования общества следует удовлетворить, решение арбитражного суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ как вынесенное с нарушением норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Принимая во внимание, что требования заявителя удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления (3000 рублей) подлежат взысканию в пользу заявителя с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике. При подаче апелляционной жалобы госпошлина не была уплачена обществом, в связи с чем ее распределение судом не производится.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2015 года по делу N А71-12656/2015 отменить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 20 августа 2015 года N 818, как несоответствующее Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб