Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 17АП-698/16

г. Пермь

11 октября 2016 г.

Дело N А71-12656/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о взыскании судебных расходов

от 30 июня 2016 года по делу N А71-12656/2015,

вынесенное судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Жилфонд" (далее - заявитель, общество, УК Жилфонд) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по УР от 20.08.2015 N 818.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2015 по делу А71-12656/2915 в удовлетворении заявления отказано, предписание Управления Роспотребнадзора по УР признано законным и обоснованным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 N 17АП-698/2016-АК указанное решение отменено, оспариваемое предписание Управление Росптребнадзора признано незаконным в связи с тем, что оно вынесено без проведения проверки.

Заявитель обратился с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 30.06.2016 с Управления в пользу общества взыскано 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо приводит доводы о том, что изучение документов и консультирование к категории судебных расходов не относятся; фактически представителем была составлена одна жалоба в апелляционный суд; в судебных заседаниях представитель не участвовал; согласно минимальным ставкам Адвокатской палаты Удмуртской Республики составление жалобы расценивается в размере 5 000 рублей; исполнителем оказана одна услуга, стоимость этой услуги не определена из общей цены договора, взыскание расходов на ее оплату невозможно; предписание Управления отменено не по основаниям, указанным в жалобе общества.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором приводит доводы по существу спора (оспаривание предписания), указывает на нарушение административным органом порядка его вынесения, просит постановление апелляционного суда от 29.02.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражений относительно доводов жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов заявителем не приведено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, в подтверждение факта их несения заявителем представлены договор на оказание юридических услуг N 51 от 01.09.2015 (т. 2 л.д.62), в соответствии с которым ООО "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов", в лице директора Исаевой Л. В., приняло на себя обязательство оказать заявителю юридическую помощь по составлению заявления о признании незаконным и недействительным предписания Управления. В рамках договора заказчик обязался изучить представленные ему документы, подготовить документы, осуществить представительство интересов на всех стадиях судебного процесса. Стоимость услуг определена договором в размере 20000 рублей. Также заявителем представлены акт приема оказанных услуг от 10.03.2016 к указанному договору, расходный кассовый ордер от 01.09.2015 на сумму 20 000 рублей о приемке услуг.

Суд первой инстанции, принимая возражения Управления о том, что по договору оказана только часть услуг, услуги по представительству не оказаны, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности с учетом небольшой сложности дела, отмены решения по иным основаниям, чем те, которые были положены в основание иска, а также принимая во внимание минимальные ставки, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики протоколом от 05.09.2013 N 8, пришел к выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Апелляционный суд полагает, что судебные расходы в данном случае взысканы с заинтересованного лица в указанной сумме неправомерно, руководствуясь следующими мотивами.

Как следует из материалов дела, заявление об оспаривании предписания N 818 от имени ООО "УК "Жилфонд" и апелляционная жалоба были подписаны представителем Касимовой Р.И., действующей по доверенности от 02.02.2015, выданной директором ООО "УК Жилфонд" (т. 1 л.д. 6, 41, т. 2 л.д. 7,8). В качестве представителя общества в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанциях Касимова Р.И. участия не принимала.

Как было отмечено выше, договор на оказание юридических услуг заявителем был заключен с ООО "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов".

Также судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств наличия трудовых отношений или гражданско-правовых отношений между ООО "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов" и Касимовой Р.И., подписавшей заявление и апелляционную жалобу от имени заявителя.

Трудовой (гражданско-правовой) договор, копия трудовой книжки Касимовой Р. И., которые бы подтверждали, что указанное лицо является работником ООО "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов", в материалы дела не представлены.

Доверенность Касимовой Р. И. от 02.02.2015 на представление интересов ООО "УК "Жилфонд" в судебных органах выдана Касимовой Р.И. ранее заключения с ООО "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов" договора на оказание юридических услуг от 01.09.2015 N 51.

Исходя из перечисленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем факта оказания юридических услуг именно ООО "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов" (его работником).

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 28.01.2009 по делу N А60-14027/2008-С11.

Процессуальное законодательство предусматривает обязанность лица, заявляющего требование, представить доказательства обоснованности своего требования в суд первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Между тем, как следует из материалов настоящего дела, заявитель не представил арбитражному суду доказательства оказания юридических услуг лицом, с которым заключен договор (ООО "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов") и выплачены деньги по расходному кассовому ордеру.

В суде апелляционной инстанции заявитель не подавал ходатайств о приобщении новых доказательств и не сообщил о невозможности представления каких-либо доказательств в суде первой инстанции.

По изложенным мотивам апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов с заинтересованного лица в пользу заявителя.

В связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, определение суда о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов обществу отказать полностью.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов по делу N А71-12656/2015 от 30 июня 2016 года отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов обществу с ограниченной ответственностью "УК "Жилфонд" отказать полностью.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб