Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 13АП-27458/15

г. Санкт-Петербург

29 февраля 2016 г.

Дело N А56-17686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от ООО "Прайм Инжиниринг": Аткина М.А. по доверенности от 17.04.2014

от ООО "Премьер СТ": не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27458/2015) ООО "Премьер СТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015 по делу N А56-17686/2015 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "Прайм Инжиниринг"

к ООО "Премьер СТ"

о взыскании

по иску ООО "Премьер СТ"

к ООО "Прайм Инжиниринг"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прайм Инжиниринг" (далее - ООО "Прайм Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Премьер Связь Телеком" (далее - ЗАО "Премьер Связь Телеком", ответчик) 238 567 руб. 16 коп. долга, 2361 руб. 81 коп. пеней по договору N ПИ57/14КД от 19.11.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную по настоящему делу сумму по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Определением суда от 26.03.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.05.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.07.2015 удовлетворено ходатайство о замене ответчика с ЗАО "Премьер Связь Телеком" на ООО "Премьер СТ", в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Определением от 19.08.2015 суд объединил дела N А56-17686/2015 и NА56-26191/2015 в одно производство, присвоив делу N А56-17686/2015.

Решением суда от 23.09.2015 с ООО "Премьер СТ" в пользу ООО "Прайм Инжиниринг" взыскана задолженность по договору N ПИ57/14КД от 19.11.2014 в размере 238 567 руб. 16 коп., пени в размере 2361 руб. 81 коп., 7818 руб. 58 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований ООО "Премьер СТ" к ООО "Прайм Инжиниринг" отказано.

На указанное решение ООО "Премьер СТ" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, ООО "Прайм Инжиниринг" необоснованно закрыло акты выполненных работ в одностороннем порядке, поскольку доказательств получения ООО "Премьер СТ" актов о выполненных работах и справок об их стоимости (КС-2, КС-3) материалы дела не содержат.

В судебном заседании представитель ООО "Прайм Инжиниринг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

ООО "Премьер СТ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.11.2014 между ЗАО "Премьер СвязьТелеком" (заказчик) и ООО "Прайм Инжиниринг" (подрядчик) заключен договор N ПИ57/14КД, по условиям которого подрядчик обязался в срок, установленный договором, выполнить работы по ремонту и оснащению многофункционального центра предоставления услуг Василеостровского района для нужд Санкт-Петербурга в 2014 году по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 1, пом. 2-Н, а заказчик обязался принять результат и обеспечить оплату выполненных работ, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1. договора стороны установили, что работы должны быть выполнены подрядчиком в срок не позднее 30.12.2014, согласно графику выполнения работ (Приложение N 3 к договору).

При этом, подрядчик выполняет работы в соответствии с локальной сметой Заказчика (Приложение N 1), проектной документацией (Приложение N 4), техническим заданием (Приложение N 2), а также планом-графиком производства работ (Приложение N 3), которые являются неотъемлемой частью договора и определяют объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования (согласно пункту 1.2).

В ходе выполнения работ подрядчиком обнаружено, что предполагаемое проектной документацией место крепления воздуховода дымоудаления на фасаде здания в действительности не соответствует реальным условиям: на фасадной стене недостаточно места для размещения воздуховода в проектном положении, в связи с чем, необходим его перенос на перпендикулярную стену ограждения балконов общего пользования, о чем ООО "Прайм Инжиниринг" сообщило заказчику (письмо исх. N 87 от 11.12.2014).

Кроме того, подрядчик запросил у заказчика схему крепления и размещения воздуховода на ограждающей балконы стене, а также уведомил заказчика о том, что самовольное крепление данной конструкции без задания организации, имеющей допуск на проектирование в области конструкторских расчетов, может повлечь возможные неблагоприятные для заказчика последствия и иные не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые грозят годности или прочности результата выполняемой работы. В связи с выявленными обстоятельствами, ООО "Прайм Инжиниринг" приостановило работы до получения указаний заказчика.

ЗАО "Премьер СвязьТелеком" на письмо от 11.12.2014 не ответило.

ООО "Прайм Инжиниринг" повторно обратилось к заказчику с просьбой предоставить необходимую схему крепления и размещения воздуховода (письмо исх. N 90 от 23.12.2014) и сообщило о том, что на объекте отсутствует строительная готовность, в частности на объекте не подведен кабель питания к внутренним и наружным блокам системы кондиционирования, к оборудованию систем вентиляции и дымоудаления; не выдано задание на размещение пультов управления внутренними блоками систем кондиционирования и тепловой завесой; не демонтирован наружный блок кондиционера частного лица, находящийся на пути следования воздуховода дымоудаления; а также уведомило заказчика о том, что срок производства работ по монтажу воздуховода дымоудаления в соответствии с письмом (исх. N87 от 11.12.2014) по состоянию на 23.12.2014 продлен на 5 рабочих дней; с каждым днем задержки предоставления требуемого задания срок продлевается на соответствующее количество дней; в случае непредставления строительной готовности в требуемые сроки срок производства отдельных видов работ также будет продлен.

На данное письмо заказчик также не отреагировал.

Проанализировав сложившуюся обстановку на объекте, ООО "Прайм Инжиниринг" пришло к выводу, что нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности отсутствие на объекте необходимых условий для выполнения работ, а также технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, при этом отсутствие ответов на ранее отправленные письма (N 87 и N 90) пришло к выводу, что исполнение обязанностей заказчика по договору не будет произведено в срок, достаточный для завершения подрядчиком работ по договору.

В связи с изложенным, ООО "Прайм Инжиниринг" приняло решение об отказе от исполнения договора, о чем известило ЗАО "Премьер СвязьТелеком" направив соответствующее письмо (исх. N 92 от 26.12.2014).

Указанным письмом ООО "Прайм Инжиниринг" уведомило заказчика о готовности сдать работы в полном объеме, за исключением части, которая не могла быть выполнена, в связи с бездействием заказчика и просило заказчика произвести приемку фактически выполненных объемов работ 30.12.2014.

В нарушение условий Договора и действующего гражданского законодательства 30.12.2014 представители со стороны заказчика отсутствовали на объекте, что привело к невозможности осуществить сдачу-приемку результата выполненных работ.

12.01.2015 подрядчик направил в адрес заказчика требование организовать приемку выполненных работ 22.01.2015 в 11 час. 00 мин. посредством направления на объект полномочного представителя и подписать прилагаемые Акты по форме КС-2 и КС-3 от 30.12.2014, либо представить мотивированный отказ от их подписания. Приемка работ в указанную дату также не состоялась по причине отсутствия представителей со стороны заказчика.

22.01.2015 подрядчиком в адрес заказчика было направлено повторное требование о приемке работ, аналогичное по своему содержанию требованию от 12.01.2015, с указанием даты приемки работ 29.01.2015 в 11 час. 00 мин.

Поскольку и 29.01.2015 г. представители заказчика не явились на Объект для осуществления приемки-передачи фактически выполненных работ, замечания к качеству и объему выполненных работ ЗАО "Премьер СвязьТелеком" не заявлено.

Таким образом, ЗАО "Премьер СвязьТелеком" (ЗАО "Премьер СТ") необоснованно уклонилось от приемки работ, выполненных в рамках Договора, и подписания Актов по формам КС-2 и КС-3 от 30.12.2014 на общую сумму 944 699 руб. 52 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Прайм Инжиниринг" в арбитражный суд.

В свою очередь ЗАО "Премьер СТ", ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, направило в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора с требованием вернуть денежные средства в размере 706 132 руб. 36 коп. (письмо N 168/2015-СПб от 19.03.2015) и оставление указанного требования без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Прайм Инжиниринг" неосновательного обогащения в сумме 706 132 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 331 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции, исходя из того, что факт выполнения работ по ремонту и оснащению многофункционального центра предоставления услуг Василеостровского района для нужд Санкт-Петербурга в 2014 году по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 1, пом. 2-Н, а также наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований путем взыскания с ЗАО "Премьер СТ" в пользу ООО "Прайм Инжиниринг" задолженности в размере 238 567 руб. 16 коп.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Премьер СТ" к ООО "Прайм Инжиниринг" отказал.

Выслушав мнение представителя ООО "Прайм Инжиниринг", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Пи этом в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе приостановить начатую работу в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Статьей 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Поскольку заказчик в нарушение условий договора не обеспечил подрядчика соответствующей проектной документацией (схема крепления при прокладке воздуховода дымоудаления отсутствовала); не обеспечил подачу электропитания на объект; а также не был демонтирован наружный блок кондиционера частного лица, находящийся на пути следования воздуховода дымоудаления, подрядчик в соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ принял решение об отказе от исполнения договора.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ЗАО "Премьер СТ" не представило суду первой инстанции доказательства свидетельствующие о надлежащем исполнении заказчиком условий заключенного между сторонами договора. Апелляционная жалоба, доводов опровергающих выводы суда в указанной части не содержит.

При изложенных обстоятельствах, ООО "Прайм Инжиниринг" правомерно отказалось от выполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

ООО "Прайм Инжиниринг" неоднократно обращалось к ЗАО "Премьер СвязьТелеком" с предложением провести сдачу-приемку результатов выполненных работ и подписать акты по форме КС-2, КС-3 от 30.12.2014. В свою очередь ЗАО "Премьер СвязьТелеком" от приемки работ уклонилось, мотивированного отказа от подписания актов (Кс-2 и КС-3) не представило.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Прайм Инжиниринг" выполнило работы на общую сумму 944 699 руб. 52 коп. и с учетом произведенной ЗАО "Премьер СвязьТелеком" оплаты аванса на сумму 706 132 руб. 36 коп. взысканию подлежит сумма в размере 238 567 руб. 16 коп.

Согласно п. 3.4. Договора оплата за выполненные работы производится в течение 20 банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2) в пределах стоимости работ по Договору в соответствии с п. 3.1. Договора.

Поскольку ЗАО "Премьер СвязьТелеком" необоснованно уклонилось от приемки работ, выполненных в рамках Договора, и подписания Актов по формам КС-2 и КС-3 от 30.12.2014, следовательно, выполненные ООО "Прайм Инжиниринг" работы (за вычетом размера аванса) должны были быть оплачены в срок не позднее 06.02.2015 г.

Претензия от 18.02.2015 оставлена без внимания, каких-либо мотивированных возражений относительно доводов истца, указанных в данной претензии, ЗАО "Премьер СТ" не заявило.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку доказательства оплаты задолженности суду первой инстанции не представлено, как и не представлено суду апелляционной инстанции, то с учетом пункта 7.3 договора ООО "Прайм Инжиниринг" обоснованно предъявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 2 361 руб. 81 коп.

Возражений относительно расчета требований по начислению пеней ЗАО "Премьер СТ" не представило.

Кроме того, исходя из положений статьи 395 ГК РФ и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, признал подлежащим удовлетворению заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска ООО "Прайм Инжиниринг" по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Премьер СТ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "Премьер СТ".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015 по делу N А56-17686/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Премьер СТ" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало