Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 18АП-376/16

г. Челябинск

29 февраля 2016 г.

Дело N А07-25670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мозель-Уфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2015 по делу N А07-25670/2015 (судья Крылова И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Мозель-Уфа" (далее - заявитель, общество, ООО "Мозель-Уфа") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Уфимского РО СП УФССП по Республики Башкортостан Ильбакову З.И. (далее - заинтересованное лицо, начальник отдела - старший судебный пристав Уфимского РО СП УФССП по РБ Ильбаков З.И.) о признании незаконным бездействия выразившееся в незаконном отказе в удовлетворении заявления ООО "Мозель-Уфа" от 14.10.2015 о снятии ареста в той части имущества, которая превышает размер задолженности по исполнительному производству; об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Уфимского РО СП УФССП по РБ Ильбакова З.И. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Мозель-Уфа", а именно:

- снять арест с имущества ООО "Мозель-Уфа" - алкогольную продукцию (согласно складской ведомости от 16.09.2015) на сумму 17 937 901 руб. 30 коп., то есть в размере, превышающем задолженность по исполнительному производству в 3,6 раза;

- снять опечатывание склада ООО "Мозель-Уфа", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с.Чесноковка, ул.Школьная, 6А произведенного путем наложения пломбы "ФССП 02" и навесной замок (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен СПИ Уфимского РО СП УФССП РФ по РБ Арсланбеков И.Б.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Мозель-Уфа", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что в акте ареста имущества от 16.09.2015 отсутствует опись имущества, не указаны наименования каждых занесенных в акт вещи и ее отличительные признаки.

Заявитель считает, что на основании постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 30.09.2015 общая стоимость всего имущества (35 051 шт.) арестованного по акту о наложении ареста от 16.09.2015 составило 28 987 177 руб. В данном постановлении также отсутствуют сведения о наименовании, об отличительных признаках, не указана стоимость за каждый товар в отдельности.

ООО "Мозель-Уфа" указывает, что просило снять арест не со всего имущества, арестованного по акту от 16.09.2015 и не арестовывать иное имущество, а оставить под арестом только ту часть имущества, которая соразмерна объему требований взыскателя, то есть в пределах 7 млн. руб.

По мнению подателя жалобы, после произведенной оценки, по заявлению от 14.10.2015 о снятии ареста с имущества должника, старший судебный пристав Уфимского РО СП УФССП по РБ Ильбаков З.И. обязан был рассмотреть поданное ходатайство и отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя и указать какие исполнительные действия подлежат совершению и (или) какие меры принудительного исполнения подлежат применению.

Податель жалобы указывает, что на дату подачи жалобы в суд количество арестованного имущества и его стоимость на 20 811 587 руб. 08 коп. (на 71,8% или в 3,5 раза) превышали размер задолженности по исполнительному производству.

ООО "Мозель-Уфа" считает, что судом не дана оценка в отношении доводов общества о незаконном опечатывании склада.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В судебном заседании 16.02.2016 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.02.2016 11 час. 00 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 (резолютивная часть объявлена 10.03.2015) с ООО "Мозель-Уфа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мозель-М" (далее - ООО "Мозель-М") взыскано 9 580 258 руб. основного долга и 205 324 руб. процентов за пользование чужими денежными средства, а также 77 292 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 13.04.2015 (резолютивная часть объявлена 09.04.2015) с ООО "Мозель-Уфа" в пользу ООО "Мозель-М" взыскано 145 472 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (резолютивная часть объявлена 02.06.2015) решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 по делу N А40-202373/14 оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу, 18.06.2015 выдан исполнительный лист ФС N 004376038.

На основании исполнительного листа ФС N 004376038 от 18.06.2015 судебным приставом-исполнителем Уфимского РО СП УФССП РФ по РБ Арсланбековым И.Б. вынесено постановление от 15.09.2015 о возбуждении исполнительного производства N 15911/15/02062-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 9 752 856 руб., должник: ООО "Мозель-Уфа", адрес должника: ул. Школьная, д. 6, корп. А, с. Чесноковка, Уфимский р-н, Республика Башкортостан, Россия, 450591, взыскатель: ООО "Мозель-М", адрес взыскателя: ул. Вавилова, д. 48, оф. 102, г. Москва, Россия, 117333.

В рамках исполнительного производства 16.09.2015 судебным приставом - исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа и на основании статей 6.14, 64, 80, части 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) наложен арест на алкогольную продукцию находящейся на складе ООО "Мозель-Уфа" по адресу: ул. Школьная, д. 6, корп. А, с. Чесноковка, Уфимский р-н, Республика Башкортостан, Россия. 450591, согласно складской ведомости от 16.09.2015 на предварительную стоимость 7 млн. руб.

21.09.2015 в целях обеспечения сохранности арестованного имущества, на основании статей 14, 86 Закона об исполнительном производстве постановлением судебного пристава - исполнителя ответственным хранителем арестованного имущества назначен исполнительный директор ООО "Мозель-Уфа" Рахимова Г.Р.

01.10.2015 судебным приставом-исполнителем в связи с необходимостью обеспечения сохранности арестованного имущества, вынесено постановление о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 21.09.2015 и установлен режим хранения без доступа в пользовании арестованным имуществом, которое вручено исполнительному директору ООО "Мозель-Уфа" Рахимовой Г.Р. К акту о совершения исполнительных действий замечаний не поступало.

14.10.2015 ООО "Мозель-Уфа" обратилось к начальнику отдела - старшему судебному приставу Уфимского РО СП УФССП по РБ с ходатайством о снятии ареста с имущества должника.

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Уфимского РО СП УФССП по РБ Арсланбекова И.Б. от 29.10.2015 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Мозель-Уфа" о снятии ареста с имущества должника.

Заявитель, полагая, что действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава Уфимского РО СП УФССП по РБ Ильбакова З.И. являются незаконными, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям законодательства об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы общества.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса. Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса). Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах, Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя правом накладывать арест на имущество (денежные средства, ценные бумаги), изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, в исполнительном производстве - должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения. В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В силу разъяснений данных в пункте 41 постановления Пленума N 50, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника, которые не являлись мерой принудительного исполнения. Судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Довод подателя жалобы, обусловленные несоразмерностью объема требований взыскателя и объема арестованного имущества, судебная коллегия отклоняет. Как было указано ранее, такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Довод подателя жалобы, об отсутствии сведений о наименовании, об отличительных признаках, не указана стоимость за каждый товар в отдельности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно постановление и акт, вынесенные судебным приставом-исполнителем, не содержат сведений о наименовании каждой отдельно бутылки алкогольной продукции (всего 35051 бутылок). Однако имеют ссылку на складскую ведомость. Само по себе не отражение в акте о наложении ареста (описи имущества) от 16.09.2015 наименования каждой бутылки алкогольной продукции, в данном случае не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя. Из материалов дела следует, что при аресте имущества присутствовал представитель ООО "Мозель-Уфа", акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.09.2015 подписан им без замечаний. Иные лица, присутствовавшие при составлении названного акта, замечаний и заявлений в ходе проведения ареста и составления описи арестованного имущества также не имели. Арестованное имущество фактически не изымалось, а передано на ответственное хранение директору общества. Склад, на котором находится спорная алкогольная продукция, опечатан, о чем составлен акт от 01.10.2015.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения исполнительного документа, склад, в котором хранится арестованное имущество, опечатан правомерно. Доводов о невозможности либо затруднительности осуществления хозяйственной деятельности общества, в результате опечатывания склада, заявителем не приведено и доказательств не представлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2015 по делу N А07-25670/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мозель-Уфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов