Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 13АП-32005/15

г. Санкт-Петербург

29 февраля 2016 г.

Дело N А56-65981/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Барабанщикова Н.В. по доверенности от 10.01.2016

от ответчика (должника): Шнапштис А.М. по доверенности от 05.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-32005/2015, 13АП-32006/2015) ООО "БРИЗ", Ассоциации компания, осуществляющих строительство "Саморегулируемая организация "Региональное инженерно-изыскательское объединение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 по делу N А56-65981/2015 (судья Васильева Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "БРИЗ"

к ИП Дроновой Г.Л.

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Дроновой Галине Львовне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 290 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на решение суда также поступила апелляционная жалоба Ассоциации компаний, осуществляющих строительство "Саморегулируемая организация "Региональное инженерно-изыскательное объединение", в которой податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и рассмотреть дело по существу с учетом привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора Ассоциацию компаний, осуществляющих строительство "Саморегулируемая организация "Региональное инженерно-изыскательное объединение", Шапиро Александра Викторовича.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционных жалоб, а представитель ответчика их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 04.09.2012 N 526 НКСП "РПО" перечислило Предпринимателю денежные средства в размере 56 290 руб.

25.08.2015 между Ассоциацией "СРО "РПО" (Цедент) и Обществом (Цессионарий) заключен договор уступки права требования. В соответствии с пунктом 1.1. договора Цедент уступил цессионарию право требования денежных средств на сумму 56 290 руб., возникшего в результате неисполнения обязанности по возврату неосновательного обогащения Предпринимателем.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Предприниматель не возвращает ошибочно перечисленные денежные средства в размере 56 290 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 того же Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Возражая против исковых требований, ответчик представил договор от 01.10.2010 N 03-10-у (далее - Договор от 01.10.2010), заключенный между ответчиком (исполнителем) и некоммерческим саморегулируемым партнерством организаций и индивидуальных предпринимателей, выполняющих инженерные изыскания "Региональное инженерно-изыскательское объединение" (заказчиком).

Согласно Договору от 01.10.2010 исполнитель обязуется оказывать услуги по экспертизе документации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих строительство "Региональное строительное объединение", с заявлениями о приеме в члены Некоммерческого партнерства и выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства или с заявлениями о внесении изменений в ранее выданные свидетельства, а заказчик обязуется их оплачивать на основе ежемесячных счетов исполнителя.

В силу пункта 2.2 Договора от 01.10.2010 по итогам каждого календарного месяца исполнитель выставляет заказчику счет, содержащий информацию об общем количестве проанализированных комплектов документации в соответствующем месяце и итоговой стоимости услуг.

Согласно пункту 2.3 Договора счет исполнителя является основанием для произведения оплаты оказанных услуг.

Составление каких-либо иных документов в обоснование факта оказания услуг Договором от 01.10.2010 не предусмотрено.

Исполнитель выставил заказчику счет от 03.09.2012 N 245 на сумму 147 220 руб. на оплату услуг по экспертизе документации на основании Договора от 01.10.2010 за июнь 2012 года, общее количество проанализированных документов - тридцать четыре (л.д.41).

Согласно письму от 10.11.2010 заказчик уведомил исполнителя о том, что денежные средства будут поступать от некоммерческого саморегулируемого партнерства организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих строительство "Региональное строительное объединение", в отношении которого оказывались услуги (л.д.40).

Указанный счет оплачен некоммерческим саморегулируемым партнерством организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих строительство "Региональное строительное объединение", что подтверждается платежным поручением от 04.09.2012 N 526 (л.д.11).

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно представленному платежному поручению от 04.09.2012 N 526 основанием для перечисления спорных денежных средств явилась оплата услуг по экспертизе документации на основании Договора от 01.10.2010.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорная денежная сумма была перечислена ответчику на основании и во исполнение договора, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требование о взыскании указанной суммы как неосновательного обогащения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ООО "БРИЗ" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы Ассоциации компаний, осуществляющих строительство "Саморегулируемая организация "Региональное инженерно-изыскательное объединение" (далее Ассоциация "СРО "РПО"), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, рассмотренный по настоящему делу спор не затрагивает прав и законных интересов Ассоциации "СРО "РПО", которая непосредственным участником спорных правоотношений не являлась и ее участие в деле не могло повлиять на результат его рассмотрения.

Оспариваемое решение суда первой инстанции не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях подателя жалобы и не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 апелляционный суд принял апелляционную жалобу Ассоциации "СРО "РПО" к производству.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы подателя жалобы, проанализировав текст обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу, что рассматриваемый по настоящему делу спор не затрагивает прав и законных интересов Ассоциации "СРО "РПО", которая не являлась непосредственным участником спорных правоотношений и ее участие в деле не могло повлиять на результат его рассмотрения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал свое право на обжалование решения суда от 09.11.2015 как принятого (непосредственно затрагивающего) о его правах и обязанностях.

Наличие у подателя жалобы заинтересованности в исходе дела также не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что по рассмотренному судом первой инстанции требованию заявитель не наделен правом апелляционного обжалования судебного акта и на него не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Ассоциации "СРО "РПО" в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Уплаченная Ассоциацией "СРО "РПО" при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 по делу N А56-65981/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БРИЗ" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Ассоциации компаний, осуществляющих строительство "Саморегулируемая организация "Региональное инженерно-изыскательное объединение" прекратить.

Возвратить Ассоциации компаний, осуществляющих строительство "Саморегулируемая организация "Региональное инженерно-изыскательное объединение" из федерального бюджета уплаченную госпошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по чек-ордеру Северо-Западного банка от 21.01.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева