Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 21АП-2183/15

29 февраля 2016 г.

Дело N А83-1561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Полынкиной Н.А., судей Горошко Н.П., Приваловой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Букуевой М.А., при участии: представителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу - Павлычева С.Ю., доверенность от 31.12.2015 N 20; представителя общества с ограниченной ответственностью "Кредо" - Дорожкина А.Д., доверенность от 16.07.2015 б/н; в отсутствии представителя Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Севастополю и Панковой Татьяны Васильевны, надлежащим образом уведомленных о дате, месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2015 по делу N А84-1561/2015 (судья Колупаева Ю.В.), принятое по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью "Кредо" о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: на стороне заявителя (административного органа) - Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Севастополю; на стороне лица, привлекаемого к административной ответственности - Панковой Татьяны Васильевны,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кредо" (далее - общество, ООО "Кредо") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), выразившееся в реализации алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2015 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств возбуждения в отношении ООО "Кредо" административного дела по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии законного представителя общества и в отсутствии доказательств его надлежащего уведомления о дате, месте и времени составления протокола. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом не доказано, что общество осуществляло деятельность по реализации алкогольной продукции в торговом объекте, где была проведена проверка.

Не согласившись с указанным судебным актом Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя и удовлетворить заявленные им требования. В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. В силу этого считает вывод суда о непредставлении доказательств возбуждения в отношении общества административного дела по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, несостоятельным. Относительно составления протокола об административном правонарушении в отсутствии законного представителя общества Управление указывает, что на момент вынесения протокола оно располагало сведениями о невручении адресату уведомления о необходимости явки, которые были размещены на официальном сайте почты России. Также указывает, что неисполнение обществом требований законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции из-за ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником, не является обстоятельством, исключающим ответственность.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.04.2015 сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Севастополю в ходе проведения проверки по заявлению гражданина, установлено, что в магазине "Продукты" по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталева, 89, в котором осуществляет свою деятельность ООО "Кредо", реализуется алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками с визуальными признаками поддельности в количестве 30 бутылок. Сотрудниками УЭБиПК УМВД России по г. Севастополю изъята алкогольная продукция, указанная в протоколе осмотра места происшествия от 17.04.2015. По данному факту определением N 07-15/ 54-1 от 09.06.2015 возбуждено дело об административном правонарушении и о проведении административного расследования в отношении ООО "Кредо" по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.15.12 КоАП РФ. Определением N 07-15/54-3 от 09.06.2015 административным органом истребованы у ООО "Кредо" правоустанавливающие документы, а также сопроводительные документы на изъятую алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее производства и оборота. Однако необходимые и предусмотренные законодательством сопроводительные документы, подтверждающие легальность производства и оборота изъятой алкогольной продукции, реализуемой в магазине, где осуществляет свою деятельность общество, предоставлены последним не были, что послужило основанием для составления 07.08.2015 Управлением в отношении ООО "Кредо" протокола N 07-15/106-1ю об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства стали причиной обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Кредо" к ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность содержащихся в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Апелляционная коллегия считает обоснованной позицию Управления о том, что отсутствие в рассматриваемом случае определения о возбуждении в отношении общества дела по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, не является нарушением требований КоАП РФ и процедуры привлечения лица к ответственности.

Нормы, регулирующие производство и оборот алкогольной продукции, закреплены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ). Статьей 26 указанного Закона установлен запрет на оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, а также без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом указанной продукции подразумевается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа. При этом документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции, являются документы, указанные в пункте 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, в числе которых: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, в ходе расследования административного дела в отношении ООО "Кредо" по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, определением N 07-15/54-3 от 09.06.2015 административным органом истребован у ООО "Кредо" ряд документов, в том числе заверенные копии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции, а именно водки, изъятой 17.04.2015 сотрудниками УЭБиПК УМВД России по г. Севастополю согласно протоколу осмотра от 17.04.2015. Однако необходимые и предусмотренные законодательством сопроводительные документы, подтверждающие легальность производства и оборота изъятой алкогольной продукции, предоставлены последним не были.

В пункте 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ указано, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Согласно пункту 3 части 4 указанной статьи дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае в ходе административного расследования по делу N 07-15/54 от 09.06.2015 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, Управлением был установлен факт реализации ООО "Кредо" алкогольной продукции без документов, указанных в статье 10.2 Закона N 171-ФЗ, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, согласно которой оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Указанное послужило основанием для составления 07.08.2015 Управлением в отношении ООО "Кредо" протокола N 07-15/106-1ю об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. С этого момента дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении ОО "Кредо" считается возбужденным.

Апелляционная коллегия также поддерживает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушение требований законодательства работником юридического лица не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица-работодателя и считает, что доводы ООО "Кредо" об отсутствии его вины в совершении правонарушения ввиду того, что продавец подтвердила реализацию собственной алкогольной продукции без ведома руководителя общества, в собственных интересах, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

ООО "Кредо" является профессиональным участником предпринимательских и иных экономических правоотношений, в том числе в области реализации алкогольной продукции. Общество, выступая в статусе работодателя, несет ответственность за соблюдение работниками требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции.

Поскольку деятельность общества осуществлялась с привлечением наемных работников, которые вступают в правоотношения с покупателями продукции от имени общества, несоблюдение правил реализации алкогольной продукции работниками в отношениях с третьими лицами влечет ответственность юридического лица, от имени которого реализуется алкогольная продукция, так как стороной в договоре купли-продажи является именно юридическое лицо, а не его работник. Все торговые операции, осуществляемые в торговой точке юридического лица, производятся от его имени.

Изложенный правовой подход в части оценки вины субъекта административного правонарушения соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Определения от 14.12.2000 N 244-О.

Вина общества в рассматриваемой ситуации заключается в том, что им не обеспечено выполнение правил реализации алкогольной продукции от его имени в торговом объекте, где им осуществляется деятельность.

Неисполнение работником юридического лица, выполняющим обязанности продавца, своих трудовых обязанностей свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля юридического лица за исполнением работниками, действовавшими в его интересах, своих трудовых обязанностей. Реализация продавцом общества алкогольной продукции без необходимых документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, расценивается как продажа этой продукции от имени ООО "Кредо". Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что администрацией ООО "Кредо" были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований законодательства, регулирующего правоотношения по обороту алкогольной продукции, и необходимые для предупреждения правонарушения. Вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение (ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ).

Однако, неверная оценка судом первой инстанции изложенных обстоятельств не привела к принятию неправильного решения ввиду следующего.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (статья 1.6 КоАП РФ).

В статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, одним из которых устанавливается обязанность административного органа извещать лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени составления данного процессуального документа.

Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Законными представителями юридического лица в соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В Единый государственный реестр юридических лиц 24.11.2014 были внесены сведения о том, что Чеснокова Татьяна Васильевна является директором ООО "Кредо" и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лиц.

Указанному лицу не вручалось уведомление о необходимости явиться 07.08.2015 в Управление для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем в материалах дела имеется копия уведомления от 01.07.2015 исх. N у9-2309/05 о необходимости явки законного представителя общества 07.08.2015 в 10-00 часов в Управление для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, направленная в адрес общества 01.07.2015 заказным письмом с уведомлением.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статьей 21 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и согласно пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. Почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в том числе, при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения.

Однако по состоянию на 07.08.2015 Управление не обладало достоверными доказательствами вручения или невручения отправленного уведомления адресату. Почтовое уведомление о вручении получателю письма с датой такого вручения и подписью получателя, либо с отметкой почтового отделения о причинах возврата у Управления отсутствовало. При рассмотрении дела судом указанное уведомление также не было представлено заявителем.

Из информации, полученной Управлением на Интернет-сайте "Почта России - отслеживание почтовых отправлений" усматривается, что отделением почтовой связи была совершена только одна попытка вручения адресату почтового отправления, при этом из содержания указанной информации невозможно установить причины "неудачной попытки вручения" ООО "Кредо" отправления. Апелляционная коллегия считает, что имея информацию о невручении обществу уведомления о необходимости явки, Управление должно было установить причины такого невручения, поскольку в случае, если со стороны органа почтовой связи были допущены нарушения Правил оказания услуг почтовой связи и адресат не получил уведомление по причинам, от него не зависящим, он не мог считаться надлежаще извещенным о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Тем не менее, в отсутствии информации о надлежащем извещении общества о дате, месте и времени составления протокола, в отсутствии его законного представителя Управлением 07.08.2015 был составлен протокол N 07-15/106-1ю об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Кредо".

Суд апелляционной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах Управлением были нарушены предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ), поскольку общество было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, а потому указанное нарушение носит существенный характер.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе (постановлении) отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4). Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое к административной ответственности лицо было лишено предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ввиду указанного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Управлением при составлении протокола об административном правонарушении в отношении общества допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которое является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении лица к ответственности.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 ноября 2015 года по делу N А84-1561/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Н.П. Горошко А.В. Привалова