Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 18АП-1204/16

г. Челябинск

01 марта 2016 г.

Дело N А07-13140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приток" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2015 по делу N А07-13140/2015 (судья Журавлева М.В.)

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Связьстройинтелсервис" - Хафизов Р.Ф. (доверенность от 11.06.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Связьстройинтелсервис" (далее - истец, ООО "Связьстройинтелсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приток" (далее - ответчик, ООО "Приток") о взыскании задолженности по договору займа в сумме 814 253 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 188 459 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "Приток" в пользу ООО "Связьстройинтелсервис" взыскано 814 253 руб. - задолженность по договору займа, 188 459 руб. - проценты за пользование займом, также с ООО "Приток" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 23 027 руб. (т.1, л.д.60-66).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 решение суда от 19.08.2015 по делу N А07-13140/2015 оставлено без изменения (т.1, л.д.102-105).

В связи с вступлением решения суда в законную силу выданы исполнительные листы (т.1, л.д.70-73).

ООО "Связьстройинтелсервис" 26.11.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. (т.1, л.д.109-110).

Определением суда от 22.12.2015 (резолютивная часть от 21.12.2015) заявление удовлетворено, с ООО "Приток" в пользу ООО "Связьстройинтелсервис" взысканы судебные расходы в сумме 70 000 руб. (т.2, л.д.9-12).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Приток" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при определении размера возмещения расходов суд не учел сложность, длительность рассмотрения дела, объем имеющихся в деле материалов, наличие достаточной и доступной единообразной практики по аналогичным делам, подтверждение истцом представленных в дело доказательств суммы понесенных расходов. Указанные расходы возложены на ответчика с нарушением норм материального или процессуального права, и ущемляет его законные интересы, сумма расходов не соответствует критерию разумности. В качестве доказательств несения судебных расходов ситец ссылается на договор от 25.05.2015, а также на договор (без даты и номера) на представление интересов на стадии апелляционного рассмотрения. Однако, исследовать данные документы и представить пояснения ответчик не имеет возможности, так как истец в адрес суда и ответчика не направил копии указанных договоров.

Судом отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с непредставлением договоров оказания юридических услуг, при этом суд указал на наличие в материалах дела почтовой квитанции, подтверждающей направление заявления с приложенными документами ответчику, в котором также отсутствуют копии договоров, суд рассмотрел заявление без приложенных договоров.

Кроме того, истцом не представлены доказательства факта выполнения работ и оплаты. В качестве доказательств несения расходов судом принят приходный кассовый ордер, вместе с тем, кассовые операции должны вестись в соответствии с порядком, установленным Указанием Банка России от 11.03.2014 N 5210-У. Истцом не представлены расходные кассовые ордеры, в которых должно быть указано основание причины выдачи денежных средств. Суд принял во внимание перечень услуг, указанных в приходном кассовом ордере, и не учел время, затраченное на такие услуги, как составление искового заявления, ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, составление отзыва на апелляционную жалобу и представительство в суде, указанные без представления доказательств, подтверждающих реальность потраченного на указанные мероприятия времени. Без оценки указанных документов ответчик не может полагать, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Указанные в приходном кассовом ордере такие услуги, как дача консультации и изучение документов к категории судебных расходов не относятся и не подпадают под перечень судебных издержек, а относятся к досудебным расходам и не подлежат возмещению. Конкретно выделить сумму выполненных услуг по каждому виду работ из общей суммы понесенных расходов не представляется возможным в связи с отсутствием договора оказания юридических услуг, а также акта выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что отдельно договор на оказание услуг не заключался, виды оказанных услуг указаны в квитанциях, представленных в материалы дела.

Также истец обращает внимание суда на то обстоятельство, что ответчик заявляет новый довод в апелляционной жалобе, поскольку в суде первой инстанции о чрезмерности судебных расходов не заявлялось.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Связьстройинтелсервис" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

В доказательство несения судебных расходов истцом представлены следующие документы: квитанция серии ББ 279834 от 25.05.2015 на сумму 40 000 руб., квитанция серии ББ 279844 от 27.09.2015 на сумму 30 000 руб. (т.1, л.д.111).

Из представленных квитанций усматривается, что денежные средства в сумме 40 000 руб. получены Адвокатским кабинетом Хафизова Р.Ф. от ООО "Связьстройинтелсервис" за услуги: дача консультаций, изучение документов, составление искового заявления о взыскании денежных средств по договору займа, ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и представление интересов истца в АС РБ по иску к ООО "Приток"; денежные средства в сумме 30 000 руб. получены Адвокатским кабинетом Хафизова Р.Ф. от ООО "Связьстройинтелсервис" за услуги: составление отзыва на апелляционную жалобу ООО "Приток", представление интересов ООО "Связьстройинтелсервис" в 18 ААС.

Ссылаясь на наличие на стороне общества "Приток" обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов, общество "Связьстройинтелсервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании расходов в сумме 70 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Факт оказания истцу услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания от 12.08.2015, в судебном заседании принимал участие представитель истца Хафизов Р.Ф. (т.1, л.д.57).

В связи с подачей апелляционной жалобы на решение суда, представитель истца подготовил отзыв на апелляционную жалобу (т.1, л.д.91-94.

Также представитель истца Хафизов Р.Ф. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 02.11.2015 (т.1, л.д.100).

В доказательство несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены:

- квитанция серии ББ 279834 от 25.05.2015 на сумму 40 000 руб., из которой усматривается, что денежные средства в сумме 40 000 руб. получены Адвокатским кабинетом Хафизова Р.Ф. от ООО "Связьстройинтелсервис" за оказание следующих услуг: дача консультаций, изучение документов, составление искового заявления о взыскании денежных средств по договору займа, ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и представление интересов истца в арбитражном суде первой инстанции по иску к ООО "Приток";

- квитанция серии ББ 279844 от 27.09.2015 на сумму 30 000 руб., из которой усматривается, что денежные средства в сумме 30 000 руб. получены Адвокатским кабинетом Хафизова Р.Ф. от ООО "Связьстройинтелсервис" за оказание следующих услуг: составление отзыва на апелляционную жалобу ООО "Приток", представление интересов ООО "Связьстройинтелсервис" в суде апелляционной инстанции (т.1, л.д.111).

Принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы и представленных документов, суд пришел к правомерному выводу о разумной сумме судебных издержек в заявленном размере.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя разумной и обоснованной в размере 40 000 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем доказывании истцом факта несения судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Предметом рассмотрения в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является вопрос о распределении судебных расходов, понесенных заявителем по настоящему делу. В рамках настоящего дела не подлежат выяснению обстоятельства, связанные с организацией ведения кассовых операций Адвокатским кабинетом Хафизова Р.Ф.

Как установлено судом, истцом в материалы дела представлены квитанции серии ББ 279834 от 25.05.2015 на сумму 40 000 руб. и серии ББ 279844 от 27.09.2015 на сумму 30 000 руб., по форме ОКУД 0700001, утвержденной Письмом Минфина РФ от 20.04.1995 N 16-00-30-35, подтверждающие прием денежных средств Адвокатским кабинетом Хафизова Р.Ф.

Пунктом 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 признано утратившим силу постановление Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171 и утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее - Положение от 06.05.2008 N 359), согласно которому формы бланков строгой отчетности, утвержденные до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171, могут применяться до 01.12.2008

Информационным письмом Министерства Финансов от 22.08.2008 разъяснено, что организация и индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги населению вправе использовать самостоятельно разработанный бланк строгой отчетности, в котором должны содержаться реквизиты, установленные п. 3 Положения от 06.05.2008 N 359.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные квитанции относятся к первичным учетным документам, которыми может быть подтвержден факт оплаты товаров (работ, услуг).

При указанных обстоятельствах, оцененные в совокупности представленные истцом документы признаются судом апелляционной инстанции достаточными доказательствами получения денежных средств в оплату услуг по представлению интересов истца при рассмотрении настоящего дела.

При этом о фальсификации документов ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя заявителем доказан надлежащими документами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определенным судом размером судебных расходов, которые заявитель считает чрезмерными.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о чрезмерности судебных расходов, ответчиком суду первой инстанции не представлены.

Довод подателя жалобы о непредставлении истцом договоров на оказание юридических услуг является несостоятельным, поскольку наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг правового значения для рассмотрения заявления о возмещении стороне судебных расходов не имеет. При рассмотрении такого заявления суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. Даже при отсутствии договора в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

В рассматриваемом случае факт реальности оказания юридических услуг представителем истца материалами дела подтвержден.

Довод жалобы о неполучении копии заявления о взыскании расходов с приложенными документами судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению.

Заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению с соблюдением положений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения ответчиком соответствующих юридических действий, материалы дела не содержат.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Зная, что судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен осознавать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных, в том числе с возможностью отнесения на него судебных издержек, открытый перечень которых установлен ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обязанность по направлению заявления была исполнена истцом, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 26.11.2015 (т.1, л.д.108),

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания прав ответчика нарушенными, так как ответчик знал о поступлении заявления о судебных расходах, заявлял ходатайство об отложении судебного заседания (т.2, л.д.2).

Таким образом, оснований полагать, что ответчик был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и защитить свои интересы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о распределении судебных расходов, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. платежным поручением N 59 от 02.02.2016 подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2015 по делу N А07-13140/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приток" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Приток" государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением N 59 от 02.02.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина