Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 12АП-1927/16

г. Саратов

02 марта 2016 г.

Дело N А12-60836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной И.С.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арабова Артема Степановича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2016 года по делу N А12-60836/2015 об отказе передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, (судья Н. И. Прудникова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АутдорСервис" (ИНН 5262280812, ОГРН 1125262010103, 400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д.13, офис 3А)

к индивидуальному предпринимателю Арабову Артему Степановичу (Краснодарский край)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию г. Краснодара (ул. Красная, 122, Краснодар, Краснодарский край, 350000),

без вызова сторон и участия их представителей

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АутдорСервис" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Арабову Артему Степановичу о взыскании 14.118.000 руб. долга.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд Краснодарского края.

Определением от 08 февраля 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-60836/2015 в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда Краснодарского края отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку претензионный порядок истцом не соблюден, то оснований для применения договорной подсудности не имеется.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 8.1. договора споры разрешаются в Арбитражном суде Волгоградской области.

Договор в указанной части подписан сторонами без разногласий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как следует из искового заявления ООО "АутдорСервис" обратилось в суд с иском к ИП Арабову А.С. о взыскании 14.118.000 руб. долга в связи с неисполнением условий договора N 1 купли-продажи рекламных конструкций от 28.12.2012.

Согласно п. 4.5 договора N 1 купли-продажи рекламных конструкций от 28.12.2012 стороны установили, что в случае не достижения согласия по различным вопросам при исполнении договора все споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца в установленном законодательством порядке.

Следовательно, в данном случае стороны пришли к соглашению о договорной подсудности в случае возникновения между ними споров при исполнении обязательств, связанных с исполнение договора N 1 купли-продажи рекламных конструкций от 28.12.2012.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В силу части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым, согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В данном случае истец выбрал местом рассмотрения иска арбитражный суд Волгоградской области на основании п. 4.5 договора N 1 купли-продажи рекламных конструкций от 28.12.2012

Таким образом, исковые требования в соответствии с договорной подсудностью спор должны рассматриваться в арбитражном суде Волгоградской области.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2016 года по делу N А12-60836/2015 об отказе в передаче дела на рассмотрение арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина