Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2017 г. N 306-ЭС16-18034 по делу N А12-60836/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2017 г. N 306-ЭС16-18034

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арабова Артема Степановича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2016 по делу N А12-60836/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "АутдорСервис" к индивидуальному предпринимателю Арабову Артему Степановичу о взыскании 14 118 000 руб. задолженности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования город Краснодар, Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью. В обоснование жалобы ссылается на нарушения норм процессуального права и материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 424, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 9.3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора купли-продажи от 28.12.2012 N 1, пришли к выводу об обоснованности иска. При этом суды исходили из подтверждения факта невыполнения ответчиком условий указанного договора.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 9.3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"

Довод о нарушении судом первой инстанции правил подсудности был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен. Суд отметил, что условия договора купли-продажи предусматривают договорную подсудность.

Утверждение о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора также было исследовано судом апелляционной инстанции и признано неосновательным. Обязательные элементы процедуры досудебного порядка урегулирования спора признаны судом несогласованными.

Ссылки в жалобе на необходимость применения к спорным правоотношениям положений статьи 779 ГК РФ не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Регулирующие спорные правоотношения нормы права применены судами правильно.

Указание на немотивированность обжалуемых судебных актов не свидетельствует о судебной ошибке. Принятые по делу судебные акты соответствуют по форме и содержанию требованиям АПК РФ.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Арабову Артему Степановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева