Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 12АП-5887/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

14 июля 2016 г.

Дело N А12-60836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арабова Артема Степановича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2016 года по делу N А12-60836/2015 (судья Прудникова Н.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АутдорСервис" (ИНН 5262280812, ОГРН 1125262010103, 400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д.13, офис 3А)

к индивидуальному предпринимателю Арабову Артему Степановичу (Краснодарский край)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора администрация г. Краснодар, Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АутдорСервис" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Арабову Артему Степановичу о взыскании 14118000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.12.2012 между ООО "АутдорСервис" (покупатель) и ИП Арабовым А.С. (продавец) заключен договор N 1 купли-продажи рекламных конструкций, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить рекламные конструкции формата 3х6 в количестве 43 шт., в комплектации определенной п.1.2 договора, именуемые далее рекламные конструкции, расположенные (установленные) по адресам указанным в приложении N 1 к Договору. Продавец также оказывает услуги покупателю по обеспечению приобретения покупателем законных прав на использование и эксплуатацию рекламных конструкций на территории г. Краснодара, Краснодарского края сроком до 2023 года.

Согласно п. 1.7 договора продавец совершает действия по передаче всех прав на покупателя самостоятельно путем переоформления на покупателя всех договоров и разрешений на право размещения рекламных конструкций с администрацией г. Краснодара в 2 этапа. Первый этап - в срок до 11.02.2013 продавец переоформляет на покупателя все права и обязанности на рекламные конструкции, указанные в приложении N 1 к договору по договорам на право размещения рекламных конструкций с администрацией г. Краснодара в пределах роков, указанных в соответствующих разрешениях. Второй этап - продавец в судебном порядке обеспечивает приобретение ИП Арабовым А.С. права аренды земельных участков целевым назначением - "для установки земельных конструкций" для возможной установки и эксплуатации рекламных конструкций, с последующей передачей размещения на указанных земельных участках и эксплуатации рекламных конструкций указанных в приложении N 1 к договору покупателю (п.1.7.1 и п. 1.7.2 договора).

По условиям п. 3.1 договора стоимость приобретаемых по договору рекламных конструкций и услуг продавца связанных с обеспечением приобретения покупателем законного права размещения и эксплуатации рекламных конструкций, указанных в приложении N 1 к договору сроком на 10 лет, до 2023 г. составляет 12960000 руб.

Сроки оплаты указаны в п. 3.2 договора.

Приложение N 1 с указанием адресов рекламных конструкций, срока действия рекламных конструкций, площади информационного поля представлено в материалы дела.

Платежными поручениями N 1 от 29.12.2012, N 1 от 13.02.2013, N 3 от 27.03.2013, N 1 от 02.04.2013, N 68 от 28.06.2013, N 1029 от 24.09.2013 ООО "АутдорСервис" перечислило ИП Арабову А.С. 14118000 руб. по договору купли-продажи рекламной конструкции N 1 от 28.12.2012.

Как установлено в п. 4.4 договора купли продажи N 1 от 28.12.2012 в случае неисполнения продавцом п.1.7.1 договора, переход права собственности на рекламные конструкции от продавца к продавцу считается несостоявшимся, продавец возвращает покупателю предоплату, полученную в соответствии с п. 3.21 договора на основании письменного требования, а также возмещает затраты покупателя, связанные с рекламными конструкциями, понесенными покупателем в этот период.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по переоформлению на покупателя всех прав и обязанностей на рекламные конструкции, послужило основанием для обращения в суд с иском, оценивая который суд первой нстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 9.3 статьи 19 Закона о рекламе лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший такое разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

Из смысла пункта 9.3 статьи 19 Закона о рекламе следует, что орган местного самоуправления должен быть уведомлен получившим разрешение на установку рекламной конструкции лицом не позднее возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции. Уведомление, сделанное спустя значительное время после возникновения прав третьих лиц, не может расцениваться как соблюдение требований пункта 9.3 статьи 19 Закона о рекламе, поскольку данная норма призвана обеспечить своевременный контроль со стороны органа местного самоуправления в этой сфере.

Указанное правило распространяется также и на случаи перехода права собственности на рекламную конструкцию.

При этом ввиду отсутствия в законодательстве соответствующего регулирования смена собственника рекламной конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве из договора на установку рекламной конструкции в силу закона, однако с согласия собственника вещи, к которой прикреплена рекламная конструкция, может быть осуществлена замена стороны в указанном договоре (по правилам о перенайме (статья 615 ГК РФ).

В этом случае у нового собственника рекламной конструкции не возникает обязанности переоформить разрешение на ее установку либо получить новое разрешение, в том числе и тогда, когда по соглашению новых участников в период действия старого разрешения заключен новый договор в отношении данной рекламной конструкции.

При несоблюдении требований, установленных пунктом 9.3 статьи 19 Закона о рекламе, орган местного самоуправления в соответствии с пунктом 18 этой статьи принимает решение об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции.

Таким образом, распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства уведомления Администрации г. Краснодара и Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодара о переходе права на рекламные конструкции, на котором расположена рекламная конструкция.

Доказательства переоформления права аренды земельных участков целевым назначением - "для установки земельных конструкций" для возможной установки и эксплуатации рекламных конструкций на истца ответчик также не представил.

В силу пункта 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Правовая природа сделки, совершенной под отлагательным условием такова, что сам по себе факт ее заключения (совершения) не порождает ни прав, ни обязанностей сторон до наступления отлагательного условия, стороны сделки считаются условно управомоченными и условно обязанными. И только наступление отлагательного условия влечет исполнение сделки, поскольку у ее сторон появляются права и обязанности, связанные с ее исполнением.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4.4 договора купли продажи N 1 от 28.12.2012 в случае неисполнения продавцом п.1.7.1 договора, переход права собственности на рекламные конструкции от продавца к продавцу считается несостоявшимся, продавец возвращает покупателю предоплату, полученную в соответствии с п. 3.21 договора на основании письменного требования, а также возмещает затраты покупателя, связанные с рекламными конструкциями, понесенными покупателем в этот период.

Таким образом, право собственности истца на спорные объекты не возникло, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются.

При этом коллегия суда учитывает пояснения истца, согласно которым в 2013 году все рекламные конструкции были принудительно демонтированы.

Как следует из отзыва Администрации муниципального образования город Краснодар в связи с истечением срока действия разрешения в 2013 года Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар направил материалы о принудительном демонтаже рекламных конструкций (т.1 л.д.139-140).

При этом, следует отметить, что исходя из буквального толкования условий договора (пункт 1.1), предметом договора являлись установленные по конкретным адресам, указанные в Приложении N 1 к договору, рекламные конструкции, т.е. готовые для размещения рекламы.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств возврата перечисленных денежных средств по договору в размере 12960000 руб., равно как и выполнения условий договора купли-продажи N 1 от 28.12.2012 не представил.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как следует из перечисленных выше платежных поручений, оплата по ним произведена на сумму 14118000 руб. с указанием на договор купли-продажи N 1 от 28.12.2012.

Вместе с тем, цена договора купли-продажи N 1 от 28.12.2012 составляет 12960000 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что денежные средства в размере 1 158 000 руб. были оплачены истцом по другим сделкам.

Вместе с тем приведенный довод был предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонен в силу недоказанности последнего.

Доказательства наличия между сторонами иных договорных отношений ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного срока судебной коллегией отклоняются.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования спора может быть установлен либо федеральным законом, либо договором сторон.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий спорного договора следует, что стороны фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка урегулирования споров, в частности, порядок, сроки направления и рассмотрения претензий, в договоре не содержится условия об обязательном направлении претензии заинтересованной стороне до обращения в суд.

Так в соответствии с пунктом 4.5. договора стороны обязуются принять меры к урегулированию спорных вопросов, возникающих из Договора путем переговоров.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно рассмотрение дела с нарушением правил подсудности также отклоняются судебной коллегией. Указанный довод был предметом оценки судом первой инстанции, что нашло свое отражение в определении суда от 08.02.2016. названное определение в установленные законом сроки не обжаловалось.

В соответствии с пунктом п. 4.5 договора N 1 купли-продажи рекламных конструкций от 28.12.2012 стороны установили, что в случае не достижения соглашения, все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца в установленном законодательством порядке.

Следовательно в рассматриваемом случае имеет место договорная подсудность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения регулируются в том числе нормами Главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2016 года по делу N А12-60836/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина