Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 17АП-9331/15

г. Пермь

02 марта 2016 г.

Дело N А60-45111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Мойдодыр" (ИНН 6670227696, ОГРН 1086670031161) - не явились,

от ответчика открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский институт переработки древесины" (ИНН 6670071865, ОГРН 1046603560321) - не явились,

от третьих лиц 1) общество с ограниченной ответственностью "Карат-плюс", 2) общество с ограниченной ответственностью "Вега-ТСБ", 3) открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт", 4) открытое акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский институт переработки древесины"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2015 года

по делу N А60-45111/2014

принятое судьей Е.А. Куклевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мойдодыр"

к открытому акционерному обществу "Уральский научно-исследовательский институт переработки древесины"

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Карат-плюс", 2) общество с ограниченной ответственностью "Вега-ТСБ", 3) открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт", 4) открытое акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания"

о взыскании 33 374 руб. 01 коп.

установил:

Общество "Мойдодыр" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу "Уральский научно-исследовательский институт переработки древесины" (далее - ответчик) с требованием о взыскании ущерба в сумме 33 374 руб. 01 коп., причиненного имуществу истца, находящемуся в арендуемом им помещении по договору аренды N 2 от 01.01.2014, собственником которого является ответчик.

Решением суда от 24.05.2015 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Мойдодыр" удовлетворены.

Постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015

решение суда оставлено без изменения.

От истца 09.09.2015 поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что согласно договору 15 000 уплачивается за участие представителя в рассмотрении дела во второй инстанции, между тем в суде апелляционной инстанции представитель отсутствовал; суд должен был взыскать судебные расходы в разумных пределах; истцом не представлены акты оказанных услуг, отчеты об оказанных услугах; судом не была проведена проверка заявления о фальсификации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Гейне И.А., (исполнитель) и ООО "Мойдодыр" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 60-АРБ/15 от 03.07.2015 (далее - договор).

Согласно условиям представленного договора исполнитель принимает на себя полный спектр юридических услуг, связанных с предоставлением интересов заказчика в суда апелляционной инстанции по делу А60-45111/2014, в том числе подготовку в предоставлении возражений на апелляционную жалобу ответчика, участие в судебных заседаниях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (п.1 договора).

В силу п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Денежные средства в размере 15 000 руб. выплачены заявителем по квитанции к приходно-кассовому ордеру N 3794 от 03.07.2015 предпринимателю Гейне Юлие Александровне.

По мнению суда первой инстанции, факт несения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, указанная сумма определена в разумных пределах, с учетом средних цен на

юридические услуги в Уральском регионе, а также с учетом объема проделанной представителем истца работы.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что в силу п. 1 договора сумма в размере 15 000 руб. уплачивается за следующий объем работ - подготовка отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебных заседаниях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Между тем, из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 13.08.2015, протокола судебного заседания, следует, что представитель истца в судебное заседание не явился, что свидетельствует о невыполнении представителем ответчика полного объема работ, согласованного в договоре, в связи с чем сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика подлежит уменьшению.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, N N 16067/11 от 15.03.2012.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В результате исследования всех обстоятельств дела и доказательств их подтверждающих, с учетом принципа разумности, сложившихся в регионе расценок на услуги представителей в апелляционной инстанции, объема имеющихся в деле документов, категории спора, сложности дела, того факта, что представителем истца в рамках рассмотрения дела подготовлены возражения на апелляционную жалобу и факта отсутствия представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает разумным размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика - 10 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не была проведена проверка заявления о фальсификации, не принимается, поскольку ходатайство о фальсификации было рассмотрено судом первой инстанции, и правомерно отклонено.

Применительно к ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда.

При проверке заявления о фальсификации суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии процессуальной целесообразности назначения по делу судебной экспертизы, поскольку факт не отражение и несвоевременное отражение операций в бухгалтерском учете является несоответствием (нарушением) действовавшего регламента бухгалтерского учета и не влечет недействительность сделки и не опровергает фактического оказания услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены акты оказанных услуг, отчеты об оказанных услугах, отклоняется, поскольку договором составление указанных документов не предусмотрено.

На основании изложенного, Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2015 года по делу N А60-45111/2014 следует отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Заявленные требования удовлетворить в части:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский институт переработки древесины" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мойдодыр" в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2015 года по делу N А60-45111/2014 отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Заявленные требования удовлетворить в части:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский институт переработки древесины"(ИНН 6670071865, ОГРН

1046603560321) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мойдодыр" в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова