Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 14АП-645/16

г. Вологда

02 марта 2016 г.

Дело N А13-17979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Комела" директора Казакова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2015 года по делу N А13-17979/2014 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Леско" (место нахождения: 160022, г. Вологда, ул. Ярославская, д. 25, оф. 6; ОГРН 1123525007836, ИНН 3525279326, далее - ООО "Леско") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (место нахождения: 162510, Вологодская обл., Кадуйский р-н, рп. Кадуй, ул. Лещева, д. 22; ОГРН 1023501239794, ИНН 3528022030, далее - ООО "Автодорстрой") о взыскании 547 000 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением суда от 20 марта 2015 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с ООО "Автодорстрой" в пользу ООО "Леско" взыскано 547 000 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы. С ООО "Автодорстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 940 руб. 00 коп.

По делу выданы исполнительные листы серии ФС 005265638 (взыскатель ООО "Леско"), серии ФС 005265639, серии ФС 005265640 (взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области).

Общество с ограниченной ответственностью "Комела" (место нахождения: 162018, Вологодская обл., Грязовецкий р-н, д. Аннинское, д. 13; ОГРН 1103529000332, ИНН 3509009940, далее - ООО "Комела") обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя (истца по делу) с ООО "Леско" на ООО "Комела". В обоснования заявления ссылался на договор уступки прав требования (цессии) от 21.09.2015.

Определением суда от 15 декабря 2015 года требование ООО "Комела" удовлетворено, произведена замена взыскателя (истца по делу) с ООО "Леско" на ООО "Комела".

ООО "Автодорстрой" с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Заявителем в адрес должника не были направлены документы, подтверждающие оплату, представитель должника был ознакомлен с ними только в судебном заседании. В связи с чем, было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для изучения новых документов и подготовки мотивированного отзыва, которое судом было отклонено. Апеллянт считает, что отклонением ходатайства об отложении судебного разбирательства, были нарушены законные права и интересы должника. Факт проведения взаимозачета, что подтверждает его возмездность, судом не устанавливался.

Представитель ООО "Комела" в судебном заседании просит апелляционную инстанцию определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 21.09.2015 ООО "Леско" (цедент) и ООО "Комела" (цессионарий) заключили договор уступки права (требования), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования задолженности с ООО "Автодорстрой" на сумму 547 000 руб. 00 коп., взысканной на основании судебного акта по делу N А13-17979/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Обоснованность прав цедента установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2015 года по настоящему делу.

Условия договора цессии, касающиеся прав нового кредитора, не ухудшили положения должника, и не противоречат действующему законодательству.

Данный договор соответствует требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и содержит все существенные условия для данного вида договоров. Уступка права требования истцом произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Довод ООО "Автодорстрой" о ничтожности договора уступки ввиду недоказанности факта оплаты уступленного права заявителем истцу, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании того, что в рассматриваемом договоре сторонами урегулирован вопрос о цене уступленного права, составляющей 490 000 руб. 00 коп. (пункт 3 договора). Кроме того, стороны в пункте 4 договора указали, что расчет производится путем зачета встречных требований в момент заключения договора цессии.

Апелляционная коллегия также считает правомерным, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемой ситуации суд счел возможным отклонить заявленное ходатайство, поскольку суд предоставил представителю ответчика время для ознакомления с представленными с заявлением о процессуальном правопреемстве документами. Представитель ответчика высказал свою позицию по рассматриваемому заявлению в судебном заседании.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2015 года по делу N А13-17979/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина