Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 13АП-2076/16

г. Санкт-Петербург

02 марта 2016 г.

Дело N А26-7109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2076/2016) ООО "Торговый холдинг "Лотос" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2015 по делу N А26-7109/2014 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску Туховой Ю.Л. (правопредшественник ООО "Адар")

к ООО "Торговый холдинг "Лотос"

о процессуальном правопреемстве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Адар" (место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Державина, д. 27А, ОГРН 1041000023415, ИНН 1001155104; далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый холдинг "Лотос" (место нахождения: 185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лесной пр., д. 47, ОГРН 1031000022240, ИНН 1001144078, далее - Холдинг, ответчик), о взыскании 6 994 321, 11 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате проведения истцом работ по ремонту и реконструкции помещений, принадлежащих ответчику и расположенных по адресу: г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 11 (дом культуры "Машиностроитель").

Холдинг заявил встречный иск о взыскании с Общества 4 925 535, 47 руб. неосновательного обогащения, составляющего плату за фактическое пользование помещениями за период с 15.03.2011 по 01.01.2012.

Решением от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2015, первоначальный иск удовлетворен частично: с Холдинга в пользу Общества взыскано 4 891 770, 50 руб. стоимости произведенных работ по ремонту и реконструкции помещений, в остальной части в иске отказано; встречные исковые требовании оставлены без удовлетворения.

16.11.15 в арбитражный суд обратилась Тузова Юлия Леонидовна с заявлением о замене взыскателя по решению суда от 04.02.15 с общества с ограниченной ответственностью "Адар" на Тузову Юлию Леонидовну.

Определением суда от 14.12.2015 произведена замена взыскателя, общества с ограниченной ответственностью "Адар", по исполнительному листу серии ФС N 006353668 от 26.05.15 по делу NА26-7109/2014 на Тузову Юлию Леонидовну в сумме 490 000 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. Податель жалобы полагает, что он не давал согласие на замену взыскателя. Кроме того, ответчик ссылается, что он не получал копию договора цессии. Также Холдинг полагает возможным отметить, что ответчиком подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.11.15 в арбитражный суд обратилась Тузова Юлия Леонидовна с заявлением о замене взыскателя по решению суда от 04.02.15 с общества с ограниченной ответственностью "Адар" на Тузову Юлию Леонидовну.

Судом установлено, что 15.05.15 между ООО "Адар" и Тузовой Ю.Л. заключен договор цессии на сумму требования в размере 490 000 руб.

Уведомлением от 27.10.15 должник извещен о состоявшейся уступке требования.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно условиям договора уступка требований к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела, документы, подтверждающие реорганизацию, правомерно произвел замену взыскателя правопреемником.

Ответчик в жалобе указывает на то, что ООО "Торговый холдинг "Лотос" не давало согласие на уступку права требования.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае ни законом ни договоров не предусмотрено согласие должника на уступку права требования.

Незнание должника не влияет на недействительность перехода права от первоначального кредитора к новому кредитору и не является основанием для признания такого перехода несостоявшимся.

Ссылка Ответчика на то, что договор ответчику не было предоставлена копия договора цессии отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлено уведомление от 27.10.15, которым должник извещен о состоявшейся уступке требования.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции был представлен оригинал цессии для ознакомления. В том же судебном заседании ответчик не возражал, что ему был предоставлена копия договора цессии.

Податель жалобы также отмечает, что ответчиком подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации.

Апелляционный суд обращает внимание, что Определением Верховного Суда от 24.02.2016 N 307-ЭС15-19705 обществу с ограниченной ответственностью "Торговый холдинг "Лотос" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных фактических обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2015 по делу N А26-7109/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева С.В. Лущаев