Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2016 г. N 307-ЭС15-19705 по делу N А26-7109/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2016 г. N 307-ЭС15-19705

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый холдинг "Лотос" (Республика Карелия, город Петрозаводск, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2015 по делу N А26-7109/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Адар" (Республика Карелия, город Петрозаводск, далее - общество "Адар") к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый холдинг "Лотос" (далее - общество "ТХ "Лотос") о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 994 321 рубля 11 копеек и встречному иску общества "ТХ "Лотос" к обществу "Адар" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 925 535 рублей 47 копеек, установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2015, которое оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества "ТХ "Лотос" в пользу общества "Адар" взыскано 4 891 770 рублей 50 копеек стоимости произведенных работ по ремонту и реконструкции помещений, принадлежащих ответчику, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме. Также судом разрешен вопрос о распределении между сторонами и взыскании в федеральный бюджет государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из принятых по делу судебных актов, 15.03.2011 между обществом "ТХ "Лотос" (арендодателем) и обществом "Адар" (арендатором) заключен договор аренды части здания торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 11.

Также 15.03.2011 сторонами был заключен договор займа, по условия которого обществом "ТХ "Лотос" (займодавцем) обществу "Адар" (заемщику) было перечислено 5 000 000 рублей на ремонт и реконструкцию помещений, расположенных по указанному выше адресу. Срок возврата займа - в течение 3 лет с момента его предоставления.

В обоснование заявленных требований о взыскании 6 994 321 рубля 11 копеек неосновательного обогащения, общество "Адар" ссылалось на прекращение договора аренды с 01.01.2012 и проведение им работ по ремонту и реконструкции принадлежащих обществу "ТХ "Лотос" помещений, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 11 (дом культуры "Машиностроитель"), которые до настоящего момента последним не оплачены.

В обоснование встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 925 535 рублей 47 копеек, общество "ТХ "Лотос" указало, что в период с 15.03.2011 по 01.01.2012 общество "Адар" не вносило арендную плату за арендованные помещения.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, учитывая обстоятельства, установленные по делу N А26-4512/2013 и имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, руководствуясь статьями 431, 622, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что общество "Адар" после прекращения 01.01.2012 договора аренды имеет право на возмещение стоимости работ по улучшению арендованного имущества. В связи с тем, что факт выполнения работ по улучшению арендованного имущества документально обоснован истцом на сумму 4 891 770 рублей 50 копеек, суд пришел к выводу об удовлетворении требований общества "Адар" частично.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом "ТХ "Лотос" пропущен срок исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком по данному требованию.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами нижестоящего суда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о произвольном изменении судом первой инстанции предмета иска общества "Адар", были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в вынесенных по делу и обжалуемых судебных актах, и, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, иное толкование положений закона и заключенного договора, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый холдинг "Лотос" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова