Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 15АП-21610/15

город Ростов-на-Дону

02 марта 2016 г.

дело N А53-18776/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топлайн" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.11.2015 по делу N А53-18776/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Родник" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Топлайн" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Родник" (ОГРН 1092642000263, ИНН 2616008160) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топлайн" (ОГРН 1096165001998, ИНН6165155261) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 761 134 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 304 889,51 руб.

Решением суда от 02.11.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Топлайн" (ОГРН 1096165001998, ИНН6165155261) в пользу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Родник" (ОГРН 1092642000263, ИНН 2616008160) взыскано 7 761 134 руб. задолженности, 166 995,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 62 248 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что между истцом и ответчиком не подписывалось соглашение о расторжении договора купли-продажи N 317 от 05.02.2015, уведомления об одностороннем отказе от договора в адрес ответчика не поступало. В связи с этим, заявитель полагает, что спорный договор на момент вынесения решения суда не расторгнут и действует до полного исполнения, следовательно, пользование ответчиком денежными средствами, перечисленными истцом в качестве предварительной оплаты нельзя расценивать как неосновательное обогащение. Спорная техника не была поставлена истцу в срок в связи с банкротством поставщика, но ответчик предпринимает меры по истребованию техники и доставке ее истцу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком в адрес истца была направлена электронной почтой копия проекта договора N 317 от 05.02.2015 и выставлен счет N290 от 05.02.2015 на оплату зерноуборочного комбайна "Клаас Лексион 580"г.в. 2006, шасси 586 01056. Согласно п. 4.2. договора продавец обязуется передать товар покупателю до 30 марта 2015 г. при условии полного выполнения оплаты согласно п. 2.2. договора.

Судом установлено, что во исполнение условий договора истцом были перечислены на счет ответчика денежные средства в размере 8 311 134 руб. согласно платежному поручению N 35 от 09.02.2015 на сумму 1 098 154, N 37 от 11.02.2015 на сумму 3 000 000 руб., N 52 от 27.02.2015 на сумму 4 212 980 руб. в качестве предоплаты.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, товар до 30.03.2015 не поставил.

Как видно из материалов дела, 16.06.2015 согласно платежному поручению N154 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 550 000 руб.

Таким образом, основная задолженность ответчика перед истцом составляет 7 761 134 руб.

В связи с тем, что ответчиком оплаченный товар своевременно и в полном объеме не поставлен, возврат денежных средств не произведен, общество с ограниченной ответственностью СХП "Родник" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается исполнение договорных обязательств истцом, истцом были перечислены на счет ответчика денежные средства в размере 8 311 134 руб. согласно платежному поручению N 35 от 09.02.2015 на сумму 1 098 154, N 37 от 11.02.2015 на сумму 3000 000 руб., N 52 от 27.02.2015 на сумму 4 212 980 руб. в качестве предоплаты.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства в части предоплаты товара. Истцом совершены действия, направленные на акцептирование договора, что свидетельствует о заключении сторонам договора N 317 от 05.02.2015.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств поставки истцу товара на оплаченную сумму 7 761 134 руб., либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 304 889,51 рублей за период с 10.02.2015 по 01.06.2015 по ставке рефинансирования 8,25 годовых, с 01.06.2015 по 17.07.2015 по ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку в договоре сторонами не согласована ответственность в виде неустойки, кредитор вправе производить начисление процентов на сумму задолженности после 01.06.2015, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня когда по договору передача товара должна была быть произведена до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом обоснованно отмечено, что договором начисление процентов с даты перечисления средств не предусмотрено, следовательно, проценты за пользование денежными средствами на сумму предварительной оплаты за непоставленный товар подлежат начислению с даты, когда товар должен был быть поставлен.

С учетом выполненного судом первой инстанции перерасчета процентов, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом в размере 166 995,50 руб.

В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорный договор купли-продажи на момент вынесения решения суда не расторгнут и действует до полного исполнения, в связи с чем, пользование ответчиком денежными средствами, перечисленными истцом в качестве предварительной оплаты нельзя расценивать как неосновательное обогащение, признаются апелляционным судом необоснованными.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 4.2. договора продавец обязуется передать товар покупателю до 30 марта 2015 г. при условии полного выполнения оплаты согласно п. 2.2. договора.

Как уже было указано и не оспаривается ответчиком, истцом были перечислены на счет ответчика денежные средства в размере 8 311 134 руб. согласно платежному поручению N 35 от 09.02.2015 на сумму 1 098 154, N 37 от11.02.2015 на сумму 3 000 000 руб., N 52 от 27.02.2015 на сумму 4 212 980 руб. в качестве предоплаты.

Однако ответчик товар до 30.03.2015 не поставил, как того требует п. 4.2 договора.

В связи с тем, что товар не был поставлен истцу, последний обратился к ответчику с требованием вернуть перечисленные денежные средства, ответчик требование истца исполнил частично, вернув 550 000 руб. по платежному поручению N 154 от 16.06.2015. Денежные средства в остальной части ответчиком так и не были возвращены истцу.

При этом, указание заявителя в апелляционной жалобе, что спорная техника не была поставлена истцу в срок в связи с банкротством поставщика, но ответчик предпринимает меры по истребованию техники и доставке ее истцу, не может быть принято во внимание.

Учитывая, что товар покупателю не передан, покупатель вправе требовать возврата предоплаты, судом обоснованно удовлетворены требования о возврате покупателю аванса и взыскании процентов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку определением суда от 27.01.2016 ответчику была представлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, с последнего в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2015 по делу N А53-18776/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топлайн" (ОГРН 1096165001998, ИНН6165155261) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева