Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 15АП-8620/16

город Ростов-на-Дону

29 июля 2016 г.

дело N А53-18776/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Топлайн"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 мая 2016 года об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу N А53-18776/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Родник"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Топлайн"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Родник" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топлайн" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 761 134 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 304 889 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 7 761 134 руб. задолженности, 166 995 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 62 248 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

23.03.2016 ООО "Топлайн" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения по настоящему делу сроком на 4 месяца.

В обоснование поданного заявления ответчик привел следующие доводы:

- исполнение судебного акта в полном объеме приведет к банкротству должника;

- при предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ответчик сможет осуществить поставку товара своим покупателям, в связи с чем получит доход в размере более 10 000 000 руб.;

- на рассмотрении Арбитражного суда Ростовской области находится иск общества о взыскании с таможенных органов 3 000 000 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

Определением суда от 20.05.2016 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что им в будущем будет возможно исполнение судебного акта, а также того, что им совершены какие-либо действия, направленные на погашение задолженности.

Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют доводы, положенные в основу заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Кодекса, частью 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Кодекс и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Они лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено следующее. Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой иннстанции сделал правильный вывод о том, что документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, в дело не представлены. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что отсрочка исполнения решения на испрашиваемый срок позволит исполнить судебный акт в полном объеме.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 мая 2016 года по делу N А53-18776/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина