Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-4915/16

город Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А40-167231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года

по делу N А40-167231/2015, принятое судьей Гусенковым М. О.

(шифр судьи 162-1340)

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107144, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2)

к Акционерному обществу "Первая Грузовая Компания"

(ОГРН 1137746982856, 105064, город Москва, улица Старая Басманная, дом 12, корпус 1)

о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования

при участии в судебном заседании:

от истца: Казакова С.В. (доверенность от 22.07.2015)

от ответчика: Максимов С.С. (доверенность от 14.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (далее - ответчик) о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 739.337,26 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что доводы истца о занятости подъездных путей и, соответственно, о простое вагонов по вине ответчика, являются необоснованными; акты общей формы подписаны с разногласиями; истцом в спорный период нарушалось время подачи вагонов на промывочно-пропарочной станции; перевозчик подавал вагоны не на полную вместимость фронта обработки цистерн.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как указывает истец, взаимоотношения между истцом и ответчиком регулируются подписанными между сторонами договором на подачу и уборку вагонов N 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/10 от 26.02.2010 г., договором на организацию расчетов N 237-жд от 27.12.2007 г., Инструкцией о порядке обслуживания и организации маневрового движения на путях промывочно-пропарочной станции Сызрань (далее - ППС) Самарского филиала Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" от 11.12.2009 г. и Комплексным технологическим процессом работы станции Сызрань-1, ППС Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" и операторских компаний от 31.05.2010 г.

Согласно пункту 2.1.11 Дополнительного соглашения N 9 от 27.02.2012 к договору N 237-жд от 27.12.2007 г. в случае нарушения клиентом (Открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания"), являющимся грузополучателем, на железнодорожной станции назначения времени подачи, приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), с клиента, являющегося грузополучателем, взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определяемом в приложении N 3 к настоящему договору.

Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что в спорный период ответчиком на станции Сызрань-1 нарушались сроки обработки вагонов на пропарочной станции, что привело к простою вагонов на путях общего пользования на станции Потьма в ожидании освобождения путей необщего пользования, в подтверждение чего перевозчиком были составлены соответствующие акты общей формы, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 739.337,26 руб. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что простой вагонов на путях общего пользования по накладным N N ЭП661191, ЭП954274, ЭР009424, ЭР127619, ЭР 166490, ЭП727560, ЭР090996, 00132361, ЭП825020, ЭП886384, 00126011, 00126012, ЭР010541 в связи с занятостью фронта выгрузки на путях необщего пользования промывочно-пропарочной станции Сызрань-1 подтверждается составленными Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" актами общей формы NN 310, 312, 313, 315, 318, 319, 321, 322, 325, 329, 330, 331, 332 от 10.08.2014 и N524, 526, 530, 533, 534, 535, 538, 539, 541, 544, 547, 548, 549 от 19.08.2014 г., памятками приемосдатчиков, в связи с чем требование о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 739.337,26 руб. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворении.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом анализом занятости путей необщего пользования, подготовленным на основании представленных в дело памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, согласно которым ответчиком значительно нарушался срок выполнения операций по пропарке вагонов, что привело к невозможности подачи дополнительных вагонов на пути необщего пользования.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Представленные истцом доказательства в совокупности указывают на то, что местом доставки спорных порожних вагонов являлась промывочно-пропарочная станция (ППС) ответчика на станции Сызрань-1, а в рассматриваемом случае в спорный период все пути ППС были заняты вследствие нарушения технологического срока обработки вагонов, что следует из анализа занятости путей необщего пользования, представленного истцом, и подтверждается памятками приемосдатчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предметом спора по настоящему делу является не нарушение технологического срока выполнения промывочно-пропарочных операций ответчиком, а невозможность принятия ППС вагонов ответчика по причинам, зависящим от ответчика.

Представленный истцом анализ занятости путей необщего пользования составлен с учетом условий договора от 26.02.2010 г., положений Инструкции о порядке обслуживания и организации маневрового движения на путях промывочно-пропарочной станции Сызрань, Комплексного технологического процесса работы станции Сызрань-1, промывочно-пропарочной станции Сызрань Самарского филиала Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания", о количестве путей, на которых осуществляется пропарка вагонов, количестве вагонов, подлежащих одновременной подаче на такие пути для пропарочных операций, о времени проведения пропарочных операций.

В отличие от расчета истца, контррасчет ответчика не содержит сведений о вагонах, прибывающих на ППС от других грузоотправителей.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года по делу N А40-167231/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко