Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 10АП-2208/16

г. Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А41-18643/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Газпром инвест Юг" на определение Арбитражного суда Московской области о прекращении производства по заявлению от 01 февраля 2016 года, принятое судьей Зеньковой Е.Л. по заявлению ЗАО "Газпром инвест Юг" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А41-18643/13 о признании ООО "РемСтройКомплекс" несостоятельным (банкротом), временный управляющий - Некрасов О.С.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Газпром инвест Юг"- Березин А.В., доверенность N 16 от 01.01.2016 г.;

от остальных лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2015 по делу N А41-18643/13 в отношении ООО "РемСтройКомплекс" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Некрасов О.С.

В порядке статьи 71 Закона о банкротстве ЗАО "Газпром инвест Юг" 07.05.2015 предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "РемСтройКомплекс".

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2016 года производство по требованию ЗАО "Газпром инвест Юг" прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Газпром инвест Юг" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

Представитель ЗАО "Газпром инвест Юг" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление оставить без рассмотрения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд.

Из пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве следует, что в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Настоящее дело о банкротстве ООО "РемСтройКомплекс" за номером N А41-18643/13 возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2013, которым принято к производству заявление ООО "Газпромстройинвест" о признании должника банкротом.

В последующем в рамках данного дела судом первой инстанции в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве приняты заявления ООО "ПромСпецСтрой", ООО "НефтеГазКомплект" о признании должника банкротом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве (определения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18643/13 от 26.06.2013 и 16.07.2013 соответственно), а заявление ОАО "ПКФ "Аксоль", поименованное как "заявление о включении в реестр требований кредиторов должника", определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2013 по делу N А41-18643/13 принято к производству как требование конкурсного кредитора в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2013 по делу N А41-18643/13 отказано во введении наблюдения в отношении должника - ООО "РемСтройКомплекс" по заявлению ООО "Газпромстройинвест" и заявление данного кредитора о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Арбитражным судом Московской области 07.10.2013 по делу N А41-18643/13 вынесено определение о принятии заявления ООО "ПромСпецСтрой" о признании ООО "РемСтройКомплекс" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2013 по делу N А41-18643/13 по результатам рассмотрения обоснованности заявления ООО "ПромСпецСтрой" во введении наблюдения в отношении ООО "РемСтройКомплекс" отказано; производство по делу о признании ООО "РемСтройКомплекс" банкротом прекращено.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве мотивировал прекращение производства по делу о банкротстве ООО "РемСтройКомплекс" тем, что заявления других кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют.

Кроме того, также 25.11.2013 определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18643/13 прекращено производство по рассмотрению требования ОАО "ПКФ "Аксоль" к ООО "РемСтройКомплекс".

Поскольку определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2013 об отказе во введении наблюдения в отношении ООО "РемСтройКомплекс" по заявлению ООО "ПромСпецСтрой" и прекращении производство по делу о банкротстве ООО "РемСтройКомплекс" в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не обжаловалось, то оно считается вступившим в законную силу.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2015 по делу N А41-18643/13 в отношении ООО "РемСтройКомплекс" была введена процедура банкротства - наблюдение.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2015 определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2015 о введении наблюдения в отношении должника было отменено. Кассационный суд указал, что производство по делу N А41-18643/2013 прекращено определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2013.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по требованию ЗАО "Газпром инвест Юг" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в настоящее время определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 по делу N А40-138757/15 признано обоснованным заявление ООО "ГПСИ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РемСтройКомплекс" и в отношении ООО "РемСтройКомплекс" введена процедура банкротства - наблюдение.

По мнению ЗАО "Газпром инвест Юг", суд первой инстанции в связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника должен был оставить заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов без рассмотрения, поскольку прекращение производства по его требованию в рамках дела N А41-18643/13 лишает его права на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в раках дела N А40-138757/15 (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что положения части 3 статьи 151 АПК РФ не распространяются на обращение кредитора в арбитражный суд с требованием к должнику в рамках другого дела о его банкротстве.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве подобные ограничения не установлены.

Апелляционный суд полагает, что кредитор - ЗАО "Газпром инвест Юг" - не лишен права заявить требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "РемСтройКомплекс" в деле N А40-138757/15 в порядке статей 32, 71 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2016 по делу N А41-18643/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.Ю. Епифанцева Э.С.Миришов