Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 07АП-643/16

г. Томск

02 марта 2016 г.

Дело N А67-4213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Е. Глазковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Гайсиной Г.Д., по доверенности N 13/16 от 01.01.2016 г.

от третьих лиц: Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области - Горбулевой М.А., по доверенности N 1-2-27-2698 от 01.07.2014 г., ОАО "Томскнефть" Восточной нефтяной компании - Евтушенко О.Н., по доверенности N 102/15 от 07.10.2015 г., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области - без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Васюган" (номер апелляционного производства 07АП-643/16) на решение Арбитражного суда Томской области от 11 декабря 2015 г. по делу N А67-4213/2015 (Судья В.В. Прозоров)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (ОГРН 1097017011409 ИНН 7017242314)

к ЗАО "Васюган" (ОГРН 1027001618710 ИНН 7022009257)

третьи лица: Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (ОГРН 1047000286739 ИНН 7017106784), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 7017107837, ОГРН 1047000304823) и ОАО "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (ИНН 7022000310, ОГРН 1027001618918)

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (далее по тексту Теруправление Росимущества по ТО) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Васюган" о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилые помещения подвала N 1-26 в здании по адресу: ул. Мира, 4, г. Стрежевой, Томская область, площадью 458,3 кв.м., согласно техническому паспорту, изготовленному СО ОГУП "Томский областной центр технической инвентаризации" 29.03.2012 г., и признании права собственности Российской Федерации на указанные нежилые помещения.

Свои требования со ссылками на положения ст. 12, ст. 125, ст. 214, ст. 304 ГК РФ, Приложение N 1 Постановления Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 г., N 3020-1 (далее Постановления ВС РФ N 3020-1 от 27.12.1991 г.) истец обосновал незаконной регистрацией ответчиком права собственности на объект гражданской обороны (убежище), являющийся защитным сооружением гражданской обороны (далее - ЗС ГО) и в силу закона относящийся к федеральной собственности, в отношении которого Правительством Российской Федерации не принималось решение о приватизации.

Определениями суда от 02.07.2015 г. и от 27.07.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (далее ГУ МЧС России по ТО), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области и ОАО "Томскнефть" Восточной нефтяной компании.

Решением суда от 11.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 25.11.2015 г.) в редакции определения об исправлении описки от 20.02.2016 г., требования истца были удовлетворены, суд признал отсутствующим право собственности ЗАО "Васюган" (ОГРН 1027001618710 ИНН 7022009257) на нежилые помещения N 1-26 в подвале здания по адресу: Томская область, г. Стрежевой, ул. Мира, 4, площадью 458,3 кв.м., признал право собственности Российской Федерации на нежилые помещения N 1-26 в подвале здания по адресу: Томская область, г. Стрежевой, ул. Мира, 4, площадью 458,3 кв.м.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Васюган" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что статус защитного сооружения гражданской обороны у спорного имущества на момент приватизации СГП ПО "Томскнефть" не доказан, поскольку каких-либо документов, подтверждающих факт того, что спорные помещения изначального проектировались и строились в качестве противорадиационного укрытия (далее - ПРУ) не представлено, паспорт ПРУ датирован только 22.01.2008 г. и именно с этой даты, по мнению ответчика, спорным помещениям был присвоен статус ПРУ; на момент приватизации Указом Президента РФ от 14.08.1992 г., N 922, был введен специальный порядок приватизации предприятий, входящих в топливно-энергетический комплекс, отличный от порядка, указанного в Государственной программе приватизации 1992 года, в его развитие также был издан Указ Президента РФ от 17.11.1992 г., N 1403, данные указы не запрещали и не ограничивали приватизацию объектов гражданской обороны, входящих в состав имущественных комплексов государственных предприятий и производственных объединений, относящихся к нефтяной промышленности; утвердив план приватизации СГП ПО "Томскнефть", РФ в лице Комитета по управлению государственным имуществом Томской области выразила свое согласие на переход в собственность АООТ "Томскнефть" всего имущества, указанного в плане приватизации, т.е. распорядилась им, в том числе спорными помещениями; срок исковой давности истек; РФ никогда спорными помещениями не владела; суд разрешил вопрос о правах в отношении здания, однако, истец заявлял иск в отношении нежилых помещений.

ГУ МЧС России по ТО в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями подателя жалобы не согласилось, за исключением разрешения судом вопроса о правах в отношении здания, а не указанных в исковом заявлении нежилых помещений.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ОАО "Томскнефть" Восточной нефтяной компании доводы апелляционной жалобы нашел обоснованными.

Представитель ГУ МЧС России по ТО в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве на неё.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.12.2015 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, за ответчиком зарегистрировано право собственности на 5-этажное нежилое здание, общей площадью 3 385,6 кв.м., инв. N 8341, лит. А, А1,а; по адресу: Томская область, г. Стрежевой, улица Мира, д. 4; кадастровый номер: 70:20:0000003:3403.

В соответствии с паспортом ПРУ N 010 и инвентаризационной карточкой N 70/010 с материалами фотофиксации, в указанном здании находится противорадиационное укрытие (далее - ПРУ). Согласно указанным выше документам ПРУ N 70/010 имеет следующие характеристики:

Расположено в 5-тиэтажном здании;

Группа укрытия П-4;

Вместимость 400 человек;

Площадь 458,3 кв.м.;

Оборудовано герметическими дверьми, вентиляторами, радиостанцией, баками для аварийного запаса воды, двумя входами и одним аварийным выходом;

Введено в эксплуатацию - 1977 году;

Предназначено для укрытия наибольшей рабочей смены аппарата управления производственного блока ОАО "Томскнефть" ВНК;

В мирное время используется в качестве подвала.

Право собственности ответчика на вышеуказанное имущество последний подтверждает договором о присоединении ЗАО "Игол", ЗАО "Лугинецкое", ЗАО "Стрежевой", ЗАО "Вах" к ЗАО "Васюган" от 12.08.2003 г.; протоколом N 3 заседания совета директоров ОАО "Томскнефть" ВНК от 07.08.1998 г. и прилагаемым к нему актом приема-передачи основных средств, а также представлен план приватизации СГП ПО "Томскнефть" от 08.06.1993 г., утвержденный Комитетом по управлению государственным имуществом Томской области 01.07.1993 г., акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 г. (приложение N 1 к плану приватизации СГП ПО "Томскнефть" от 08.06.1993 г.) и приложение к нему.

К паспорту защитного сооружения имеется план подвала, изготовленный Стрежевским отделением ОГУП "Томский областной центр технической инвентаризации" 29.03.2012 г., с экспликацией помещений подвала.

Ссылаясь на незаконность регистрации ответчиком права собственности на объект гражданской обороны (убежище), являющийся защитным сооружением гражданской обороны (далее - ЗС ГО) и в силу закона относящийся к федеральной собственности, в отношении которого Правительством Российской Федерации не принималось решение о приватизации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Исходя из содержания п. 5 ст. 214 ГК РФ, отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

По смыслу положений, содержащихся в Постановлении Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 г., N 3020-1, объекты гражданской обороны являются федеральной собственностью независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, не подлежат приватизации и могут быть приватизированы только по решению Правительства Российской Федерации.

Данное положение также было закреплено в п. 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденном постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 г., N 2980-1.

В п. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 г., N 2284, к объектам и предприятиям, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена, отнесены в том числе ЗС ГО.

В Положении о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 г., N 359, предусмотрено, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена, исключаются из состава приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и пользование. К указанным объектам и имуществу относятся: пункты управления органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, министерств, ведомств, организации Российской Федерации с комплексом защищенных сооружений и наземных, комплексов: отдельно стоящие убежища гражданской обороны; встроенные убежища гражданской обороны; специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны; имущество гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов к имуществу гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что Правительство Российской Федерации не принимало решение по приватизации спорного объекта, являющегося ЗС ГО, вследствие чего это имущество не подлежало приватизации и, соответственно, не могло быть включено в состав приватизируемого имущества.

Доводы об особом порядке приватизации предприятий, входящих в топливно-энергетический комплекс, в обоснование отсутствия необходимости соблюдения порядка приватизации, предусмотренного для ЗС ГО, не принимаются.

Указы Президента РФ, на которые ссылается ответчик, не предусматривали каких-либо особенностей для предприятий нефтяной промышленности в части приватизации объектов ГО, следовательно, в данной части при приватизации следовало руководствоваться действующими на тот момент нормативными правовыми актами.

Согласно п. 1.2. и п. 2.2. Приказа МЧС РФ "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны" от 15.12.2002 г., N 583, статус ЗС ГО как объекта ГО определяется наличием паспорта убежища (ПРУ) (приложение N 6), заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений ЗС ГО, заверенных органами технической инвентаризации.

Документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту ЗС ГО являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Паспорт ЗС ГО оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации ЗС ГО.

В материалы дела представлен паспорт ПРУ, согласно которому дата ввода в эксплуатацию указана 1977 год. Апелляционный суд считает обоснованными возражения ГУ МЧС России по ТО о том, что ответчиком указанная дата ввода в эксплуатацию ПРУ не опровергнута какими-либо доказательствами, не представлено доказательств того, что спорный объект приобрел статус защитного сооружения гражданской обороны после приватизации СГП ПО "Томскнефть".

В связи с указанным доводы жалобы о том, что статус защитного сооружения гражданской обороны у спорного имущества на момент приватизации СГП ПО "Томскнефть" не доказан, и статус ПРУ спорным помещениям был присвоен только с даты составления паспорта ПРУ, отклоняются за несостоятельностью.

В абз. 4 п. 52 Постановления N 10/22 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г. разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку право собственности Российской Федерации на защитное сооружение (убежище) возникло в силу закона с даты его приемки в эксплуатацию в 1977 году до вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г., отсутствие факта регистрации права федеральной собственности не свидетельствует об отсутствии соответствующего права Российской Федерации на спорный объект.

Возражения ответчика, основанные на пропуске срока исковой давности, правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие положениям ст. 208 ГК РФ о том, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Доводы апелляционной жалобы и отзыва третьего лица относительно того, что суд первой инстанции разрешил вопрос о правах в отношении здания, однако, истец заявлял иск в отношении нежилых помещений, апелляционным судом не принимаются, учитывая определение об исправлении описки от 20.02.2016 г.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 11 декабря 2015 г. по делу N А67-4213/2015 (в редакции определения об исправлении описки от 20.02.2016 г.) является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 11 декабря 2015 г. по делу N А67-4213/2015 (в редакции определения об исправлении описки от 20.02.2016 г.) оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк