Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 14АП-647/16

г. Вологда

02 марта 2016 г.

Дело N А13-14524/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2015 года по делу N А13-14524/2015 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нэкст Технолоджикс" (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Металлистов, д. 1, кв. 11; ОГРН 1113528007713, ИНН 3528180540, далее - ООО "Нэкст Технолоджикс") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (место нахождения: 150040, г. Ярославль, ул. Победы, д. 28а; ОГРН 1107604005189, ИНН 7604178769, далее - АО "Ярославская генерирующая компания") о взыскании 101 851 руб. 58 коп., из которых: 98 560 руб. 64 коп. задолженности за выполненные работы и 3290 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, основывая свои исковые требования на условиях договора и статьях 309, 310, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 16 октября 2015 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От АО "Ярославская генерирующая компания" в суд по системе подачи документов "Мой арбитр" поступило встречное исковое заявление об обязании ООО Нэкст Технолоджикс" устранить недостатки выполненной работы по договору от 14.05.2015 N 131/2015-ЯГК.

Определением о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства от 16 декабря 2015 года встречное исковое заявление АО "Ярославская генерирующая компания" возвращено.

АО "Ярославская генерирующая компания" с определением суда о возвращении встречного иска не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять встречное исковое заявление к производству. Доводы жалобы сводятся к следующему. Удовлетворение требования, заявленного АО "Ярославская генерирующая компания" (обязать устранить недостатки выполненной работы по договору), полностью исключает удовлетворение требований ООО "Нэкст Технолоджис" (взыскать задолженности по договору на выполнение предпроектных работ), так как удовлетворением данного требования признается факт невыполнения тех работ, плату за которые просит взыскать ООО "Нэкст Технолоджис". Между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Более того, принятие встречного иска привело бы к тому, что АО "Ярославская генерирующая компания" не обратилось бы в дальнейшим с самостоятельными требования в рамках самостоятельного процесса, что исключило бы проведение еще одного судебного разбирательства и сэкономило бы время всем участникам процесса, в том числе суду. Встречный иск был подан в суд своевременно, в сроки установленные АПК РФ. Первоначальный иск был подан в суд 09.10.2015, в АО "Ярославская генерирующая компания" поступил 13.10.2015, встречный иск был подготовлен и подан в суд 18.11.2015. Если суд полагал, что встречный иск был подан в нарушение требований статьи 126 АПК РФ, он должен был оставить его без движения и предоставить время на устранение имеющихся недостатков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции сослался на то, что встречный иск не отвечает требованиям, статьи 132 АПК РФ, совместное рассмотрение исков приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, поэтому его принятие не отвечает принципу эффективного правосудия и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению первоначального иска.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу АО "Ярославская генерирующая компания" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 данного Кодекса.

Как усматривается в материалах дела, иск ООО "Нэкст Технолоджикс" направлен на взыскание с ответчика задолженности за выполненные по договору от 14.05.2015 N 131/2015-ЯГК работы, т.е. заявлен имущественный иск.

Встречный иск заявлен о возложении на ООО Нэкст Технолоджикс" обязанности по устранению недостатков выполненной работы по договору от 14.05.2015 N 131/2015-ЯГК, т.е. иск носит неимущественный характер.

АО "Ярославская генерирующая компания" считает, что удовлетворение требования, заявленного АО "Ярославская генерирующая компания", полностью исключает удовлетворение требований ООО "Нэкст Технолоджис", так как удовлетворением данного требования признается факт невыполнения тех работ, плату за которые просит взыскать ООО "Нэкст Технолоджис".

Таким образом, по мнению ответчика, встречное исковое заявление направлено к зачету первоначального иска, при удовлетворении встречного иска исключается удовлетворение первоначального иска, что соответствует требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ.

Вместе с тем возможность предъявления встречного иска установлена с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела, в связи с чем, встречный иск принятию не подлежит, если это может привести к усложнению и затягиванию рассмотрения дела. Иными словами, направленность встречного требования к зачету первоначального иска, а также наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи является основанием для принятия встречного иска только в том случае, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В данном случае исковые требования по встречному иску являются нематериальными и не направлены к зачету первоначального требования, определенного в денежной сумме.

Доводы ответчика, изложенные во встречном иске, подлежат рассмотрению судом первой инстанции в качестве возражений АО "Ярославская генерирующая компания" против удовлетворения первоначального иска.

Кроме того, при подаче встречного иска ответчиком было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Оценив представленные в обоснование указанного ходатайства документы, суд установил, что справки банков не подтверждают отсутствие у ответчика денежных средств и невозможность произвести оплату государственной пошлины.

Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Однако, апелляционная коллегия согласна с судом первой инстанции, что при оставлении встречного иска без движения, срок рассмотрения дела был бы неминуемо затянут.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска является правомерным, а возврат встречного искового заявления предприятия соответствует части 4 статьи 132 и статье 129 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что возвращение встречного иска не препятствует защите прав ответчика путем предъявления искового заявления в общем порядке.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционной инстанцией также не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2015 года по делу N А13-14524/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина