Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 14АП-3754/16

г. Вологда

22 июля 2016 г.

Дело N А13-14524/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Заяцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2016 года по делу N А13-14524/2015 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нэкст Технолоджис" (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Металлистов, д. 1, оф. 11; ОГРН 1113528007713, ИНН 3528180540; далее - Общество) в порядке договорной подсудности обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (место нахождения: 150040, г. Ярославль, ул. Победы, д. 28а; ОГРН 1107604005189, ИНН 7604178769; далее - Компания) о взыскании 101 851 руб. 58 коп., из которых: 98 560 руб. 64 коп. задолженности за выполненные работы и 3290 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением суда от 16 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что на настоящий момент истцом не выполнены обязанности, предусмотренные договором от 14.05.2015 N 131/2015-ЯГК, недостатки в работе, на которые неоднократно указывалось ответчиком, не устранены. В связи с изложенным, полагает, что у Компании не возникло обязанности по приемке результата работ и их оплате, а также отсутствуют основания для взыскания с нее процентов за просрочку исполнения указанной обязанности. Кроме того, указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, злоупотребление со стороны последнего процессуальными правами. В связи с этим считает, что судебные расходы по делу отнесены на ответчика необоснованно.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика не признало, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Таким образом, апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Компанией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) 14.05.2015 заключен договор N 131/2015-ЯГК на выполнение предпроектных работ, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с заданием (приложение 2 к договору) выполнить предпроектное обследование вспомогательного оборудования котельных Компании (приложение 4 к договору) с целью обоснования технического перевооружения источников тепловой энергии с установкой станций автоматизированного управления на основе частотно-регулируемого привода.

В пункте 1.2 договора определен срок выполнения работ: 60 календарных дней со дня подписания договора.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора. Согласно пункту 4.1 договора, а также сметам N 1-4 общая цена работ составляет 98 560 руб. 64 коп. В этом же пункте договора и сметах определена стоимость проведения обследования каждой из котельных, указанных в приложении 4 к договору.

В силу пункта 4.3 договора основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки выполненных работ. Оплата осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами указанного акта.

В приложении 3 к договору установлена форма акта сдачи-приемки выполненных работ.

На основании пункта 2.2.6 договора Подрядчик по результатам работ представляет Заказчику отчет по выполнению предпроектного обследования, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет и счет-фактуру. Требования к оформлению отчета определены в пункте 10 задания на выполнение предпроектного обследования (приложение 2 к договору).

Общество, выполнив работы и составив по их результатам отчеты о предпроектном исследовании по каждой котельной, направило данные отчеты с прилагаемыми к ним техническими заданиями, сметными расчетами, а также счет N 29 от 23.06.2015 на сумму 98 560 руб. 64 коп. и акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.06.2015 в адрес Компании с сопроводительным письмом от 23.06.2015.

Как видно из материалов дела, данные документы получены Компанией 25.06.2015 (т. 1, л. 55-56).

Поскольку ответчик, получив результат предпроеткного обследования по каждой котельной 25.06.2015, письменных мотивированных возражений по ним не заявил, акт сдачи-приемки не подписал и выполненные работы не оплатил, Общество направило ему претензию от 31.08.2015 с требованием об оплате работ.

Компания в письме от 22.09.2015 N 01-1238 указала, что в соответствии с пунктом 10 приложения 2 к договору отчет должен содержать технико-экономическое обоснование предлагаемых технических решений по оснащению объектов управления станциями автоматизированного управления на основе частотно-регулируемого привода. По мнению ответчика, в представленных отчетах экономический эффект от внедрения станций управления ЧРП составлен укрупнено по объекту, что искажает точный срок окупаемости от внедрения. В связи с этим Заказчик просил Общество рассчитать поагрегатно экономический эффект по каждой котельной.

В ответном письме от 28.09.2015 N 841 Общество пояснило, что в пунктах 4-9 отчетов представлено технико-экономическое обоснование внедрения частотно-регулируемого привода, в пункте 6 оговорено, что расчет срока окупаемости приведен по одной составляющей - экономии электроэнергии. Общество указало, что этого вполне достаточно для определения целесообразности внедрения частотно-регулируемого привода. Повторно просило подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и оплатить их.

В претензии от 02.10.2015 Общество вновь потребовало оплаты работ.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и неисполнение Компанией договорных обязательств, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В данном случае порядок сдачи и приемки выполненных работ установлен разделом 3 договора. Согласно пункту 3.1 договора при завершении работ Подрядчик представляет Заказчику отчет предпроектного обследования пообъектно в двух оригинальных экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде с приложением акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора Заказчик в течение 12 календарных дней со дня получения отчета и акта сдачи-приемки выполненных работ рассматривает их и направляет Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки. Причиной отказа может быть только несоблюдение требований задания на выполнение предпроектного обследования или некомпетентность представленной документации.

В случае мотивированного отказа Заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения (пункт 3.4 договора).

Получение ответчиком отчетов по предпроектному обследованию по каждому объекту, акта сдачи-приемки выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Акт приемки выполненных работ Компанией не подписан. Вместе с тем мотивированный отказ от подписания акта, составление которого предусмотрено пунктом 3.2 договора, ответчиком истцу не направлялся.

Акт с перечнем недостатков ответчик представил в судв ходе судебного разбирательства, до судебного процесса данный документ в адрес Общества не направлялся.

При разрешении спора суд неоднократно предлагал ответчику провести совместное с истцом рассмотрение результата работ. Требование суда Компанией не исполнено.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Ответчик таким правом не воспользовался, при рассмотрении спора соответствующего ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку Компанией не представлено доказательств, подтверждающих наличие существенных причин для отказа от приемки результата работ и подписания акта сдачи-приемки, а также доказательств выполнения Подрядчиком работ с недостатками, равно как и доказательств оплаты выполненных работ, заявленные истцом требования о взыскании с Компании 98 560 руб. 64 коп. долга правомерно удовлетворены судом.

Довод Компании о несоблюдении Обществом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела. В деле усматривается, что претензии с требованиями об оплате выполненных работ направлялись в адрес Заказчика Обществом неоднократно, а именно 31.08.2015, 28.09.2015, 03.10.2015. Условиями пункта 5.2 договора требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения не установлены. С учетом изложенного оснований для возложения на истца по правилам части 1 статьи 111 АПК РФ судебных расходов по настоящему делу не имеется.

В рамках настоящего спора Обществом заявлено также требование о взыскании с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами 3290 руб. 94 коп. за период с 26.07.2015 по 30.11.2015.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период начисления произведен истцом с применением ставки 9,55 %, тогда как в заявленный период действовали разные средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, сумма процентов, заявленная Обществом, не превышает сумму процентов, исчисленных исходя из средних ставок по вкладам физических лиц.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, суд обоснованно взыскал с Компании проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. документально подтверждены и с учетом положений статьи 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают правомерность решения суда первой инстанции, основаны на иной правовой оценке подателем жалобы обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку определением апелляционного суда от 24 мая 2016 года Компании предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с нее в федеральный бюджет подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2016 года по делу N А13-14524/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (место нахождения: 150040, г. Ярославль, ул. Победы, д. 28а; ОГРН 1107604005189, ИНН 7604178769) в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина