Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 06АП-42/16

г. Хабаровск

02 марта 2016 г.

А04-7893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Иноземцева И.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от ООО "ДВ Партнер": Измайлова Е.Ю., представитель по доверенности от 27.11.2015;

от Управления ЖКХ Администрации города Благовещенска: Маза Е.С., представитель по доверенности от 02.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска

на решение от 23.11.2015

по делу N А04-7893/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Косаревой О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ Партнер"

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Благовещенска

о взыскании 380 858, 64 рублей

и по встречному иску Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенка

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Партнер"

о взыскании неустойки в размере 160 309,43 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Партнер" (ОГРН1072801010303) (далее - ООО "ДВ-Партнер") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенка (ОГРН1022800507157) (далее - Управление ЖКХ администрации города Благовещенска) с иском о взыскании 380 858,64 рублей, составляющих: основной долг за выполненные работы в размере 327 292 рублей, пени в размере 10 170, 60 рублей, штрафные санкции в размере 43 396,04 рублей.

Управлением ЖКХ администрации города Благовещенска подан встречный иск о взыскании с ООО "ДВ Партнер" неустойки в размере 160 309,43 рублей.

До принятия судебного акта ООО "ДВ-Партнер" в порядке статьи 49 АПК РФ отказалось от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 43 396,04 рублей.

Решением от 23.11.2015 первоначальные требования удовлетворены частично: с Управления ЖКХ администрации города Благовещенска взыскано 190 580,23 рублей, судебные расходы в размере 16 942,34 рублей. Производство по делу в части взыскания штрафных санкций прекращено. В части требований о взыскании пени в размере 10 170,60 рублей отказано.

По встречным требованиям в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенка обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом не в полной мере применены нормы статьи 333 ГК РФ, неустойка уменьшена в отсутствие доказательств ее несоразмерности.

ООО ДВ-Партнер" в своем отзыве считает решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, полагая, что при вынесении решения судом соблюден баланс интересов сторон.

В судебном заседании, проводившемся в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Представитель истца выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 26.06.2014 Управлением на электронной площадке объявлен электронный аукцион на право заключения договора на выполнение ремонтно-восстановительных работ лоджий многоквартирного дома по адресу: г. Благовещенск, ул. Игнатьвское шоссе, 5 с начальной ценой контракта 1 735 841,63 рублей.

21.07.2014 на основании протокола рассмотрения единой заявки аукциона в электронной форме N 0123300008214000543 от 04.07.2014 между Управлением (заказчик) и ООО "ДВ Партнер" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N543, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтно-восстановительные работы.

Подрядчик в соответствии с пунктом 1.2. контракта обязался выполнить собственными или привлеченными силами работы, оговоренные в пункте 1.1 контракта, в соответствии с ведомостью объемов работ, локальной сметой, а также в соответствии с техническим заключением и проектно-сметной документацией.

Цена контракта составляет 1 735 841,63 рублей, является твердой.

Срок выполнения работ составляет 30 дней с момента подписания контракта (пункт 3.1.)

В силу пунктов 3.2, 3.3. контракта объем и состав работ определяется в соответствии с ведомостью объема работ (приложение 1), на основании представленной подрядчиком локальной сметы (приложение 2), согласованной заказчиком.

01.10.2014 в адрес Управления от ООО "Партнер-ДВ" поступило предложение о расторжении контракта по соглашению сторон в связи с отказом заказчика привести в соответствие с проектом сметную документацию.

10.10.2014 и 13.10.2014 Управление просило приступить к работам, считать сроком начала исполнения контракта 13.10.2014 в связи с урегулированием вопроса по корректировке проектно-сметной документации.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.11.2014 N 1 к муниципальному контракту N 543 от 21.07.2014 цена контракта составила 1 657 151 рублей.

Работы по контракту выполнены частично на сумму 327 292 рублей, что подтверждается справками по форме КС-3 N 1 от 24.10.2013 и КС-2 N 110 от 24.10.2014, подписанными сторонами без возражений.

Поскольку подрядчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по муниципальному контракту N 543 от 21.07.2014, что установлено вступившим в законную силу решением от 17.07.2015 по делу N А04-2194/2015, Управлением принято решение от 23.03.2015 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Данное решение передано обществу нарочно, а также направлено почтовым отправлением, о чем имеется отметка - 01.04.2015.

В связи с просрочкой в исполнении обязательства по контракту подрядчику начислена неустойка в размере 140 433,11 рублей в соответствии с пунктом 8.8 контракта за период с 12.11.2014 по 23.03.2015.

Согласно пункту 8.8. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями о муниципальном контракте на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (параграф 5 главы 37 Гражданского кодекса РФ), а также общими нормами, предусматривающими исполнение обязательств надлежащим образом.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с просрочкой в исполнении обязательства по контракту подрядчику начислена неустойка в размере 140 433,11 рублей в соответствии с пунктом 8.8 контракта за период с 12.11.2014 по 23.03.2015.

В ходе рассмотрения спора по существу ООО "ДВ Партнер" заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям исполнения обязательства, в связи с чем последний просил применить статью 333 ГК РФ.

Суд учел высокий размер неустойки, и в целях соблюдения баланса интересов заказчика и подрядчика счел возможным снизить размер неустойки, рассчитав ее в размере 8,25% ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, при этом судом учтены выполненные подрядчиком работы на сумму 327 292 рублей.

Размер неустойки, с применением статьи 333 ГК РФ, составил 53 854,21 рублей, который судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан верным.

Таким образом, зачету по сумме основного долга подлежит неустойка в размере 53 854,21 рублей. Кроме того, Управлением начислен ООО "ДВ Партнер" штраф в соответствии с пунктом 8.8 контракта за неисполнение требований в сфере безопасности работ за отсутствие ограждения и освещения строительной площадки и места производства работ в размере 173 584,16 рублей.

Обязанность по выполнению указанной обязанности возложена на подрядчика пунктами 4.1.1, 4.3.3, 5.2.6.1, 8.4 контракта.

Также Управление начислило ООО "ДВ Партнер" штраф в соответствии с пунктом 8.8 контракта за неисполнение обязанности, установленной пунктом 4.1.3 контракта, за неисполнение обязанности по уборке территории от строительного мусора в размере 173 584,16 рублей.

Неисполнение подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту N 543 от 21.07.2014 подтверждено актами осмотра от 31.10.2014, от 11.10.2014, от 23.01.2015, предписанием в сфере благоустройства от 05.12.2014, актами осмотра места производства работ от 10.12.2014, фотографиями места производства работ.

Согласно пункту 8.8 муниципального контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливаются в виде фиксированной суммы 173 584,16 рублей (10% от цены контракта), определенной в размере установленном Постановлением Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013.

При этом, для заказчика размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в пункте 8.7 установлен в размере 43 396,04 рублей (2,5% от цены контракта).

В отношении штрафных санкций представитель ООО "ДВ Партнер" также заявлено о снижении неустойки.

Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным в целях соблюдения баланса интересов заказчика и подрядчика снизить размер неустойки, рассчитав ее в размере 2,5% от цены контракта 1 657 151 рублей, что составило 41 428,78 рублей, а за два нарушения - 82 857,56 рублей.

Итого общий размер неустойки, с учетом ее снижения, составил по расчету суда 136 711,77 рублей.

Апелляционным судом расчет проверен и признан верным.

Поскольку производство делу в части взыскания штрафных санкций в размере 43 396,04 рублей в отношении подрядчика прекращено, данные обстоятельства апелляционным судом не исследуются.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10).

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13, о необходимости установления равной ответственности заказчика и подрядчика, доводы заявителя о применении судом статьи 333 ГК РФ в отсутствие доказательств ее несоразмерности апелляционным судом отклоняются.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 23.11.2015 по делу N А04-7893/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев И.Е. Пичинина