Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 14АП-604/16

г. Вологда

02 марта 2016 г.

Дело N А44-6565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новгородская" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.12.2015 по делу N А44-6565/2015 (судья Янчикова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новгородская" (ОГРН 1105321005118; ИНН 5321142292; место нахождения: 173023, Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 4; далее - Организация) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.12.2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Домовенок" (ОГРН 1085321004724; ИНН 5321126460; место нахождения: 173025, Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 44/17, оф. 25; далее - Общество), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Организации о взыскании 178 542 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - Предприятие).

Решением суда от 14.12.2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 17.12.2015 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 178 542 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в федеральный бюджет 4356 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.04.2015 по делу N А44-421/2015 договор управления многоквартирным домом от 01.04.2012, заключённый Организацией и собственниками помещений многоквартирного дома N 18/1 по ул. Космонавтов в Великом Новгороде, признан расторгнутым с 01.04.2015, которое вступило в законную силу только 25.06.2015 - с момента принятия постановления апелляционной инстанцией. Суд неправомерно отказал в признании обоснованными расходов, понесённых в период 01.04.2015 по 25.06.2015, и подтверждённых документально.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, улица Космонавтов, дом 18/1, и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Волхов" (правопредшественник Организации) 01.04.2012 заключён договор управления указанным многоквартирным домом.

Заочным собранием собственников от 28.11.2014 принято решение о расторжении договора управления, заключённого с Организацией с 01.01.2015, а также о заключении нового договора управления с Обществом, копия данного протокола вручена ответчику 01.12.2014.

Собственниками помещений и Обществом 01.03.2015 заключен договор управления многоквартирным домом.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.04.2015 по делу N А44-421/2015 договор управления спорным домом от 01.04.2012, заключённый Организацией и собственниками помещений данного дома признан расторгнутым с 01.04.2015.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2015 указанное решение суда оставлено без изменения.

Организация в период с 01.04.2015 по 25.06.2015 посредством платёжного агента Предприятия получало от собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений указанного дома денежные средства по статье "содержание и текущий ремонт".

Истец 01.07.2015 направил ответчику соглашение о возврате в срок до 31.07.2015 денежных средств по статье "содержание и текущий ремонт", поступивших последнему от собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома за апрель и май 2015, которое возвращено ответчиком без рассмотрения и подписания.

Решением внеочередного общего собрания собственников в форме заочного голосования от 27.07.2015 Обществу поручено обратиться в суд с настоящим требованием.

Поскольку требование ответчиком не выполнено, истец на основании упомянутого решения обратился а в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.

В части 9 статьи 161 ЖК РФ указано, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 ЖК РФ).

Также при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Поскольку решением суда договор управления с Организацией признан расторгнутым с 01.04.2015, то у последнего в силу упомянутой статьи возникла обязанность по передаче денежных средств в виде накоплений на содержание и текущий ремонт, на капитальный ремонт многоквартирного дома с указанной даты.

Соответственно довод ответчика об обоснованности его расходов с 01.04.2015 по 25.06.2015 является несостоятельным.

При этом согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Судом установлено, что по статье "содержание и текущий ремонт" за апрель 2015 года оплачено 124 917 руб. 68 коп., за май 2015 года - 121 475 руб. 67 коп., всего 246 393 руб. 35 коп.

Между тем истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 178 542 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Денежные средства, уплаченные жильцами в счёт оплаты выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту, являются предварительной оплатой будущего обязательства по проведению капитального ремонта.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Оплата жильцами, но невыполнение управляющей компанией работ по капитальному ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего, капитального ремонта спорного дома с момента расторжения договора управления многоквартирным домом отсутствовали.

Так как ответчик не представил доказательств расходования денежных средств в сумме 178 542 руб. 39 коп., предназначенных для целей капитального ремонта дома, суд первой инстанции правомерно взыскал эти средства с прежней управляющей компании, поскольку данные средства в силу статей 154, 155, 158 ЖК РФ носят целевой характер, не поступают в собственность управляющей компании и не могут быть потрачены последней на какие-либо иные цели.

При изложенных обстоятельствах дела суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 178 542 руб. 39 коп., поскольку доказательств их расходования на цели капитального ремонта не имеется.

Изложенные выводы соответствуют позиции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 02.06.2014 по делу N А66-8095/2013.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.12.2015 по делу N А44-6565/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новгородская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова