Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 01АП-139/16 (ключевые темы: строительные материалы - управление федеральным имуществом - лица, не участвовавшие в деле - судебное решение - владение и пользование)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 01АП-139/16

г. Москва

26 февраля 2016 г.

А43-33794/2006

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ондулин - строительные материалы" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2007 по делу N А43-33794/2006, принятое по заявлению открытого акционерного общества "ГАЗ", при участии заинтересованных лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом () об установлении юридического факта,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Ондулин - строительные материалы" - Кормилицыной Т.А. по доверенности от 22.09.2015 (на срок 1 год),

установил:

открытое акционерное общество "ГАЗ" (далее - ОАО "ГАЗ") обратилось с иском в Арбитражный суд Нижегородской области об установлении юридического факта владения и пользования как своими собственным недвижимым имуществом - сооружением "Железнодорожные подъездные пути ОАО "ГАЗ", литер Ж, Ж1, Ж2, Ж3, протяженностью трассы 93 826 м, в том числе электрифицированных 5344 м, расположенным по адресу: г. Н. Новгород, Автозаводский, Ленинский районы.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, г. Москва.

Решением от 29.01.2007 Арбитражный суд Нижегородской области установил факт владения и пользования ОАО "ГАЗ" как своим собственным недвижимым имуществом - сооружением "Железнодорожные подъездные пути ОАО "ГАЗ", литер Ж, Ж1, Ж2, Ж3, протяженностью трассы 93 826 м, в том числе электрифицированных 5344 м, расположенным по адресу:

г. Н. Новгород, Автозаводский, Ленинский районы.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Ондулин - строительные материалы" (далее - ООО "Ондулин - строительные материалы") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что 05.04.2006 ОАО "ГАЗ" продало путь 17 станции "Южная" с инвентарным номером 401605 ООО "Стройинтерком"; 20.05.2006 ОАО "Стройинтерком" продало этот объект был ЗАО "Ондулин - строительные материалы", которое в свою очередь продало его 08.02.2007 по договору N ЗД -1 ООО "Ондулин - строительные материалы". По мнению заявителя изложенное свидетельствует о том, что принятый по делу судебный акт затрагивает имущественные права ООО "Ондулин - строительные материалы" как собственника части спорных путей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, также не является стороной спорного правоотношения, а следовательно, не имеет самостоятельного интереса в оспаривании судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО "Ондулин - строительные материалы" поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе. На вопрос суда пояснил, что регистрация права собственности на путь 17 станции "Южная" не осуществлялась.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 257 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО "ГАЗ" обратилось с настоящим иском об установлении юридического факта владения и пользования как своими собственным недвижимым имуществом - сооружением "Железнодорожные подъездные пути ОАО "ГАЗ", литер Ж, Ж1, Ж2, Ж3, протяженностью трассы 93 826 м, в том числе электрифицированных 5344 м, расположенным по адресу: г. Н. Новгород, Автозаводский, Ленинский районы.

Требования заявителя были мотивированы тем, что он не имеет возможности зарегистрировать право собственности на объект недвижимости - вышеназванное сооружение, ввиду отсутствия перечня сооружений и передаточных устройств, вошедших в уставный капитал ОАО "ГАЗ".

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что факт притязания третьих лиц на объект недвижимости отсутствует и указанное подтверждено письмом Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области от 03.07.06 N СТ-15/7346, письмом Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н.Новгорода от 07.04.06г. N 23-08/2-10851, выпиской из реестра имущества государственной собственности Нижегородской области от 24.08.06г. N 311/11266-01-14, справкой Управления федеральной регистрационной службы по Нижегородской области от 17.11.2006 N 01/431/2006-17, сообщением Управления федеральной регистрационной службы по Нижегородской области от 17.11.2006 N 01/431/2006-16, справкой Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 22.09.06г. N6480.

В суде апелляционной инстанции заявитель также пояснил, что право собственности на принадлежащий ему объект никогда не регистрировалось.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статей 8, 131, 218, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 21.07.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", именно государственная регистрация права на недвижимое имущество является единственным бесспорным доказательством существования у лица права собственности на имущество.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что податель жалобы не доказал, что оспариваемым судебным актом, которым был установлен факт владения истцом объектом недвижимости, затрагиваются права и законные интересы ООО "Ондулин - строительные материалы".

Приходя к данному выводу коллегия судей также принимает во внимание то обстоятельство, что из договора купли-продажи от 05.04.2006, заключенного между ОАО "ГАЗ" и ООО "Стройинтерком", не усматривается, что он был заключен в отношении объекта недвижимости, поскольку в пункте 1.3 указано, что погрузка и перевозка имущества производится силами и за счет покупателя.

Таким образом, исследовав материалы дела и представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Следовательно, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ондулин - строительные материалы" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2007 по делу N А43-33794/2006 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ондулин - строительные материалы" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 15.12.2015 N 992.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова